上訴人（原審原告）：李某。
被上訴人（原審被告）：鄂州市嘉某萬聯(lián)實業(yè)有限公司。住所地：湖北省鄂州市濱湖路特1號。
法定代表人：洪朝，該公司董事長。
委托代理人：陳蘇，湖北袁徐殷律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人李某為與被上訴人鄂州市嘉某萬聯(lián)實業(yè)有限公司（下稱萬聯(lián)公司）產品責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00880號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某、被上訴人萬聯(lián)公司的委托代理人陳蘇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明：2014年8月30日，李某在萬聯(lián)公司購買名稱為“李時珍瀕湖康寶王配制酒”3瓶，價款人民幣864元，購買名稱為“李時珍瀕湖四寶酒”5瓶，價款人民幣1140元，共計人民幣2004元。李某向鄂州市食品藥品監(jiān)督管理局投訴、舉報。該局經查后認為，萬聯(lián)公司銷售的名稱為“李時珍瀕湖康寶王配制酒”和名稱為“李時珍瀕湖四寶酒”配料表中含有的人參、鹿茸、肉蓯蓉、熟地等藥品，違反了《中華人民共和國食品安全法》第五十條的規(guī)定，并于2014年11月19日對萬聯(lián)公司作出行政處罰：1、沒收尚未銷售的“李時珍瀕湖康寶王配制酒3瓶；2、沒收違法所得人民幣333元，并處罰款人民幣2000元，罰沒款共計人民幣2333元。2015年1月19日，萬聯(lián)公司自行繳納了罰款。
一審法院認為：銷售不符合安全標準的食品，消費者有要求賠償損失的權利。李某從萬聯(lián)公司購買的“李時珍特制瀕湖康寶王酒”和“李時珍瀕湖四寶酒”，配料表中含有的人參、鹿茸、肉蓯蓉、熟地等藥品，違反了《中華人民共和國食品安全法》第五十條的規(guī)定，萬聯(lián)公司應承擔退還價款的民事責任，故李某要求萬聯(lián)公司退還貨款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。萬聯(lián)公司在銷售“李時珍瀕湖康寶王配制酒”時，主動履行了該酒是否經檢驗合格的審查義務，不屬銷售明知是不符合安全標準的食品，依法不應支付十倍價款的賠償金。故李某要求萬聯(lián)公司支付購買“李時珍瀕湖康寶王配制酒”價款十倍賠償金的訴訟請求，不予支持。萬聯(lián)公司未向法院提交證據證實其對“李時珍瀕湖四寶酒”主動履行是否合格的審查義務，構成銷售明知是不符合安全標準的食品，依法應承擔支付十倍價款賠償金的民事責任。關于李某訴請的誤工費、交通費、打印費、通訊費、郵寄費，李某在庭審時明示放棄，故對該費用不予認定?！兑勒罩腥A人民共和國消費者權益保護法》第十一條、第三十五條、第四十八條、最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、萬聯(lián)公司于本判決生效之日起五日內退還李某購買名稱為“李時珍瀕湖康寶王配制酒”3瓶、“李時珍瀕湖四寶酒”5瓶的共計價款人民幣2004元。二、萬聯(lián)公司于本判決生效之日起五日內賠償李某購買名稱為“李時珍瀕湖四寶酒”十倍價款，共計人民幣11400元。三、駁回李某的其他訴訟請求。本案受理費359元，由李某負擔144元，萬聯(lián)公司負擔215元。
本院經審理查明：一審法院認定的事實屬實。

本院認為：《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。依據該規(guī)定，銷售者承擔懲罰性賠償責任的前提是明知食品不符合安全標準而銷售。本案中，雙方的爭議焦點是萬聯(lián)公司是否明知瀕湖康寶王酒質量不合格。根據《中華人民共和國食品安全法》第三十九條的規(guī)定，食品經營者采購食品，應當查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。萬聯(lián)公司稱其盡了該規(guī)定的審查義務，并提交了湖北省食品質量安全監(jiān)督檢驗研究院出具的一份對瀕湖康寶王酒生產許可發(fā)證檢驗合格的報告和蘄春縣產品質量監(jiān)督檢驗所出具的兩份受托對瀕湖康寶王酒檢驗合格的報告。本院認為，萬聯(lián)公司提交的該三份檢驗報告表明其作為銷售者實施了查驗行為，不具有明知瀕湖康寶王酒質量不合格而銷售的主觀故意，且李某未提交證據足以證明萬聯(lián)公司存在故意的事實，故一審法院對萬聯(lián)公司銷售瀕湖康寶王酒所作出的判決符合有關法律規(guī)定。
李某上訴稱一審法院應追加生產者為被告。本院認為，李某的起訴請求是退款和十倍賠償，前者是違約責任，后者是懲罰性賠償，依據有關規(guī)定，不存在法院主動追加被告的情形。
上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費359元，由李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤