李某
秦某某
胡繼勇（河北邢臺萬里律師事務(wù)所）
劉立強(qiáng)（河北邢臺萬里律師事務(wù)所）
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司巨某支公司
周廷峰（河北甲信律師事務(wù)所）
劉艷輝（河北甲信律師事務(wù)所）
巨某縣供電有限責(zé)任公司
鄧國蓬（杭天律師事務(wù)所）
劉勝華

上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住巨某縣，系死者李浩杰之父。
上訴人（原審原告）秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住址同上，系李浩杰之母。
上述二
上訴人的
委托代理人胡繼勇、劉立強(qiáng)，邢臺萬里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司巨某支公司（以下簡稱巨某網(wǎng)通公司）。地址:巨某富強(qiáng)東路路南。組織機(jī)構(gòu)代碼:79959544-6.
法定代表人王永亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人周廷峰、劉艷輝，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）巨某縣供電有限責(zé)任公司（以下簡稱巨某供電公司），住所地:巨某縣縣城新華北街3號。組織機(jī)構(gòu)代碼75401837-0.
法定代表人南福成，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧國蓬，杭天律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉勝華，該公司安監(jiān)部主任。
上訴人李某、秦某某因生命權(quán)糾紛一案，不服河北省巨某縣人民法院（2012）巨民一初字第481號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人及各被上訴人的代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國律師法》第三十九條 ?規(guī)定律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)。本案中上訴人及被上訴人巨某縣供電有限責(zé)任公司的代理人并非同一律師，且本案當(dāng)事人均系巨某縣，為國家貧困縣，該縣目前僅有該一個律師事務(wù)所，上訴所提一審委托代理人違反《律師法》的理由不成立。一審中法院征求上訴人是否追加尚建輝為本案被告，上訴人明確表示不申請追加。綜上上訴人上訴所提一審程序錯誤理由不成立。上訴人二審中雖提交了在城市打工及居住的證明，但對此各被上訴人提出異議，本案受害人受到損害時年僅2歲，系農(nóng)村戶口，該情況并不符合最高院（2005）民一他字第25號復(fù)函的情況，一審按農(nóng)村戶口計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。
依據(jù)法律規(guī)定兩人以上共同故意或共同過失致人損害，或雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。本案事故的發(fā)生主要是因?yàn)榫弈尘W(wǎng)通公司在人口密集的村內(nèi)設(shè)立通信電桿及地線后，對地線未進(jìn)行任何防護(hù)絕緣措施，尚建輝電表以下未安裝漏電保護(hù)器，致使公司的鋼絞線與尚建輝家進(jìn)戶照明線磨損破裂后相互接觸，造成鋼絞線（地線）帶電，造成本案發(fā)生，作為線路的產(chǎn)權(quán)人尚建輝及巨某網(wǎng)通公司對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。一審確定巨某網(wǎng)通公司承擔(dān)50%責(zé)任欠妥?？紤]到本案上訴人作為被害人的監(jiān)護(hù)人在本案中存在一定監(jiān)護(hù)不到位的責(zé)任，侵權(quán)人巨某網(wǎng)通公司承擔(dān)本案70%責(zé)任較為適宜。被上訴人巨某縣供電有限責(zé)任公司并非本事故線路的產(chǎn)權(quán)人，對本案的發(fā)生不存在過錯，一審法院考慮到其存在對農(nóng)村安全用電的知識宣傳、檢查力度的欠缺，判決其承擔(dān)6000元的補(bǔ)償責(zé)任，對此其未提起上訴，本院予以確認(rèn)。綜上一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定雙方責(zé)任比例欠妥。被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司巨某支公司依法應(yīng)承擔(dān)本案各項(xiàng)損失的70%責(zé)任即202422×70%＝141695.4元，本案經(jīng)調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持巨某縣人民法院（2012）巨民一初字第481號民事判決第一項(xiàng)中“巨某供電有限責(zé)任公司補(bǔ)償二原告李某、秦某某6000元”部分及第（二）項(xiàng)即“駁回二原告李某、秦某某的其他訴訟請求”；
二、變更巨某縣人民法院（2012）巨民一初字第481號民事判決第一項(xiàng)中“自本判決生效后十日內(nèi)，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司巨某支公司賠付二原告李某、秦某某搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)101211元”部分為“自本判決生效后十日內(nèi)，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司巨某支公司賠付李某、秦某某搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)141695.4元”。
如未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審訴訟費(fèi)1362元由上訴人負(fù)擔(dān)1000元，被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司巨某支公司負(fù)擔(dān)362元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國律師法》第三十九條 ?規(guī)定律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)。本案中上訴人及被上訴人巨某縣供電有限責(zé)任公司的代理人并非同一律師，且本案當(dāng)事人均系巨某縣，為國家貧困縣，該縣目前僅有該一個律師事務(wù)所，上訴所提一審委托代理人違反《律師法》的理由不成立。一審中法院征求上訴人是否追加尚建輝為本案被告，上訴人明確表示不申請追加。綜上上訴人上訴所提一審程序錯誤理由不成立。上訴人二審中雖提交了在城市打工及居住的證明，但對此各被上訴人提出異議，本案受害人受到損害時年僅2歲，系農(nóng)村戶口，該情況并不符合最高院（2005）民一他字第25號復(fù)函的情況，一審按農(nóng)村戶口計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。
依據(jù)法律規(guī)定兩人以上共同故意或共同過失致人損害，或雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。本案事故的發(fā)生主要是因?yàn)榫弈尘W(wǎng)通公司在人口密集的村內(nèi)設(shè)立通信電桿及地線后，對地線未進(jìn)行任何防護(hù)絕緣措施，尚建輝電表以下未安裝漏電保護(hù)器，致使公司的鋼絞線與尚建輝家進(jìn)戶照明線磨損破裂后相互接觸，造成鋼絞線（地線）帶電，造成本案發(fā)生，作為線路的產(chǎn)權(quán)人尚建輝及巨某網(wǎng)通公司對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。一審確定巨某網(wǎng)通公司承擔(dān)50%責(zé)任欠妥?？紤]到本案上訴人作為被害人的監(jiān)護(hù)人在本案中存在一定監(jiān)護(hù)不到位的責(zé)任，侵權(quán)人巨某網(wǎng)通公司承擔(dān)本案70%責(zé)任較為適宜。被上訴人巨某縣供電有限責(zé)任公司并非本事故線路的產(chǎn)權(quán)人，對本案的發(fā)生不存在過錯，一審法院考慮到其存在對農(nóng)村安全用電的知識宣傳、檢查力度的欠缺，判決其承擔(dān)6000元的補(bǔ)償責(zé)任，對此其未提起上訴，本院予以確認(rèn)。綜上一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定雙方責(zé)任比例欠妥。被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司巨某支公司依法應(yīng)承擔(dān)本案各項(xiàng)損失的70%責(zé)任即202422×70%＝141695.4元，本案經(jīng)調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持巨某縣人民法院（2012）巨民一初字第481號民事判決第一項(xiàng)中“巨某供電有限責(zé)任公司補(bǔ)償二原告李某、秦某某6000元”部分及第（二）項(xiàng)即“駁回二原告李某、秦某某的其他訴訟請求”；
二、變更巨某縣人民法院（2012）巨民一初字第481號民事判決第一項(xiàng)中“自本判決生效后十日內(nèi)，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司巨某支公司賠付二原告李某、秦某某搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)101211元”部分為“自本判決生效后十日內(nèi)，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司巨某支公司賠付李某、秦某某搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)141695.4元”。
如未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審訴訟費(fèi)1362元由上訴人負(fù)擔(dān)1000元，被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司巨某支公司負(fù)擔(dān)362元。

審判長：趙小雙
審判員：楊擁軍
審判員：王龍

書記員：楊冬梅