上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上訴人（原審被告）：吳必應，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住址同李某某，系李某某之母。
委托代理人（特別授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：李慶倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住址同李某某，系李某某之父。
被上訴人（原審原告）：李彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。

上訴人李某某、吳必應、李慶倫因與被上訴人李彩霞共有物分割糾紛一案，不服恩施市市人民法院（2016）鄂2801民初2498號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人李彩霞一審請求：1、請求判令依法分割原、被告的共有財產(chǎn)；2、請求判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告和被告李某某于2007年8月16日登記結(jié)婚。結(jié)婚后，原告雖然戶口是單獨登記立戶，但原、被告是在一起共同生活，夫妻的收入和共有財產(chǎn)均用于整個家庭的支出和使用，其中被告李某某作為承包土地的共有人在婚姻存續(xù)期間將承包的土地進行平整，并出租給案外人鄭慶文等開辦駕校使用。2013年8月份，原、被告的房屋和土地被有關(guān)機關(guān)征收，原、被告分別與恩施市六角亭街道辦事處書院居委會簽訂了《房屋征收安置補償協(xié)議書》、《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補償協(xié)議書》，將原、被告所有和所建設(shè)的房屋及添附物全部征收，合計得到補償房屋面積1084.11平方米和補償款4462970元。原告作為家庭成員和原丈夫李某某對房屋和土地進行了添附，使補償款增加，理應作為共有人分割所得的補償房屋和補償款，現(xiàn)原告和被告李某某已經(jīng)離婚，在原告和被告李某某的離婚判決書中，法院稱涉及案外人的利益，相關(guān)權(quán)利人可另行主張權(quán)利。原告為維護自己的合法權(quán)益，特依法起訴，請求法院判準前述訴求。
上訴人李某某、吳必應、李慶倫原審辯稱，原告所訴不實。原告在恩施市六角亭街道辦事處書院村一組無承包地和任何財產(chǎn)，沒有權(quán)利取得補償房屋和補償款。
原審查明：原告李彩霞和被告李某某于2007年8月16日登記結(jié)婚，婚后與吳必應、李慶倫共同居住于三被告戶籍地恩施市六角亭街道辦事處書院村一組。2010年10月22日，原告李彩霞將其戶籍從恩施市六角亭街道辦事處高橋壩村老溝灣組8號遷至書院社區(qū)居委會36號。2013年，因恩施城市建設(shè)的需要，原告與三被告共同居住的房屋等均屬于拆遷征收范圍，并獲得了相應的補償款，補償款已由被告吳必應全部領(lǐng)取。其中，原告李彩霞作為被征收人與恩施市六角亭街道辦事處于2013年8月1日簽訂了《房屋征收安置補償協(xié)議書》，第二條、第四條約定：“乙方房屋室內(nèi)裝飾裝潢、附房部分及其他共計補償人民幣47637元。甲方同意在西湖花園小區(qū)為乙方置換二樓以上單元房面積346.70平方米”。原告李彩霞的簽名由被告李某某代簽，被征收共有人為三被告。同日，被告李某某作為被征收人與恩施市六角亭街道辦事處簽訂了《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補償協(xié)議書》，約定恩施市六角亭街道辦事處收回耕地“練車廠水泥地皮、防護欄、簡易房、上下坡起步臺”，共計獲得附著物補償款440287元，被征收共有人為被告吳必應、李慶倫。
后，原告李彩霞與被告李某某因感情不和，被告李某某曾于2014年3月26日、12月13日、2015年5月12日以夫妻感情破裂為由訴至恩施市人民法院，請求判令與被告離婚。恩施市人民法院經(jīng)審理后于2016年3月21日作出（2016）鄂2801民初03563號民事判決準予原告李彩霞與被告李某某離婚?！睹袷屡袥Q書》中載明：“被告（即本案原告）要求分割婚姻存續(xù)期間對家庭房屋和土地進行了添附后被征收分得的房屋面積及補償費用，因該房屋及補償涉及到案外人的利益，恩施市人民法院在本案中不宜處理，相關(guān)權(quán)利人可另行主張權(quán)利?！迸袥Q后，原告李彩霞認為自己有權(quán)利分割與被告李某某婚姻存續(xù)期間對家庭房屋和土地進行添附后被征收取得的房屋面積及補償款，遂于2016年6月28日具狀訴至恩施市人民法院，請求判準前述訴求。審理中，原告李彩霞明確其訴訟請求為：1、要求分割以其和被告李某某作為被征收人的補償房屋和補償款的1／2份額即二樓以上單元房面積173.35平方米（346.70平方米×1／2），補償款243962元（487924元×1／2）；2、要求分割40平方米的房屋獎勵面積。
庭審中，經(jīng)法院主持調(diào)解，因三被告僅同意原告享有40平方米的獎勵面積而致調(diào)解未成。
原審認為，本案爭議的焦點在于原告李彩霞是否有權(quán)利分割分別以原告李彩霞和被告李某某作為被征收人的補償款以及補償房屋。根據(jù)《房屋征收安置補償協(xié)議書》的約定，原告李彩霞作為被征收人獲得的房屋室內(nèi)裝飾裝潢、附房部分及其他共計補償款47637元以及二樓以上單元房346.70平方米，原告李彩霞作為被征收人，理應有權(quán)利分割上述房屋室內(nèi)裝飾裝潢等所獲得的補償款，但被征收共有人還有三被告，故原告李彩霞僅有權(quán)利分割其1／4的份額即補償款11909.25元（47637元×1／4）、二樓以上單元房補償面積86.68平方米（346.70平方米×1／4）。另根據(jù)《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補償協(xié)議書》的約定，被告李某某作為被征收人與被告吳必應、李慶倫共同獲得的附著物補償款440287元，該筆補償款系原告李彩霞與被告李某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)以被告李某某作為被征收人所獲得的收入，經(jīng)庭審查明該筆補償款系租賃經(jīng)營者添附物而產(chǎn)生，原告作為家庭成員之一，亦可作為添附物的受益人，享有其1／4的份額即110071.75元（440287元×1／4）。另外，原告李彩霞要求分割40平方米的房屋獎勵面積，符合法律的相關(guān)規(guī)定，且三被告表示同意，予以準許。
綜上，原告李彩霞共計應獲得補償款121981元（11909.25元＋110071.75元）、二樓以上單元房補償面積126.68平方米（86.68平方米＋40平方米）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告李某某、吳必應、李慶倫于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付給原告李彩霞房屋補償款121981元。二、位于原恩施市六角亭街道辦事處書院村一組的拆遷房屋所獲還建房，原告李彩霞享有建筑面積126.68平方米。三、駁回原告李彩霞的其他訴訟請求。案件受理費14840元，減半交納7420元，由原告李彩霞負擔3710元，被告李某某、吳必應、李慶倫共同負擔3710元。
二審查明：原審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，家庭成員共同勞動，共同創(chuàng)造的財產(chǎn)屬于家庭共同財產(chǎn)，歸屬于整個家庭，供全體家庭成員平等享用。被上訴人李彩霞與上訴人李某某于2007年結(jié)婚后與上訴人吳必應、李慶倫共同居住生活、共同勞動，在家庭共同財產(chǎn)的添附和積累上有所貢獻，被上訴人與上訴人共同生活期間取得的家庭共同財產(chǎn)應當平均分割。雙方在共同生活期間將家庭原有的魚塘填平改為駕校訓練場出租所得的收入即為家庭共同收入。2013年該訓練場被政府征收，征收后的補償應當由家庭成員共同享有。2013年8月1日恩施市六角亭街道辦事處分別與被上訴人李彩霞和上訴人吳必應簽訂《房屋征收安置補償協(xié)議》時，被上訴人李彩霞作為被征收人得到了辦事處和上訴人家庭的共同確認。原審法院基于此判令被上訴人李彩霞享有該共同財產(chǎn)的份額并無不當。原審法院確認被上訴人李彩霞享有的份額比例劃分適當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7420元，由上訴人李某某、吳必應、李慶倫承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　李　莉

書記員：譚學勝