原告：李彩霞，女，1978年6月17日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：代瑞，上海永盈律師事務所律師。
　　被告：上海家全居餐飲有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：唐昭明。
　　原告李彩霞與被告上海家全居餐飲有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李彩霞的委托訴訟代理人代瑞到庭參加訴訟，被告上海家全居餐飲有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李彩霞向本院提出訴訟請求：判令被告支付2019年4月1日至2019年6月11日期間工資人民幣(以下幣種均為人民幣)8,230元。事實和理由：原告于2019年3月30日進入被告處，雙方未簽訂勞動合同，口頭約定原告月工資3,900元，其中傳菜3,500元，打掃衛(wèi)生400元，但被告直至2019年6月11日停止營業(yè)，一直未支付原告工資。被告的實際經(jīng)營管理人楊廣說會給原告工資的，但此后不接原告電話，也不回原告微信，后被告前臺經(jīng)理給原告發(fā)了1,000元生活費，未再支付原告剩余工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海家全居餐飲有限公司未到庭發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。被告于2008年7月18日經(jīng)登記成立，目前狀態(tài)為存續(xù)。2015年11月10日被告法定代表人由楊小林變更為楊廣，2018年1月15日被告法定代表人由楊廣變更為唐昭明。無被告為原告繳納社會保險費的記錄。
　　另查明，原告于2019年6月19日申請仲裁，要求被告支付2019年4月1日至2019年6月11日期間工資8,232元，仲裁裁決對原告的申訴請求不予支持，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理過程中，原告為證明其主張，向本院提供了下列證據(jù)：(1)用工證明，載明“茲有我單位同志前往你處辦理健康證事宜，請予協(xié)助”，該證明加蓋被告字樣印章，但無原告信息，原告自述該用工證明系被告為原告出具辦理健康證所用；(2)2019年4月至2019年5月期間工資明細及員工考勤表，有原告信息，但無被告信息；(3)上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單，顯示2019年6月25日報警人楊廣因與員工產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛被員工堵住而報警，未顯示被告信息；(4)江惠英、李黃淑、龍小蘭出具的證明，證明原告為其同事，同在被告處工作，月工資3,500元，同時做保潔；(5)銀行流水，顯示2019年3月3日至2019年10月31日期間，無被告或唐紅梅向原告轉賬的記錄，唐紅梅為另案中向員工轉賬支付工資的人員。
　　審理過程中，本院向(2019)滬0113民初第15325號原告江惠英(電話XXXXXXXXXXX)、(2019)滬0113民初第15326號原告許蘭英(電話021－XXXXXXXX)、(2019)滬0113民初第15327號原告黃小寧(電話XXXXXXXXXXX)電話聯(lián)系，三人均稱李彩霞為其同事，同在被告飯店工作，李彩霞為傳菜員，月工資3,500元左右，另因其他保潔員辭職，李彩霞同時做保潔，額外有增加的工資，李彩霞因為去的晚，兩個月的工資都沒拿到。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負責舉證責任的當事人承擔不利后果。結合原告提交的證據(jù)，以及本院對另案當事人所做的調查，本院對原告主張在被告處工作及被告拖欠其工資予以采信?？鄢孀哉J被告已支付的工資1,000元，被告還應向原告支付2019年4月1日至2019年6月11日期間工資差額8,165元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海家全居餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告李彩霞2019年4月1日至2019年6月11日期間工資差額8,165元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由被告上海家全居餐飲有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王玉平

書記員：王國俠