再審申請人（原審被告）李彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。委托代理人吳濤，湖北源來律師事務所律師。委托代理人李青，湖北源來律師事務所律師。被申請人（原審原告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。被申請人（原審原告）王小萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。被申請人（原審被告）黃高平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住湖北省，現下落不明。

李彩霞申請再審稱：1.借條中載明的50萬元有20萬元以現金支付，但未提供提取現金的憑證，原審認定借款50萬元無依據。2.原審適用法律錯誤，該債務雖然發(fā)生在李彩霞與黃高平夫妻關系存續(xù)期間，但李彩霞對該債務并不知情，且明顯超出家庭日常需要，不應認定為夫妻共同債務。3.李彩霞一直住在表姐李小梅家，手機號碼也未變過，原審公告送達程序違法。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第一款第二項、第六項、第十項之規(guī)定，請求撤銷（2017）鄂9005民初982號民事判決，駁回肖某、王小萍的訴訟請求。肖某、王小萍辯稱：肖某、王小萍將50萬元借給黃高平是事實，李彩霞對該借款是明知的。肖某、王小萍起訴時李彩霞與黃高平已不在他們原來的房屋居住，下落不明。請求駁回李彩霞的申請。黃高平未辯稱。本院認為：黃高平向肖某、王小萍借款50萬元有黃高平出具的借條、還款計劃、銀行轉賬憑條及劉文華的證人證言證實。上述債務發(fā)生于李彩霞與黃高平婚姻關系存續(xù)期間，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外”。原審適用該規(guī)定處理本案并無不當。在李彩霞與黃高平下落不明的情況下，原審公告送達了相關法律文書和開庭傳票，此種情況并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第十項所規(guī)定的“未經傳票傳喚，缺席判決的”應當再審的情形。綜上，李彩霞的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審申請人李彩霞與被申請人肖某、王小萍、黃高平民間借貸糾紛一案，原由潛江市人民法院于2017年10月30日作出（2017）鄂9005民初982號民事判決，該判決生效后，李彩霞向本院申請再審，本院于2018年9月12日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現已審查終結。

駁回李彩霞的再審申請。

審判長　　肖淑云
審判員　　魏天紅
審判員　　張　偉

書記員：黃開瑞