上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：朱學理，男，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。朱學理與李某某同系襄陽市興遠宏達混凝土有限公司員工，由該公司推薦。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊波，湖北春園律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李瑩，湖北杜博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽市興遠宏達混凝土有限公司，住所地湖北省襄陽市高新區(qū)臺子灣村五組。
法定代表人：梁長德，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙亮，該公司員工。

上訴人李某某因與被上訴人楊某、襄陽市興遠宏達混凝土有限公司（以下簡稱興遠宏達公司）合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2018）鄂0602民初891號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某委托訴訟代理人朱學理，被上訴人楊某委托訴訟代理人李瑩，被上訴人興遠宏達公司委托訴訟代理人趙亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2018）鄂0602民初891號民事判決，發(fā)回重審或改判駁回楊某的訴訟請求；一審、二審訴訟費由楊某承擔。事實和理由：1.一審法院適用法律錯誤，本金認定過高。李某某于2014年1月10日已向楊某轉(zhuǎn)款10萬元為該筆借款的提前還款，依法應從本金中扣除；同時李某某于2015年4月14日向楊某轉(zhuǎn)款12萬元，2016年9月又支付2萬元。共計歸還楊某24萬元整，實際本金為6萬元整，遠低于一審法院認定的209777.95元。2.一審法院判決的利息過高。本案當事人雙方對于利息沒有約定，同時在2016年9月之前，李某某已分三筆共支付了楊某24萬元整；一審法院判決利息明顯過高，且沒有法律依據(jù)。
楊某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回李某某的上訴請求，維持一審判決。
興遠宏達公司辯稱，2016年8月29日，楊某與李某某簽訂了第二份信用卡還款協(xié)議，沒有加蓋興遠宏達公司印章，案涉?zhèn)鶆障道钅衬硞€人債務，與興遠宏達公司無關。
楊某向一審法院起訴請求：1.判令李某某支付楊某欠款209777.95元及利息（以209777.95元為本金基數(shù)，自2015年5月14日至還清之日止，按日萬分之五×0.7倍計算）；2.興遠宏達公司、梁長德對上述借款及利息承擔連帶責任；3.本案訴訟費由李某某、興遠宏達公司、梁長德承擔。變更后的訴訟請求：1.判令李某某、興遠宏達公司共同支付楊某欠款209777.95元及利息（以209777.95元為本金基數(shù)，自2015年5月14日至還清之日止，按日萬分之五×0.7計算）；2.本案訴訟費由李某某、興遠宏達公司承擔。
一審法院認定事實：2010年11月10日，楊某向農(nóng)行長虹支行申請辦理金穗貸記信用卡。2010年12月3日，楊某從農(nóng)行長虹支行領取信用卡一張，授信額度為30萬元，貸記信用卡最長有效期為8年。
2014年1月10日，李某某通過自己的銀行卡向楊某轉(zhuǎn)款10萬元。
2014年1月22日，楊某將該卡出借給李某某使用。截至2016年11月11日，該貸記卡共欠款209777.95元，利息77716.61元、滯納金13598.09元，合計307385.98元。
2016年5月3日，李某某（甲方）與楊某（乙方）簽訂《信用卡還款協(xié)議》，主要內(nèi)容：“甲方于2014年1月借乙方信用卡（注：農(nóng)行信用卡，卡號：46×××51，信用額度：人民幣叁拾萬元）。截止到目前信用卡已逾期。甲方承諾盡快還款，如造成上述違約帶來的責任由甲方承擔”。李某某在甲方處簽名、興遠宏達公司亦在甲方處加蓋了公章，楊某在乙方處簽名。
2016年8月29日，楊某與李某某又簽訂《信用卡還款協(xié)議》一份，主要內(nèi)容：“李某某于2014年1月借楊某農(nóng)行信用卡（卡號：46×××51）金額為人民幣叁拾萬元整，用于襄陽市興遠宏達混凝土有限公司生產(chǎn)。截至目前，因李某某資金暫時性困難導致李某某持有楊某農(nóng)行信用卡（卡號：46×××51）期間出現(xiàn)逾期，楊某未使用該信用卡資金，經(jīng)楊某與李某某協(xié)商達成如下還款協(xié)議：一、李某某同意于2016年8月31日還信用卡人民幣貳萬元整；二、李某某同意于2016年9月20日至9月25日歸還信用卡本金人民幣壹拾伍萬元整及滯納金、相關利息；三、李某某同意于2016年10月20日至10月25日歸還信用卡本金人民幣壹拾伍萬元整及滯納金、相關利息；四、李某某在上述還款日之前如有資金回流應先歸還楊某農(nóng)行信用卡”。楊某在《信用卡還款協(xié)議》上注明“同意上述還款事項，楊某”等內(nèi)容。李某某亦在《信用卡還款協(xié)議》右下角注明“同意上述還款，李某某”等內(nèi)容。興遠宏達公司沒有在該協(xié)議上加蓋公章。
2017年2月16日，農(nóng)行長虹支行向一審法院提起訴訟，請求：“1、判令被告楊某償還原告2016年11月11日之前的信用卡借款本金209777.95元、利息77716.61元、滯納金13598.09元，合計301092.65元。并支付2016年11月11日之后產(chǎn)生的利息和滯納金，利息以209777.95元為基礎按日萬分之五計息至還清為止；滯納金為按最低還款額（銀行電子系統(tǒng)產(chǎn)生的本金、利息、滯納金和分期手續(xù)之和）的5%減去13598.09元后的余額；2、判令被告季長青對上述借款本金、利息、滯納金和分期手續(xù)費承擔連帶清償責任。3、二被告承擔本案的律師費6293.33元及本案訴訟費?！?017年7月28日，一審法院作出（2017）鄂0602民初241號民事判決，判決：楊某償還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽長虹路支行信用卡透支借款本金209777.95元及利息（自2015年5月14日至還清之日止，以209777.95元為基數(shù)，按日萬分之五×0.7倍計算）。該案判決已發(fā)生法律效力。
本案在一審審理過程中，楊某除不認可李某某于2014年1月10日轉(zhuǎn)款10萬元外，其對2015年4月14日李某某轉(zhuǎn)款12萬元，2016年9月李某某轉(zhuǎn)款2萬元，共計給付14萬元，與生效的（2017）鄂0602民初字241號民事判決中確認的2015年4月14日李某某還款12萬元一致。李某某要求其于2014年1月10日向楊某轉(zhuǎn)賬10萬元應在本案中予以沖抵。楊某不同意抵扣，主張10萬元是李某某支付其2012年下半年至2014年1月以前的工資。還主張其是興遠宏達公司監(jiān)事，負責公司銀行信貸業(yè)務資料報關等事項工作。
一審法院認為，合法的債務應當清償。楊某與李某某簽訂的兩份《信用卡還款協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不屬于合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，為有效合同。本案中當事人之間形成的關系屬于不典型的民間借貸法律關系，楊某以自己的個人信用向銀行申領信用卡，交給李某某使用，實際是將可支配的信用額度作為借款本金出借，借款本金在出借時并不確定，而是以信用卡累計透支的上限作為本金，以欠貸利率為利息標準。2017年7月28日，一審法院作出（2017）鄂0602民初241號民事判決書確認楊某應償還農(nóng)行長虹支行信用卡欠款209777.95元及利息（以209777.95元為本金基數(shù)，自2015年5月14日起至還清之日止，按日萬分之五×0.7倍計算），該生效判決認定的事實及利率標準應視為對之前雙方《信用卡還款協(xié)議》所約定的內(nèi)容以及雙方多次還款進行了厘清和確認，生效判決所確定的本金及利息標準應視為本案當事人雙方形成的民間借貸關系的借款本金和利率標準。因此，楊某的該項訴請，理據(jù)充分，一審法院予以支持。
關于興遠宏達公司是否承擔民事責任的問題。2016年5月3日，楊某與李某某簽訂的《信用卡還款協(xié)議》雖然加蓋有公司公章，但并未注明保證人字樣或者有保證的意思表示，不能認定興遠宏達公司為涉案借款提供連帶責任保證，應視為共同借款人。2016年8月29日簽訂的《信用卡還款協(xié)議》上僅有楊某和李某某的簽字，興遠宏達公司并未加蓋公章，應視為楊某與李某某對還款具體約定，但并不能免除興遠宏達公司應承擔的民事責任，故楊某要求興遠宏達公司承擔共同償還責任的訴請，于法有據(jù)，一審法院予以支持。
關于李某某主張10萬元是否應在本案中沖抵的問題。楊某主張10萬元系李某某支付其工資，但沒有提供相關證據(jù)予以證明。一審法院認為，楊某辯稱10萬元系其工資，應承擔其與李某某之間存在合同關系成立的舉證責任，因楊某未補強證據(jù)，且該10萬元支付方式不符合工資支付的行業(yè)習慣。而李某某的辯稱理由結(jié)合轉(zhuǎn)賬行為具有證據(jù)優(yōu)勢，根據(jù)公平原則，并為減少訴累，一審法院對楊某主張10萬元系工資的事實不予采信。關于10萬元如何沖抵的問題，因雙方未約定還款順序，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，10萬元應先沖抵應付利息，剩余部分再沖抵本金。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，判決：一、李某某、襄陽市興遠宏達混凝土有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性共同償還楊某借款本金209777.95元及利息（以209777.95元為本金基數(shù)，自2015年5月14日起至借款本金償清之日止，按日萬分之五×0.7倍計算，應付利息應扣減李某某已支付的100000元）；二、駁回楊某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5610元，由楊某負擔1953元，李某某、襄陽市興遠宏達混凝土有限公司共同負擔3657元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對一審法院認定的事實，當事人均無異議，本院予以確認。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4454元，由李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李某某借用楊某的銀行信用卡，不違反法律強制性規(guī)定，雙方因此形成合法有效的借用合同關系。李某某因借用楊某的銀行信用卡導致楊某損失，應當承擔賠償責任。二審中，當事人爭議的焦點是，2014年1月10日李某某向楊某轉(zhuǎn)賬10萬元，應否抵充本案債務本金；案涉?zhèn)鶆绽⑷绾未_定。
關于2014年1月10日李某某向楊某轉(zhuǎn)賬10萬元，應否抵充本案債務本金問題。該10萬元發(fā)生在李某某向楊某借用信用卡之前，且李某某并未提供證據(jù)證明該10萬元與本案借用信用卡有關，李某某關于該10萬元系借用信用卡的條件或保證金，僅為其單方陳述，無證據(jù)佐證，本院不予采信。一審法院判決對該10萬元從李某某應付利息中扣減，楊某未上訴，并請求本院維持一審判決，視為楊某對該10萬元抵充利息予以認可，故一審判決對該10萬元從應付利息中扣減，本院予以維持。李某某關于該10萬元應當?shù)殖鋫鶆毡窘鸬纳显V理由，無事實根據(jù)，本院不予支持。
關于案涉?zhèn)鶆绽⑷绾未_定的問題。本案系信用卡借用合同關系，楊某訴請李某某支付因借用信用卡給其導致的損失，符合法律規(guī)定。根據(jù)湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初241號民事判決，利息以209777.95元為本金基數(shù)，自2015年5月14日起至借款本金償清之日止，按日萬分之五×0.7倍計算，為楊某信用卡損失的一部分，一審法院據(jù)此對案涉?zhèn)鶆绽⒌呐袥Q適當。李某某依民間借貸規(guī)定主張案涉?zhèn)鶆绽⑦^高，系錯誤適用法律，該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 胡欣
審判員 劉賢玉
審判員 何紹建

書記員： 劉洋