杜志軍
鄭國軍（沽源縣平定堡法律服務(wù)所）
李某某
周明杰（河北京張律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）杜志軍。
委托代理人鄭國軍，沽源縣平定堡法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。
上訴人杜志軍因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2013）沽民初字第67號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年1月8日，原審原告李某某以機動車交通事故責任糾紛為由，將原審被告杜志軍訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、交通費、護理費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用。
本院認為，2011年11月30日沽源縣公安交通警察大隊作出的沽公交認字（2011）第00000284號交通事故認定書認定上訴人杜志軍應(yīng)負本次事故的全部責任。上訴人對該交通事故認定書在法定的期限內(nèi)未提出書面復(fù)核申請，且事故發(fā)生后為被上訴人李某某積極治療并支付了前期醫(yī)療費，后期又墊付了部分費用。雖上訴人提供了經(jīng)過公證的案外人安某的證人證言，但該證據(jù)不足以推翻其為事故車輛駕駛?cè)说氖聦?。上訴人為朋友出行提供轎車并充任駕駛員，并未與被上訴人及宗凌飛、安某訂契約或取得任何報酬，完全是在盡義務(wù)，而被上訴人作為乘坐人，也并未預(yù)料到會出現(xiàn)風(fēng)險或提出出現(xiàn)風(fēng)險之后的民事責任承擔問題，因此，應(yīng)視雙方的行為均系對風(fēng)險承擔的默示，在這種情形下，雖然上訴人沒有從被上訴人處獲得利益，但其實質(zhì)上具有了運送人的身份，仍負有安全注意義務(wù)。被上訴人乘車屬“好意同乘”，原審法院判決減輕上訴人賠償損失的10%并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9025元由上訴人杜志軍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2011年11月30日沽源縣公安交通警察大隊作出的沽公交認字（2011）第00000284號交通事故認定書認定上訴人杜志軍應(yīng)負本次事故的全部責任。上訴人對該交通事故認定書在法定的期限內(nèi)未提出書面復(fù)核申請，且事故發(fā)生后為被上訴人李某某積極治療并支付了前期醫(yī)療費，后期又墊付了部分費用。雖上訴人提供了經(jīng)過公證的案外人安某的證人證言，但該證據(jù)不足以推翻其為事故車輛駕駛?cè)说氖聦?。上訴人為朋友出行提供轎車并充任駕駛員，并未與被上訴人及宗凌飛、安某訂契約或取得任何報酬，完全是在盡義務(wù)，而被上訴人作為乘坐人，也并未預(yù)料到會出現(xiàn)風(fēng)險或提出出現(xiàn)風(fēng)險之后的民事責任承擔問題，因此，應(yīng)視雙方的行為均系對風(fēng)險承擔的默示，在這種情形下，雖然上訴人沒有從被上訴人處獲得利益，但其實質(zhì)上具有了運送人的身份，仍負有安全注意義務(wù)。被上訴人乘車屬“好意同乘”，原審法院判決減輕上訴人賠償損失的10%并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9025元由上訴人杜志軍負擔。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍