李某某
孫某某
鄭州沃達(dá)貨運(yùn)有限公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司
李文艷（河北拓石律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市寶坻區(qū)人，住。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省沈丘縣人，住。
被告:鄭州沃達(dá)貨運(yùn)有限公司（簡(jiǎn)稱沃達(dá)公司），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:941010059128704T，經(jīng)營(yíng)地址:鄭州航空港區(qū)四港聯(lián)動(dòng)大道與云港路向西100米路南世航之窗5層509室。
法定代表人:王志偉。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司（簡(jiǎn)稱鄭州支公司），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91410100796774828C，經(jīng)營(yíng)地址:鄭州市花園路與三全路向北50米路東中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樓。
法定代表人:王建濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李文艷，女，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告沃達(dá)公司、孫某某、鄭州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、被告鄭州支公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告沃達(dá)公司和孫某某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠償車輛損失費(fèi)28096元、施救費(fèi)4000元、停車費(fèi)1430元、車損評(píng)估費(fèi)1400元，合計(jì)34926元；2、判令被告賠償貨物損失29７３７元；3、路產(chǎn)護(hù)欄損失3120元；4由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:2016年8月8日4時(shí)許，孫某某駕駛沃達(dá)公司的豫Ａ×××××／豫Ａ×××××重型半掛貨車與李某某駕駛的津Ａ×××××輕型貨車追尾，造成原告車輛、車上貨物、路產(chǎn)護(hù)欄損壞損失。
河北省高速公路廊坊交警支隊(duì)固安大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
被告孫某某駕駛的車輛在鄭州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。
原告的上述損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付，不足部分由被告鄭州貨運(yùn)有限公司和孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告沃達(dá)公司辯稱，本公司車輛購(gòu)買的有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，及其他險(xiǎn)種若干，保險(xiǎn)齊全。
根據(jù)法律規(guī)定，所有的費(fèi)用均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本公司不予承擔(dān)。
且出事車輛與本公司僅是掛靠關(guān)系。
被告孫某某未提出答辯也未出庭參加訴訟。
鄭州支公司辯稱，對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可，對(duì)原告就車損單方委托評(píng)估不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)和停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)，關(guān)于施救費(fèi)國(guó)家是有標(biāo)準(zhǔn)的，原告主張的４０００元過(guò)高，只認(rèn)可承擔(dān)２０００元，貨物損失２９７３７元和路產(chǎn)護(hù)欄損失３１２０元愿如數(shù)負(fù)擔(dān)，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告與被告鄭州支公司在本案庭審中，就投保事故車輛保險(xiǎn)責(zé)任的賠償項(xiàng)目、數(shù)額，經(jīng)協(xié)商，自愿達(dá)成一致賠償協(xié)議，本院予以確認(rèn)并準(zhǔn)許。
鄭州支公司認(rèn)為，停車費(fèi)的發(fā)生，不符合國(guó)家的收費(fèi)規(guī)定，因此不予賠償。
鑒定評(píng)估費(fèi)，是原告單方委托鑒定評(píng)估而發(fā)生，不認(rèn)可并不予賠償。
原告就這這兩筆費(fèi)用損失，請(qǐng)求由被告沃達(dá)公司和孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上述的停車費(fèi)、鑒定費(fèi)，是原告的車輛與被告方的車輛發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的直接損失，作為事故車輛所有人的沃達(dá)公司，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)與賠償。
被告孫某某作為受雇駕駛員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭州沃達(dá)貨運(yùn)有限公司賠償原告李某某停車費(fèi)１４３０元、車損鑒定評(píng)估費(fèi)１４００元，兩項(xiàng)合計(jì)２８３０元。
本項(xiàng)判決于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行（本院開戶行:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司固安支行，戶名:固安縣人民法院，賬號(hào):１３×××４０）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)１４９７元，減半收?。罚矗乖?，由被告鄭州沃達(dá)貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以在指定的履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)，向本院申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原告與被告鄭州支公司在本案庭審中，就投保事故車輛保險(xiǎn)責(zé)任的賠償項(xiàng)目、數(shù)額，經(jīng)協(xié)商，自愿達(dá)成一致賠償協(xié)議，本院予以確認(rèn)并準(zhǔn)許。
鄭州支公司認(rèn)為，停車費(fèi)的發(fā)生，不符合國(guó)家的收費(fèi)規(guī)定，因此不予賠償。
鑒定評(píng)估費(fèi)，是原告單方委托鑒定評(píng)估而發(fā)生，不認(rèn)可并不予賠償。
原告就這這兩筆費(fèi)用損失，請(qǐng)求由被告沃達(dá)公司和孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上述的停車費(fèi)、鑒定費(fèi)，是原告的車輛與被告方的車輛發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的直接損失，作為事故車輛所有人的沃達(dá)公司，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)與賠償。
被告孫某某作為受雇駕駛員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭州沃達(dá)貨運(yùn)有限公司賠償原告李某某停車費(fèi)１４３０元、車損鑒定評(píng)估費(fèi)１４００元，兩項(xiàng)合計(jì)２８３０元。
本項(xiàng)判決于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行（本院開戶行:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司固安支行，戶名:固安縣人民法院，賬號(hào):１３×××４０）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)１４９７元，減半收取７４９元，由被告鄭州沃達(dá)貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊維新

書記員：劉伯超