上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：李楊，黑龍江精準律師事務所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江天泰生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)向陽鎮(zhèn)東平村2棟。法定代表人：邢ＸＸ，該公司董事長。委托訴訟代理人：李海濤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江天泰生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司法律顧問，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

李某某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回天泰公司的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審法院依天泰公司與哈爾濱市香坊區(qū)向陽鎮(zhèn)東平村民委員會（以下簡稱東平村）及趙云雙村長簽訂的協(xié)議作為定案依據(jù)，屬事實認定錯誤。該協(xié)議未經(jīng)村集體討論，為無效協(xié)議。天泰公司不能依此協(xié)議主張李某某侵犯其土地使用權(quán)。李某某2007年就占有使用訴爭土地，趙云雙無權(quán)再于2013年將案涉土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給天泰公司。2.李某某建造圍墻和收發(fā)室的土地不是興旺加工廠享有使用權(quán)的土地。東平村與興旺加工廠經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)向陽鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱向陽鎮(zhèn)政府）調(diào)解達成的協(xié)議及四至邊界，證明李某某是在自己享有使用權(quán)的土地上建造圍墻和收發(fā)室。3.李某某購買孫某轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)。有孫某和東平村于2007年7月31日簽訂的協(xié)議書、村民代表意見書、土地證、四至邊界圖和東平村于2012年6月4日出具的情況說明及東平村原黨支部書記王某的證言等證據(jù)，可證實自2008年5月起到2016年，此間無人對李某某在自己享有使用權(quán)的土地上建圍墻和收發(fā)室提出異議。天泰公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。天泰公司是與東平村簽訂的協(xié)議，不是與趙云雙個人簽訂。村長是趙云雙，其簽字符合法律規(guī)定，協(xié)議上蓋有東平村公章，證明是單位行為，不是趙云雙個人行為。趙云雙被刑拘，與本案無關。本案是排除妨礙糾紛，李某某以土地轉(zhuǎn)讓違法、轉(zhuǎn)讓費去向不明等理由主張?zhí)焯┕九c東平村簽訂的協(xié)議無效，與本案無關。天泰公司與東平村簽訂的協(xié)議可證實天泰公司有償受讓了東平村的土地，協(xié)議證明雙方已重新對土地邊界進行劃分，天泰公司依協(xié)議取得的訴爭土地使用權(quán)，訴爭土地邊界已經(jīng)明確。2015年，天泰公司起訴東平村要求排除妨礙，拆除其私建收發(fā)室及圍墻。東平村主張建設收發(fā)室及圍墻的主體是李某某，不是東平村。李某某作為東平村的證人出庭作證，并向法院提交2012年6月4日執(zhí)法機關的“責令改正通知書”。該“責令整改通知書”明確要求李某某“拆除現(xiàn)圍墻，恢復原樣”，證明李某某主張圍墻和收發(fā)室是原有就存在的理由虛假，李某某在天泰公司合法享有使用權(quán)的土地上私建收發(fā)室及圍墻構(gòu)成侵權(quán)。天泰公司向一審法院起訴請求：判令李某某將其在天泰公司享用土地使用權(quán)范圍內(nèi)私建的房屋及圍墻予以拆除。一審法院認定事實：2006年8月21日，經(jīng)向陽鎮(zhèn)政府主持調(diào)解，東平村與興旺加工廠達成協(xié)議。約定，雙方之間的土地界限以原東平小學北側(cè)的教室，興旺加工廠兩棟廠房南山墻為界，興旺加工廠廠房南山墻南側(cè)歸東平村所有，興旺加工廠廠房南山墻北側(cè)歸興旺加工廠使用至租賃合同期限為止（具體內(nèi)容及邊界詳見協(xié)議及附圖）。2011年4月20日，興旺加工廠與天泰公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。約定，興旺加工廠將其坐落于東平村廠房、土地及未建完的工程3樓一棟，2樓一棟及已建成的平房兩棟及附屬設施轉(zhuǎn)讓給天泰公司。2013年12月8日，東平村與天泰公司簽訂協(xié)議。約定，東平村將原東平小學北側(cè)教室與原興旺加工廠，廠房南山墻南側(cè)土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給天泰公司占有使用，土地轉(zhuǎn)讓費為每平方米60元（具體轉(zhuǎn)讓金額以實際測量為準，具體內(nèi)容詳見該協(xié)議書）?，F(xiàn)李某某在東平村轉(zhuǎn)讓給天泰公司的土地使用權(quán)范圍內(nèi)自建圍墻及收發(fā)室一處（該圍墻長度及收發(fā)室的面積以天泰公司舉示的照片及實測為準）。一審法院認為，天泰公司與東平村簽訂的協(xié)議書，在李某某否認該協(xié)議書真實有效的情況下，李某某既未提出鑒定的申請，也未提供相關證據(jù)否認協(xié)議公章的真實性，故對該協(xié)議的真實性予以確認。庭審中，李某某自認圍墻及收發(fā)室系其所建，該協(xié)議可作為天泰公司向李某某主張侵犯其土地使用權(quán)，并要求其排除妨礙的依據(jù)，關于李某某抗辯的天泰公司于2013年12月8日與東平村簽訂的協(xié)議未經(jīng)兩委班子及村民代表大會決議通過的問題。因該抗辯理由與本案系屬不同的法律關系，李某某可另行處理。綜上所述，對天泰公司要求拆除李某某所建的圍墻及收發(fā)室的請求應予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條、第二百四十五條的規(guī)定，判決：李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將位于哈爾濱市香坊區(qū)向陽鎮(zhèn)東平村原東平小學校北側(cè)教室與黑龍江天泰生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司2棟廠房南山墻南側(cè)之間的圍墻及收發(fā)室予以拆除（以天泰公司舉示的照片及實物的實測米數(shù)及面積為準）。案件受理費100元（黑龍江天泰生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司已預交），由李某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。李某某庭審中提供證據(jù)一，證人王某出庭作證，擬證明：李某某于2007年購買涉案土地的使用權(quán)，于2008年修建圍墻。王某時任村書記，其不知道天泰公司與東平村趙云雙村長簽訂的協(xié)議。東平村沒有召開村民代表大會討論。王某不知道東平村是否收到天泰公司給付的5萬元，東平村會計帳目中沒有記載該筆款項。證據(jù)二，證人孫某出具的證言及土地航拍測繪圖，擬證明：孫某于2007年將東平村抵債的4,000多平方米土地使用權(quán)及附屬建筑轉(zhuǎn)讓給李某某，2012年，案涉土地上就已建有圍墻及李某某享有使用權(quán)的土地面積。經(jīng)質(zhì)證，天泰公司王某福證言的真實性和證明問題均有異議，主王某福的證言不屬于新證據(jù)，且缺少相關證據(jù)佐證。證人證言的證明效力低于書證的證明效力，《責令改正通知書》和2013年12月8日天泰公司與東平村簽訂的協(xié)議，均證明李某某的圍墻是在2012年建造。李某某在天泰公司享有使用權(quán)的土地上建造圍墻、收發(fā)室構(gòu)成侵權(quán)。孫某群出具的書面證言的真實性和證明問題均有異議，主張證人應出庭。對土地航拍測繪圖的真實性和證明內(nèi)容均有異議，主張應以東平村與天泰公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準。本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，案涉土地的所權(quán)××村村，2007年7月31日，東平村孫某群簽訂《協(xié)議書》約定：東平村將坐落于向陽鄉(xiāng)東平村內(nèi)，為未封頂樓房一棟及院內(nèi)平房；其中有權(quán)屬證的地號：4-11-8-17-1、圖號：L-52-7-56、土地使用面積：2415.6平方米，其他占地無土地證；有和沒有土地證的占地面積約為4,000多平方米（以雙方簽字確定的實際測量和繪制的四至圖標明的占地為準）該房產(chǎn)及土地使用權(quán)作價38萬元，抵債轉(zhuǎn)讓給孫某。2007年8月27日，孫某與李某某簽訂《協(xié)議書》約定：孫某將上述房屋及土地的使用權(quán)以45萬元的價格轉(zhuǎn)讓給李某某。
上訴人李某某因與被上訴人黑龍江天泰生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱天泰公司）排除妨礙糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條：“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律應當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！北景钢?，天泰公司主張李某某在案涉土地上建造圍墻及收發(fā)室的行為侵犯其享有的土地使用權(quán)，故請求李某某排除妨礙。經(jīng)審查，案涉土地所有權(quán)屬于集體所有，李某某、天泰公司均主張基于與東平村的直接或者間接合同關系對案涉土地享有使用權(quán)，但均未辦理土地使用權(quán)登記。現(xiàn)天泰公司依據(jù)與東平村簽訂的協(xié)議主張李某某侵犯了天泰公司的土地使用權(quán)并排除妨礙無事實和法律依據(jù)，不應予以支持。一審判決李某某將位于哈爾濱市香坊區(qū)向陽鎮(zhèn)東平村原東平小學校北側(cè)教室與天泰公司2棟廠房南山墻南側(cè)之間的圍墻及收發(fā)室予以拆除錯誤，本院予以糾正。綜上所述，李某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初559號民事判決；二、駁回黑龍江天泰生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司的訴訟請求。一、二審案件受理費200元，由黑龍江天泰生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　關　冰
審判員　劉　峰
審判員　柳　紅

書記員：于凱華