上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：景小林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住開發(fā)區(qū)。系李某某的姐夫。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人：邵聚將，河北國途律師事務所律師。
原審被告：王印甫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任縣人?，F(xiàn)在河北省隆堯監(jiān)獄服刑。
原審被告：孟煥平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，現(xiàn)住任縣。

上訴人李某某因與被上訴人張某某、王印甫、孟煥平民間借貸糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2017）冀0526民初1648號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對于一審法院認定的事實，本院予以確認。

本院認為，關于李某某是否應對30萬元違約金承擔責任的問題。根據(jù)擔保協(xié)議顯示，王印甫夫婦自愿以院內的廢鋼鐵為擔保，保證在還清張某某所有借款前決不處理或出售，如違此約，需向張某某支付違約金三十萬元。李某某作為連帶責任擔保人進行了簽字。庭審中，李某某對該簽字的真實性予以認可，故一審法院認定其應對該擔保協(xié)議承擔連帶責任并無不當，本院予以支持。關于約定的30萬違約金是否超出法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人即約定了逾期利率，又約定了違約金或其他費用的，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，該借款發(fā)生于2015年1月、2月，庭審中雙方一致認可擔保協(xié)議簽訂簽訂于2015年2月，因王印甫的變賣擔保物行為，導致被上訴人債權無法得到保障，故自2015年2月起計算，該30萬元違約金并不超越法律規(guī)定。且30萬元是違約金，不是利息，是王印甫違約處分抵押物時，才會生效的違約條款，而且該違約條款在擔保協(xié)議上已經(jīng)載明，上訴人作為完全民事行為能力人，在閱讀后簽字認可，該條款約定對上訴人有約束力。對于一審法院的認定，本院予以支持。關于是否重復起訴問題，因河北省任縣人民法院（2015）任民初字第446號民事判決書，對被上訴人所訴違約金，因其沒有提供充分證據(jù)證實，并告知可另行主張權利，現(xiàn)被上訴人張某某依據(jù)邢臺市中級人民法院（2016）冀05刑初78號判決書，對違約金提起訴訟，符合法律規(guī)定，故并不違背“一事不再理”原則，一審法院對此認定并無不妥。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 許易然
審判員 劉杰
審判員 喬鵬

書記員： 路敬賢