上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李永杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

上訴人李某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2015年11月26日作出的（2015）海民初字第4486號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2012年3月18日，李某某出具委托書一份，載明：“李某某、丁利民于2011年8月29日簽訂《2011年秦皇島市老舊小區(qū)改造工程——和安里小區(qū)改造工程》，該工程已于2011年年底順利竣工。由于李某某近期工程均在外地，沒有時(shí)間處理后期工作，今委托羅某全全權(quán)代理后期工作及其相應(yīng)事宜。委托人：李某某，被委托人：羅某全”。2014年8月28日，李某某出具證明一份，載明：“2011年在丁立民處接和安里小區(qū)改造工程，我和羅某全是合伙關(guān)系，剩余工程款羅某全有權(quán)力催要，結(jié)算時(shí)李某某、羅某全、丁利民三個(gè)人必須在場結(jié)算”。2015年5月8日，李某某出具欠條一份，載明：“今欠羅某全工程款貳拾伍萬元整，還款日期三個(gè)月還清，第一個(gè)月還5萬元整，第二個(gè)月還10萬元整，第三個(gè)月還10萬元整”。又查明，2014年6月28日，李某某曾向秦皇島市海港區(qū)東環(huán)路派出所報(bào)案，稱在羅某全家中，雙方對賬時(shí)被羅某全非法拘禁，后李某某又于2014年7月22日向秦皇島市海港區(qū)東環(huán)路派出所撤回了對羅某全非法拘禁一事的主張。2015年5月7日，羅某全在海港區(qū)法院附近看到李某某并要求與李某某對賬，追討欠款。后李某某到東環(huán)路派出所報(bào)警，稱羅某全敲詐，派出所沒有處理。后李某某入住樂百客酒店402房間。羅某全也隨李某某住樂百客酒店401房間，并在四樓電梯口守候了一晚上。期間李某某報(bào)警，派出所來了兩次詢問情況，詢問后派出所說是經(jīng)濟(jì)糾紛，需要法院解決。5月8日、9日左右，派出所出警將羅某全和李某某帶回了派出所進(jìn)行詢問，并告知去法院解決。李某某又去東環(huán)路派出所告羅某全綁架，派出所接待后沒有處理，羅某全、李某某又回到賓館。在李某某所住的402房間，李某某給羅某全出具了一份欠羅某全25萬元的欠條。
原審法院判決認(rèn)為，李某某2014年8月28日出具的證明，能夠證明羅某全與李某某在完成和安里小區(qū)改造工程中存在合伙關(guān)系，李某某在庭審中主張其所簽的證明及欠條是受羅某全欺詐脅迫的觀點(diǎn)，證據(jù)不足，不予支持。羅某全主張李某某應(yīng)按欠條載明的欠款數(shù)額給付欠款的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。羅某全要求李某某自2012年6月1日起給付利息的觀點(diǎn)，因?yàn)樵诶钅衬吵鼍叩那窏l中沒有約定，不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，自羅某全主張時(shí)，即羅某全起訴之日（2015年6月16日）起羅某全主張利息的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。遂判決：李某某給付羅某全欠款25萬元及利息（自2015年6月16日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至給付之日），于判決生效后十日內(nèi)履行。一審案件受理費(fèi)5050元，由李某某負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。李某某2014年8月28日出具的證明，結(jié)合李某某2012年3月18日出具的委托書，能夠證明羅某全與李某某在完成和安里小區(qū)改造工程中存在合伙關(guān)系，2015年5月8日李某某出具的欠條，能夠證明雙方在合伙期間李某某欠羅某全工程款25萬元。原審法院據(jù)此判決李某某給付羅某全欠款25萬元及利息，并無不當(dāng)。李某某上訴稱該25萬元欠條及合伙關(guān)系的證明是受羅某全脅迫、違背了李某某的真實(shí)意愿，未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員張潔

書記員：侯 桂 玲