李某某
馬小敏代理權限為特別授權
北京首運物流有限責任公司遷安分公司
范學合（河北民劍律師事務所）
王文霞

原告:李某某，司機。
委托代理人:馬小敏。代理權限為特別授權。
被告:北京首運物流有限責任公司遷安分公司。住所地遷安市木廠口鎮(zhèn)馬各莊村西。
負責人:關志發(fā)，該公司總經理。
委托代理人:范學合，河北民劍律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人:王文霞，該公司人事科科長。代理權限為特別授權。
原告李某某與被告北京首運物流有限責任公司遷安分公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年8月25日作出（2014）安民初字第1464號民事判決，原告李某某不服該判決上訴于唐山市中級人民法院，唐山市中級人民法院于2014年12月5日作出（2014）唐民一終字第880號民事裁定，裁定撤銷河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第1464號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人馬小敏、被告北京首運物流有限責任公司遷安分公司的委托代理人范學合、王文霞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:原告訴請要求與被告解除勞動合同關系，被告同意與原告解除勞動合同關系，且原、被告雙方均認可雙方之間的勞動合同關系自2013年8月12日解除，對上述事實原被告雙方均無異議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請要求被告支付解除勞動合同的經濟補償金，其理由是:被告存在扣發(fā)工資的事實、從事的工作存在安全隱患、被告公司收回車鑰匙導致原告無法上班，對原告的上述陳述被告予以否認，原告未能提供充分證據來證明自己的上述主張，原告的該項訴請不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位支付經濟補償金的情形，本院不予支持。原告訴請要求被告支付休年休假期間被告扣發(fā)的工資，被告對此予以否認，原告未能提供充分證據證明被告存在年休假期間扣發(fā)工資的事實，故對原告的該項訴請本院不予支持。原告訴請要求被告支付2011年6月至2012年6月未繳納基本社會養(yǎng)老保險的補償金1400元，經審理查明原告李某某自2012年6月20日開始到被告北京首運物流有限責任公司遷安分公司上班，2012年6月份之前原告尚未在被告處上班，故原告訴請要求被告支付2012年6月之前的養(yǎng)老保險補償金的訴請于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某與被告北京首運物流有限責任公司遷安分公司之間的勞動合同關系自2013年8月12日解除；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告訴請要求與被告解除勞動合同關系，被告同意與原告解除勞動合同關系，且原、被告雙方均認可雙方之間的勞動合同關系自2013年8月12日解除，對上述事實原被告雙方均無異議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請要求被告支付解除勞動合同的經濟補償金，其理由是:被告存在扣發(fā)工資的事實、從事的工作存在安全隱患、被告公司收回車鑰匙導致原告無法上班，對原告的上述陳述被告予以否認，原告未能提供充分證據來證明自己的上述主張，原告的該項訴請不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位支付經濟補償金的情形，本院不予支持。原告訴請要求被告支付休年休假期間被告扣發(fā)的工資，被告對此予以否認，原告未能提供充分證據證明被告存在年休假期間扣發(fā)工資的事實，故對原告的該項訴請本院不予支持。原告訴請要求被告支付2011年6月至2012年6月未繳納基本社會養(yǎng)老保險的補償金1400元，經審理查明原告李某某自2012年6月20日開始到被告北京首運物流有限責任公司遷安分公司上班，2012年6月份之前原告尚未在被告處上班，故原告訴請要求被告支付2012年6月之前的養(yǎng)老保險補償金的訴請于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某與被告北京首運物流有限責任公司遷安分公司之間的勞動合同關系自2013年8月12日解除；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某負擔。

審判長：田小梅
審判員：劉艷艷
審判員：李東學

書記員：楊春嬌