原告：李強(qiáng)，男，漢族，****年**月**日出生，住青縣。
委托訴訟代理人：萬(wàn)德勝，
河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告：
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
地址：滄州市運(yùn)河區(qū)新華東路6號(hào)報(bào)業(yè)大廈。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900663650151C。
法定代表人：劉繼青，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙炳輝，男，漢族，****年**月**日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)，系該公司員工。
原告李強(qiáng)與被告

陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某滄州中心支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李強(qiáng)的委托訴訟代理人萬(wàn)德勝、被告陽(yáng)某滄州中心支公司的委托訴訟代理人趙炳輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告賠償原告保險(xiǎn)金、鑒定費(fèi)、護(hù)欄損失等163964元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告京Ｎ×××××寶馬汽車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。2019年2月1日，原告駕駛該車在
青縣乾寧賓館處發(fā)生單方交通事故，致車輛及護(hù)欄損壞，原告受傷，經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定、原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告向被告提出理賠未果。經(jīng)青縣法院委托鑒定，車損為149664元，原告支付鑒定費(fèi)7700元，賠償路產(chǎn)損失6600元，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故而起訴。
陽(yáng)某滄州中心支公司辯稱，請(qǐng)法院依法核實(shí)原告的行駛證、駕駛證以及車輛登記證明，以核實(shí)原告的訴訟主體資格以及駕駛車輛的資格，是否存在漏檢、免賠的情形。此車輛在被告處承保車損險(xiǎn)，保額為314880元，被告同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失，此事故發(fā)生在2019年2月1日23時(shí)30分，被告報(bào)案時(shí)間為2019年2月25日15時(shí)17分，第一現(xiàn)場(chǎng)并未向被告報(bào)案，被告沒(méi)有車輛照片、現(xiàn)場(chǎng)損失照片等信息，無(wú)法核實(shí)原告車輛駕駛?cè)笋{駛狀態(tài)，請(qǐng)法院依法核實(shí)事故的真實(shí)性，并請(qǐng)?jiān)媾浜戏ㄔ禾峁┸囕v出險(xiǎn)的事故照片及損失照片。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是原告自行擴(kuò)大的損失，根據(jù)保險(xiǎn)法以及保險(xiǎn)合同，被告不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為事故發(fā)生后原告沒(méi)有及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，根據(jù)保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，故意或因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。此事故發(fā)生后，雖然交警部門出具事故認(rèn)定書(shū)，但是被告對(duì)損失程度、原因均無(wú)法獲知，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因交警部門出具事故認(rèn)定書(shū)，能夠查清責(zé)任，被告認(rèn)可真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；
2.原告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為特約條款投保人未投保指定專修，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照二類普通修理廠價(jià)格定損，被保險(xiǎn)人已書(shū)面收到過(guò)保單，證明保險(xiǎn)合同成立，特約條款合法有效。本院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單予以認(rèn)定；
3.原告提交的證三鑒定報(bào)告，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)報(bào)告定損的金額有異議，認(rèn)為其配件的鑒定金額是根據(jù)維修站的價(jià)格評(píng)定的，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)格評(píng)定，此報(bào)告鑒定金額明顯高于市場(chǎng)價(jià)，請(qǐng)法院核實(shí)價(jià)格來(lái)源的真實(shí)性。該報(bào)告系本院根據(jù)原告申請(qǐng)，依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告雖認(rèn)為鑒定報(bào)告中的價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)但未申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，亦未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該鑒定報(bào)告予以認(rèn)定；
4.原告提交的證四鑒定費(fèi)發(fā)票，被告認(rèn)為系原告自行擴(kuò)大的損失，車輛出險(xiǎn)后并未向被告報(bào)案，也未通知被告定損，直接訴訟被告，導(dǎo)致產(chǎn)生了鑒定費(fèi)，故此損失系原告自行擴(kuò)大的損失，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被告不予承擔(dān)。鑒定費(fèi)系被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院對(duì)該鑒定費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定；
5.原告提交的證五青縣交警大隊(duì)出具的賠償憑證，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為侵權(quán)方賠償路政損失后會(huì)出具處罰決定書(shū)以及損失明細(xì)，載明了侵權(quán)人造成的損失程度、路段以及細(xì)節(jié)，原告只提供一份賠償憑證不能證明其賠償?shù)膿p失依據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)提供護(hù)欄損失照片，以便查證損失程度。因賠償憑證系青縣交警大隊(duì)出具、護(hù)欄的所有人為青縣，道路交通事故認(rèn)定書(shū)亦載明事故造成車輛及護(hù)欄損壞，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；
6.被告提交的證一機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄，原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)原告方在本案起訴前及訴前鑒定前已通知被告并提示理賠，該證據(jù)中詳實(shí)的記錄了被告方對(duì)該事故查勘的情況及具體的查勘人員，印證原告方就本案損失提出鑒定并非被告所講的擴(kuò)大損失。因原告認(rèn)可該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年2月1日23時(shí)30分，李強(qiáng)持C1駕駛證駕駛京Ｎ×××××號(hào)轎車，沿青縣由南向北行駛至
青縣乾寧賓館處，撞在路中間的護(hù)欄，造成車輛及護(hù)欄損壞的交通事故。經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李強(qiáng)賠償青縣交警大隊(duì)護(hù)欄損失6600元。2019年2月25日李強(qiáng)向被告報(bào)案。原告為事故車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)）、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為314860元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)本院依法委托，
滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2019年3月28日出具鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，車輛損失為149664元。原告支付鑒定費(fèi)7700元。
另查明，原告李強(qiáng)系實(shí)際車主。
被告
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司給付原告車輛損失、鑒定費(fèi)、護(hù)欄損失合計(jì)163964元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1790元，由被告
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李強(qiáng)與被告陽(yáng)某滄州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，原告作為事故車輛的實(shí)際所有人，有權(quán)按照保險(xiǎn)合同約定就保險(xiǎn)事故造成的損失請(qǐng)求被告賠償。原告于****年**月**日出生交通事故后，雖未及時(shí)向被告報(bào)案，但其及時(shí)報(bào)警，青縣交警大隊(duì)出警并出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該事故認(rèn)定書(shū)并未載明原告具有保險(xiǎn)公司免賠的違法違規(guī)行為，被告亦明確表示不對(duì)交通事故的成因進(jìn)行鑒定，原告具有駕駛資格，行駛證在有效檢驗(yàn)期限內(nèi)，故本案不存在免賠情形，現(xiàn)原告主張車輛損失為149664元，提供了鑒定報(bào)告書(shū)，本院予以支持。被告抗辯原、被告在保險(xiǎn)合同中未約定指定專修，評(píng)估損失過(guò)高，但因其不申請(qǐng)鑒定人出庭，亦未提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)其抗辯不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張的鑒定費(fèi)7700元，系被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。在此次事故中，原告李強(qiáng)駕駛京Ｎ×××××號(hào)轎車撞壞護(hù)欄，賠償了青縣交警大隊(duì)護(hù)欄損失6600元，故被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下賠償原告2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告4600元。綜上被告應(yīng)當(dāng)給付原告車輛損失、鑒定費(fèi)、護(hù)欄損失共計(jì)163964元（車輛損失149664元+鑒定費(fèi)7700元+護(hù)欄賠償款6600元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

審判員 梁彩霞

書(shū)記員： 趙旭