原告李強(qiáng)，工人。
委托代理人劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告鄧某某（又名鄧濤）。
被告蔡萬里。
被告何冬梅。系被告蔡萬里之妻。
委托代理人魏益明（被告蔡萬里、何冬梅共同委托代理人），湖北王府律師事務(wù)所律師。
被告喬志國。

原告李強(qiáng)訴被告鄧某某、蔡萬里、何冬梅、喬志國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，因被告喬志國外出下落不明，依法多次公告送達(dá)相關(guān)法律文書。后由審判員陽劍擔(dān)任審判長，與審判員王宏新、人民陪審員鄭世亮組成合議庭，于2016年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李強(qiáng)及其委托代理人劉建生、蔡承富，被告蔡萬里、何冬梅的委托代理人魏益明到庭參加訴訟，被告鄧某某、喬志國經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。庭審結(jié)束后，依據(jù)當(dāng)事人申請，給予一個(gè)月調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李強(qiáng)訴稱，2014年10月4日21時(shí)許，被告鄧某某駕駛的鄂H×××××號汽車行駛至鐘祥市洋梓鎮(zhèn)青山村路段時(shí)與原告李強(qiáng)駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、摩托車報(bào)廢的交通事故。此次事故經(jīng)交警認(rèn)定被告鄧某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。被告喬志國對其駕駛的車輛未投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蔡萬里、何冬梅作為莫愁萬里汽配鋪的實(shí)際經(jīng)營者，將車輛交給無證的人駕駛，未盡到審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。請求人民法院依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)153318.68元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告李強(qiáng)為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)A1、原告身份信息復(fù)印件一份，證明原告的身份情況。
證據(jù)A2、喬志國、鄧某某、蔡萬里、何冬梅的身份信息復(fù)印件各一份，企業(yè)基本信息查詢單、企業(yè)基本信息各一份，證明被告的基本信息及莫愁萬里汽配鋪的名義經(jīng)營者為何冬梅，實(shí)際經(jīng)營者為蔡萬里。
證據(jù)A3、鄂H×××××號牌查詢信息、洋梓交警中隊(duì)對鄧某某、蔡萬里的詢問筆錄各一份，證明1、肇事車輛懸掛的號牌鄂H×××××為套牌。2、蔡萬里出借車輛時(shí)未盡審慎的審查義務(wù)。3、肇事車輛是由喬志國交付給蔡萬里維修的。4、鄧某某又名鄧濤。
證據(jù)A4、交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及交警對事故的責(zé)任認(rèn)定，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李強(qiáng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
證據(jù)A5、鐘祥市人民醫(yī)院入院記錄及出院紀(jì)錄、南陽市骨科醫(yī)院入院記錄及出院紀(jì)錄、鐘祥市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、鐘祥市同仁醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、南陽市骨科醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、出院用車票據(jù)各一份，證明原告受傷后，先后在三個(gè)醫(yī)院住院28天、花去醫(yī)療費(fèi)61482.49元、車費(fèi)350.00元的事實(shí)。
證據(jù)A6、今宋司法鑒定所司法荊今（2015）法鑒字第375號司法鑒定意見書一份，證明原告的傷殘等級為X（10）級，賠償指數(shù)為12%，后續(xù)治療費(fèi)為18000.00元，護(hù)理期為90天。
證據(jù)A7、鐘祥市天成新型墻體材料有限公司員工工資表一份、原告李強(qiáng)受傷前三個(gè)月的工資單復(fù)印件一份，證明原告李強(qiáng)受傷前已經(jīng)在鐘祥市天成新型墻體材料有限公司工作一年以上，受傷前三個(gè)月的平均收入為2232.00元。
被告何冬梅、蔡萬里辯稱，原告所述不屬實(shí)，答辯人與本案無關(guān)聯(lián)，請求依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告何冬梅、蔡萬里未向本院提交證據(jù)。
被告鄧某某、喬志國未到庭，亦未向本院提交證據(jù)，應(yīng)視為其對舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告何冬梅、蔡萬里對原告提交的證據(jù)A1、A2、A4、A5、A6、A7均無異議，本院認(rèn)為，上述證據(jù)除A5中鐘祥市同仁醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)外，其他證據(jù)符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性原則，對上述證據(jù)本院予以采信。A5中鐘祥市同仁醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)無住院記錄及診斷證明書等證明原告在該處住院治療的為××，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信。被告何冬梅、蔡萬里對原告提交的證據(jù)A3真實(shí)性無異議，對證明目的2有異議，認(rèn)為詢問筆錄不能證明車是蔡萬里借給鄧某某的，當(dāng)時(shí)蔡萬里并不在場。本院對證據(jù)A3真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案的事實(shí)如下：2014年10月4日21時(shí)許，被告鄧某某駕駛的鄂H×××××號汽車行駛至鐘祥市洋梓鎮(zhèn)青山村路段時(shí)與原告李強(qiáng)駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、摩托車報(bào)廢的交通事故。此次事故經(jīng)交警認(rèn)定被告鄧某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告?zhèn)笥?014年10月4日至16日在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療12天，開支醫(yī)療費(fèi)10303.18元。其出院記錄載明，“出院診斷：1、雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折腕關(guān)節(jié)脫位右尺骨莖突撕脫性骨折右脛腓骨上段粉碎性骨折2、雙肺挫傷”“出院情況：。建議患者手術(shù)治療，患者及家屬要求轉(zhuǎn)外院進(jìn)一步治療，辦理出院手續(xù)?！薄俺鲈横t(yī)囑：院外繼續(xù)治療?！贝撕笤嬗?015年2月25日至3月10日在南陽市骨科醫(yī)院繼續(xù)治療，開支醫(yī)療費(fèi)50149.45元。其出院記錄載明，“出院診斷：1、右脛腓骨陳舊性骨折2、雙側(cè)腕關(guān)節(jié)陳舊性骨折”。原告?zhèn)橛?015年6月22日經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級為X（10），賠償指數(shù)為12%。后續(xù)治療費(fèi)用為18000元。護(hù)理期為90日。
另審理查明，原告李強(qiáng)為非農(nóng)業(yè)戶口，發(fā)生交通事故前自2013年8月至2014年10月一直在鐘祥市天成新型墻體材料有限公司工作，擔(dān)任機(jī)修員。
還查明，被告鄧某某發(fā)生事故時(shí)駕駛的鄂H×××××號桑塔納小轎車為套牌車，系被告鄧某某從被告何冬梅、蔡萬里經(jīng)營的“莫愁萬里汽配”處開出（被告何冬梅、蔡萬里系夫妻）。開車時(shí)被告何冬梅、蔡萬里不在家，但其徒弟在家。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，第一：被告鄧某某、何冬梅、蔡萬里、喬志國分別應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄧某某對交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)對原告因事故所受經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告鄧某某駕駛的鄂H×××××號桑塔納小轎車為套牌車，根據(jù)交警部門對被告鄧某某的調(diào)查筆錄，該車系被告蔡萬里、何冬梅所有，而被告蔡萬里在交警部門調(diào)查時(shí)稱該桑塔納小轎車“是文集街上喬志國介紹過來的，并說能修就修好，不能修就報(bào)廢”，該車是被告鄧某某從被告蔡萬里、何冬梅車庫里開走的，開車時(shí)被告鄧某某不在家，但徒弟在家。僅僅根據(jù)上述證據(jù)，不能證明被告喬志國是桑塔納小轎車實(shí)際車主，但是可以肯定被告蔡萬里、何冬梅系該車實(shí)際管理者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景笩o證據(jù)證明桑塔納小轎車實(shí)際車主為被告喬志國，被告喬志國不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告鄧某某駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告鄧某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，故對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失，被告鄧某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！备鶕?jù)交警部門對被告蔡萬里的調(diào)查筆錄，桑塔納小轎車系被告蔡萬里、何冬梅實(shí)際管理，被告鄧某某從被告蔡萬里、何冬梅車庫將車開走，開車時(shí)有被告蔡萬里、何冬梅徒弟在場，事后被告蔡萬里、何冬梅亦未報(bào)警稱車輛被盜、搶，故該車應(yīng)視為被告蔡萬里、何冬梅出借給被告鄧某某使用。桑塔納小轎車本身是套牌車，不符合上路行駛條件，而且被告鄧某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，故被告蔡萬里、何冬梅出借桑塔納小轎車的行為具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)第二點(diǎn)，原告因交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為多少。經(jīng)本院審查，原告因交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)78452.63元。上述醫(yī)療費(fèi)用中，含原告在鐘祥市人民醫(yī)院治療費(fèi)用10303.18元，在南陽市骨科醫(yī)院治療費(fèi)用50149.45元，后續(xù)治療費(fèi)18000元。原告在鐘祥同仁醫(yī)院開支治療費(fèi)用1029.81元，××情，不應(yīng)予以采信。2、根據(jù)鑒定護(hù)理期為90天，按1人護(hù)理計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為7677.86元（31138元／年÷365天／年×90天）；3、誤工費(fèi)計(jì)算到定殘日前一天為19120元（原告受傷前系鐘祥市天成新型墻體材料有限公司職工，可參照相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，其請求低于該標(biāo)準(zhǔn)，從其請求。）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（20元／天×25天）；5、殘疾賠償金59644.8元（24852元／年×20年×12%）；6、交通費(fèi)酌情認(rèn)定為350元；7、法醫(yī)鑒定費(fèi)2280元。以上合計(jì)168025.29元。
綜上所述，被告鄧某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李強(qiáng)96792.66元（其中醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償86792.66元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失71232.63元，由被告鄧某某賠償50%即35616.32元，被告蔡萬里、何冬梅賠償20%即14246.53元，余額由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧某某賠償原告李強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失132408.98元。
二、被告蔡萬里、何冬梅賠償原告李強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失14246.53元。
三、駁回原告李強(qiáng)的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3366元，公告費(fèi)1050元，合計(jì)4416元，由原告李強(qiáng)負(fù)擔(dān)1216元，被告鄧某某負(fù)擔(dān)3100元，被告蔡萬里、何冬梅負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 陽劍
審判員 王宏新
人民陪審員 鄭世亮

書記員： 彭宣明