上訴人（原審原告）：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：ＸＸＸ，河北ＸＸＸ律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：秦某某金海食品工業(yè)有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：穆彥魁，董事長。委托訴訟代理人：高原，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：孫榮昌，河北渤海明達律師事務所律師。

上訴人李強因與被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，不服秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院(2018)冀0391民初66號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李強及其委托訴訟代理人ＸＸＸ，被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司委托訴訟代理人高原、孫榮昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。李強上訴請求：1、撤銷一審判決，改判被上訴人與上訴人解除勞動關系違法；2、被上訴人支付解除勞動合同經濟補償金45100元。事實與理由：一、一審判決適用法律有誤。1、對于認定日工時，適用法律錯誤。一審開庭時，雙方達成共識的事實是李強被安排的工作時間是每天12.5小時，這顯然與法律規(guī)定的時間相違背。根據《中華人民共和國勞動合同法》和《國務院關于職工工作時間的規(guī)定》，勞動者標準工時制是每日工作8小時，每周工作40小時。綜合工時制則一個月工作時間不能超過176個小時，每周不得超過36個小時，據此計算，李強在每天都上班的情況下，每日工作時間最長不得超過7.07小時。但是，李強被開除前，連續(xù)9天每天上班12.5小時。這顯然是被上訴人在違法用工。2、對于李強連續(xù)上班9天，沒有按照《中華人民共和國勞動合同法》認定為非法用工。《中華人民共和國勞動法》第四十一條，對于加班的規(guī)定是”因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過3小時，但是每月不得超過36小時”，條文明確規(guī)定的是，只有在”保障勞動者身體健康的條件下”才能安排加班，李強在連續(xù)上了9個夜班、每班12.5小時的情況下，仍然被強迫安排加班，并非”保障勞動者身體健康”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，下列事實當事人無需舉證證明：”眾所周知的事實”，一審判決沒有考慮到被上訴人企業(yè)強制安排上訴人加班，已經明確違反《中華人民共和國勞動合同法》，強迫工人勞動，已經構成違法用工。3、沒有保護勞動者休息權利。《憲法》第四十三條規(guī)定”中華人民共和國勞動者有休息的權利”，既然憲法規(guī)定了權利，李強作為勞動者就有權行使，被上訴人強行安排職工超出法律規(guī)定的時間加班，其要求違法，職工沒有義務服從違法的指令。二、一審判決對于證據的認定錯誤。1、開發(fā)區(qū)人社局文件與被上訴人加班的時間沒有關聯(lián)性。一審中，被上訴人拿出開發(fā)區(qū)人社局文件，但是此文件僅僅是對工時的計算許可，而不涉及具體每天每周時間。雖然勞動合同上寫的是綜合計算工時，開發(fā)區(qū)人社局有批示，但是沒有明確如何倒班確保在法律規(guī)定的時間之內安排加班，則仍然要遵循《中華人民共和國勞動合同法》和國務院文件的標準。開發(fā)區(qū)人社局文件不能證明被上訴人安排加班合法，一審判決不應適用沒有關聯(lián)性的證據定案。2、一審判決引用兩個在崗睡覺的案例與上訴人無關。此二人在崗睡覺，才引發(fā)安全隱患，而李強是離崗，其崗位有人負責，不會出事。另外，此二人沒有經過勞動爭議仲裁和法院程序，沒有經過司法判決，很可能是企業(yè)違法開除而此二人未訴，故此，這不能作為企業(yè)開除的合法理由。3、一審判決依據的是《員工獎懲制度》，是違法證據。理由為：第一、制定程序違法，其沒有經過民主程序制定，未經平等協(xié)商程序確定，違法無效。被上訴人制定《員工獎懲制度》的程序為：應由職工代表大會審議、再進行投票表決通過、最后作出決定。但是目前經過六次開庭，被上訴人都沒有提交《人事制度手冊》按照法定程序審議、通過或者決定的證據，故此，手冊應為無效。第二、《員工獎懲制度》沒有經過民主協(xié)商的證據。第三、《員工獎懲制度》沒有經過法定程序制定的證據。第四、根據誰主張誰舉證的證據規(guī)則，被上訴人應承擔舉證責任。三、一審判決認定事實有誤。李強被開除的理由是”工作時間睡崗”，但其不是睡崗，是離崗。在被上訴人制度中，關于離崗的條文與睡崗的條文處罰結果不同，故被上訴人用睡崗的規(guī)定來開除離崗人員，違背事實，一審判決據此判案錯誤。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。秦某某金海食品工業(yè)有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應當依法維持。李強向一審法院起訴請求：1.依法判決被告與原告解除勞動關系違法；2.被告支付原告解除勞動合同經濟補償金45100元。一審法院認定事實：原告于2006年4月在被告公司開始工作，從事叉車司機崗位。2014年6月25日原、被告簽訂的《勞動合同書》第四條關于工作時間和休息休假中明確約定：”綜合計算工時制”。2017年5月19日，原告在夜班期間發(fā)生脫崗睡覺事實，睡覺地點發(fā)生在廠區(qū)門口私家車里。5月26日，被告對原告出具《解除勞動合同證明書》。原告向秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告解除勞動合同經濟補償金45100元。2017年11月15日秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁裁決：申請人的仲裁請求不予支持。原告不服裁決，訴至法院請求判如所請。另查明，被告公司在原告從事的崗位上曾因叉車司機的疏忽大意、疲勞駕駛發(fā)生過多次重大安全事故，造成一人死亡、一人重傷截肢的嚴重后果。2011年10月24日，被告對員工崔立亮等人睡崗及相關主管依據《員工獎懲制度》進行了通報處分，同時對于睡崗問題經公司經理會研究決定，自此通知簽發(fā)之日起，任何在崗人員一經發(fā)現(xiàn)睡崗現(xiàn)象，一律解除勞動合同。2011年10月24日以后，仍然有員工孫秀巖、王宇澤、文博等部分員工違反規(guī)定繼續(xù)睡崗，被告對睡崗員工均給予解除勞動合同的處罰，并且每份處理通報均反復強調員工要引以為戒，加強重視，一經發(fā)現(xiàn)睡崗一律解除勞動合同。2016年6月22日，原告所在的庫粕車間組織對三個安全管理規(guī)定及《員工獎懲制度》進行培訓，原告參加了該培訓，并在學習記錄上簽字。原告睡崗一事發(fā)生后，被告的工會委員、職工代表表決通過，同意給予原告解除勞動關系的處理決定。一審法院認為，《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，企業(yè)因生產特點不能實行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經勞動行政部門批準，可以實行其他工作和休息辦法。本案中，原、被告所簽訂的《勞動合同》第四條關于工作時間和休息休假中明確約定：”綜合計算工時制”，被告對原告的工作崗位已經向秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)人力資源和社會保障局申請綜合計算工時，并已經獲批，原告工作時長未超過法律規(guī)定。原告在工作時間擅自空崗，發(fā)生睡崗事實，被告根據單位管理制度對原告作出與原告解除勞動關系決定，不符合支付經濟補償金的情形。原告要求依法判決被告與原告解除勞動關系違法、被告支付原告解除勞動合同經濟補償金45100元的訴訟請求，不予支持。綜上，依據《中華人民共和國勞動法》第四十七條之規(guī)定，判決：駁回原告李強的其他訴訟請求。本院二審期間，上訴人李強未提交新證據。被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司提交以下證據：證據1、李強離職前12個月的工資表，證明李強離職前12個月的平均工資；證據2、2017年2至5月份李強的考勤表，證明李強從事的崗位實行綜合計算工時制，每個月總的工作時間不超過勞動法規(guī)定的勞動時間，不違反法律規(guī)定。上訴人李強對證據1認可，認為證據2是被上訴人自己出具的，不具有合法性。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司在二審中提交的證據1上訴人予以認可，證據2與庭審中李強陳述的上班情況一致，故本院對該兩份證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定。被上訴人提交的上述證據能夠證明上訴人李強所在工作崗位實行綜合計算工時制，李強的工作時間符合法律規(guī)定。本院對一審法院審理查明的事實予以確認。本院認為，本案的爭議焦點為被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司解除與李強的勞動合同是否合法。上訴人李強與被上訴人秦某某金海食品工業(yè)有限公司簽訂的《勞動合同書》約定，李強擔任叉車司機崗位，實行綜合計算工時制。被上訴人在訴訟中提交的相關證據，亦證明了上訴人李強所在崗位實行綜合計算工時制，并經秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)人力資源和社會保障局批復同意，以及李強的工作時間符合法律規(guī)定的事實，故上訴人提出的認定其日工時錯誤、未保證其休息權的理由無事實依據。根據已查明的事實，上訴人李強參加過被上訴人組織的規(guī)章制度培訓，但上訴人李強卻仍于夜班時離崗在廠外私家車內睡覺，其行為更甚于在崗睡覺，違規(guī)情節(jié)嚴重?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款規(guī)定，”勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同?！惫时簧显V人秦某某金海食品工業(yè)有限公司與上訴人李強解除勞動合同符合法律規(guī)定，上訴人李強主張經濟補償金不符合法律規(guī)定應予支持的情形，對上訴人李強支付解除勞動合同經濟補償金的上訴請求不予支持。另，一審判決除原引用法律外，還應適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條。綜上所述，李強的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李強負擔。本判決為終審判決。

審判長　　任秀文
審判員　　韓　穎
審判員　　郭玉田

書記員：程亮