李強
劉振生（河北精偉律師事務所）
李紹輝（河北精偉律師事務所）
楊某某
楊寶雙
李某
董寶信

原告李強，農(nóng)民。
委托代理人劉振生，河北精偉律師事務所律師。
委托代理人李紹輝，河北精偉律師事務所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人楊寶雙，攝影師。
被告李某，農(nóng)民。
被告董寶信，成年，農(nóng)民。
原告李強與被告楊某某、董寶信、李某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李強及委托代理人李紹輝、被告楊某某及委托代理人楊寶雙、李某到庭參加訴訟，被告董寶信經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2015年6月14日借款人任艷凱在未償還原借款的情況下，重新出具借條，視為與出借人原告李強重新訂立借款合同。三擔保人出具擔保書視為對新借款合同的擔保。三擔保人即三被告均是成年人，在擔保書上簽字，為真實意思表示，本院予以確認。三被告對保證方式?jīng)]有約定，依照相關法律規(guī)定，按照連帶責任保證承擔保證責任。又依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十六條 ?之規(guī)定，原告可以只列擔保人為被告，故原告僅起訴擔保人于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，原被告雙方約定的違約金未超出相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求三被告償還借款本金60000元及按月支付2%違約金的訴訟請求，本院予以支持。被告楊某某辯稱借款數(shù)額為52000元，未提供相關證據(jù)，對其抗辯主張不予支持。被告李某主張按份承擔擔保責任，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、董寶信、李某于本判決生效之日起五日內(nèi)償付原告李強借款60000元及違約金（自2015年12月15日起至還清借款之日止，按每月2%計算）；
二、被告楊某某、董寶信、李某對上述債務承擔連帶清償責任；
三、三被告履行付款義務后，有權向債務人的繼承人追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，由被告楊某某、董寶信、李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2015年6月14日借款人任艷凱在未償還原借款的情況下，重新出具借條，視為與出借人原告李強重新訂立借款合同。三擔保人出具擔保書視為對新借款合同的擔保。三擔保人即三被告均是成年人，在擔保書上簽字，為真實意思表示，本院予以確認。三被告對保證方式?jīng)]有約定，依照相關法律規(guī)定，按照連帶責任保證承擔保證責任。又依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十六條 ?之規(guī)定，原告可以只列擔保人為被告，故原告僅起訴擔保人于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，原被告雙方約定的違約金未超出相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求三被告償還借款本金60000元及按月支付2%違約金的訴訟請求，本院予以支持。被告楊某某辯稱借款數(shù)額為52000元，未提供相關證據(jù)，對其抗辯主張不予支持。被告李某主張按份承擔擔保責任，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某、董寶信、李某于本判決生效之日起五日內(nèi)償付原告李強借款60000元及違約金（自2015年12月15日起至還清借款之日止，按每月2%計算）；
二、被告楊某某、董寶信、李某對上述債務承擔連帶清償責任；
三、三被告履行付款義務后，有權向債務人的繼承人追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，由被告楊某某、董寶信、李某負擔。

審判長：李虹橋
審判員：田學偉
審判員：馬春學

書記員：劉彥超