原告：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：屠慧智，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許赟，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙振華，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告李強與被告李某共有糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月28日公開開庭進行了審理。原告李強及其委托訴訟代理人屠慧智、被告李某的委托訴訟代理人趙振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李強向本院提出訴訟請求：1.被告向原告返還10萬元；2.被告支付以10萬元為本金，按4.9%利率計算自2007年5月17日起至實際返還之日止形成的利息。事實和理由：李強與李某系兄妹關(guān)系，父母為李某1、傅某某。上海市閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱虹梅路房屋)系李某1生前承租的公房，原、被告及傅某某為同住人。1994年李某1購買了該房屋的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在李某1一人名下。2007年3月，李某1將該房屋出售給案外人，總房款38萬元。同年4月12日，李某購買上海市徐匯區(qū)滬閔路XXX號XXX室房屋(以下簡稱滬閔路房屋)，房屋總價款73萬元，因此時李某人在比利時，故上述兩套房屋買賣手續(xù)均由李某1夫婦辦理。2007年5月，原告與李某1夫婦及李某1哥哥李某2達成家庭協(xié)議，確認虹梅房屋出售款每人得四分之一即10萬元，因虹梅路房屋的款項用于支付了滬閔路房屋的房款，李某1夫婦此后一直居住在滬閔路房屋內(nèi)。故原告認為對滬閔路房屋享有相應(yīng)的權(quán)利，遂向法院提起訴訟，要求確認滬閔路房屋共有。后法院判決該房屋為李某所有。因家庭協(xié)議確認原告享有10萬元的虹梅路出售款，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　李某辯稱，原告所訴并非事實。虹梅路房屋登記在李某1一人名下，原告此前從未對房屋權(quán)屬提出過異議，故李某1出售房屋后所得款項與原告無關(guān)，其如何處分亦不需要原告同意。滬閔路房屋系由被告出資購買，原告亦未提供證據(jù)證明被告購房時使用了原告的款項。原告所稱有家庭協(xié)議，但協(xié)商時被告并不在場，故該協(xié)議對被告不具有約束力，原告也不應(yīng)向被告進行主張。即使如原告所訴，被告使用了原告的款項，原告現(xiàn)在提起訴訟也超過了訴訟時效，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：李某1、傅某某系夫妻關(guān)系，生育李強、李某。
　　虹梅路房屋的承租人為李某1，同住人有傅某某、李強、李某。后李某1于1994年12月出資購買了房屋產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在李某1一人名下。
　　2007年3月27日，李某1(甲方)與案外人(乙方)簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定甲方將虹梅路XXX弄XXX號XXX室房屋以38萬元的價格出售給乙方。付款協(xié)議約定乙方2007年3月25日前支付1萬元，乙方于2007年3月31日前支付32萬元，乙方于2007年6月15日前支付5萬元。
　　2007年4月12日，李某(乙方)與案外人(甲方)簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定甲方將滬閔路房屋以73萬元的價格出售給乙方。付款協(xié)議約定乙方于2007年4月12日支付甲方3萬元，乙方在簽訂本合同后5日內(nèi)支付房款30萬元，待交易中心出具乙方為權(quán)利人的收件收據(jù)后當(dāng)日，乙方將房款38萬元支付給甲方，房屋交接時乙方支付尾款2萬元。
　　2007年6月4日，系爭房屋核準(zhǔn)登記至李某名下。
　　出售虹梅路房屋時，原告及李某1、傅某某曾達成協(xié)議，虹梅路房屋出售款算40萬元，原告及李某1、傅某某、李某各分得10萬元。上述協(xié)議達成時，李某沒有在場。
　　2016年7月，李某至本院起訴李強要求李強搬離系爭房屋并支付房屋使用費。該案審理過程中，李強向本院提起訴訟，要求確認李強為上海市徐匯區(qū)滬閔路XXX號XXX室房屋共有人之一。后本院于2017年7月5日作出(2016)滬0104民初30275號民事判決，駁回了李強的訴訟請求。上海市第一中級人民法院于2017年11月30日作出(2017)滬01民終12012號民事判決，維持了本院上述判決。原告遂又向本院提出如上訴請。
　　以上事實，除原、被告當(dāng)庭陳述一致外，另有戶籍信息、房屋買賣合同、民事判決書、聊天記錄等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
　　庭審中，原告還提供銀行流水一份，欲證明傅某某取得虹梅路房屋款項后用于購買滬閔路房屋，被告對該證據(jù)真實性不予認可。被告另提供其與親戚的聊天記錄、照片、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等，證明被告多年對母親進行匯款等，母親的錢款由原告保管。原告對上述證據(jù)真實性均不予認可，認為與本案無關(guān)。原、被告提供的上述證據(jù)在(2017)滬01民終12012號案件審理中亦曾經(jīng)出示過。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，虹梅路房屋產(chǎn)權(quán)人為李某1，原告認為虹梅路出售房屋的款項其有權(quán)分得10萬元，原告應(yīng)當(dāng)向李某1主張相應(yīng)的權(quán)利。現(xiàn)李某1已經(jīng)去世，原告并未提供證據(jù)證明該筆債務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。原告現(xiàn)有的證據(jù)也不足以證明被告取得了全部虹梅路的房款并用于購買滬閔路的房屋，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，原告的訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回李強的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,150元，由李強負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳向紅

書記員：江佳韻