李強
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）
李某某

原告李強。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
原告李強與被告李某某物權(quán)保護糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員程松平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告與原告之母在離婚協(xié)議中約定，將屬于其夫妻共同財產(chǎn)的魚池承包經(jīng)營權(quán)贈與原告，原告表示接受贈與，上述行為即在被告、原告之母與原告之間形成贈與合同關(guān)系。該贈與合同依法成立，合法有效。上述贈與財產(chǎn)于當(dāng)日交付原告，贈與合同即告履行，原告因此取得上述魚池的承包經(jīng)營權(quán)。上述土地承包經(jīng)營權(quán)從其性質(zhì)看屬于物權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?規(guī)定，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害。第三十七條 ?規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。本案中，被告未經(jīng)原告允許向原告享有承包經(jīng)營權(quán)的魚池投放魚苗，其行為妨害了原告權(quán)利的行使，侵害了原告的合法權(quán)利。原告要求被告停止侵害、排除妨害于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但其請求的排除妨害的方式即騰空魚苗難以實際履行，且不符合經(jīng)濟原則?？紤]到本案實際情況，被告應(yīng)在一個經(jīng)營周期結(jié)束前即2015年12月31日前清空其投放的鰱魚。同時，被告應(yīng)按一個經(jīng)營周期、比照原告此前對外出租魚池的年租金28000元向原告賠償經(jīng)濟損失。原告還要求被告交付違約金50000元，因原告主張的違約責(zé)任條款系原告之母與被告的離婚協(xié)議條款，根據(jù)合同的相對性原則，該條款在原、被告之間不產(chǎn)生約束力，因此，原告主張該訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第三十七條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于2015年12月31日前將其投放于原告李強位于洪湖市大同湖農(nóng)場四分場的40畝魚池的鰱魚清空；
二、被告李某某賠償原告李強28000元；
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費1410元，減半收取705元，由原告負擔(dān)500元，被告負擔(dān)205元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費?？顓R湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告與原告之母在離婚協(xié)議中約定，將屬于其夫妻共同財產(chǎn)的魚池承包經(jīng)營權(quán)贈與原告，原告表示接受贈與，上述行為即在被告、原告之母與原告之間形成贈與合同關(guān)系。該贈與合同依法成立，合法有效。上述贈與財產(chǎn)于當(dāng)日交付原告，贈與合同即告履行，原告因此取得上述魚池的承包經(jīng)營權(quán)。上述土地承包經(jīng)營權(quán)從其性質(zhì)看屬于物權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?規(guī)定，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害。第三十七條 ?規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。本案中，被告未經(jīng)原告允許向原告享有承包經(jīng)營權(quán)的魚池投放魚苗，其行為妨害了原告權(quán)利的行使，侵害了原告的合法權(quán)利。原告要求被告停止侵害、排除妨害于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但其請求的排除妨害的方式即騰空魚苗難以實際履行，且不符合經(jīng)濟原則?？紤]到本案實際情況，被告應(yīng)在一個經(jīng)營周期結(jié)束前即2015年12月31日前清空其投放的鰱魚。同時，被告應(yīng)按一個經(jīng)營周期、比照原告此前對外出租魚池的年租金28000元向原告賠償經(jīng)濟損失。原告還要求被告交付違約金50000元，因原告主張的違約責(zé)任條款系原告之母與被告的離婚協(xié)議條款，根據(jù)合同的相對性原則，該條款在原、被告之間不產(chǎn)生約束力，因此，原告主張該訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第三十七條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于2015年12月31日前將其投放于原告李強位于洪湖市大同湖農(nóng)場四分場的40畝魚池的鰱魚清空；
二、被告李某某賠償原告李強28000元；
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費1410元，減半收取705元，由原告負擔(dān)500元，被告負擔(dān)205元。

審判長：程松平

書記員：李培