原告李強(qiáng)。
委托代理人主炳坤，景縣光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告周某某，冀J×××××、蒙H×××××掛重型半掛牽引車司機(jī)。
被告王某某。
被告趙海江。
三被告委托代理人閆志學(xué)，律師。
被告獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司。
地址：河北獻(xiàn)縣商林鄉(xiāng)水牛店村。
被告錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運(yùn)有限責(zé)任公司。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人翟志，經(jīng)理。
地址：滄州市解放東路45號(hào)。
委托代理人李憲民，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部）。
負(fù)責(zé)人張振強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人婁樹(shù)杰，該公司經(jīng)理。
地址：滄州市永安大道。

原告李強(qiáng)與被告周某某、王某某、趙海江、獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司、錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運(yùn)有限責(zé)任公司、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人主炳坤，被告周某某、王某某、趙海江委托代理人閆志學(xué)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司委托代理人李憲民，被告人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部委托代理人婁樹(shù)杰到庭參加了訴訟。被告獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司和錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運(yùn)有限責(zé)任公司經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年8月1日20時(shí)30分許，被告周某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××重型半掛牽引車沿董仲舒路由南向北行駛至景安大街交叉路口南側(cè)時(shí)，與原告李強(qiáng)駕駛的二輪摩托車相掛，造成原告受傷、車輛損壞的事故發(fā)生。經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)作出201100212號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告周某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，被告周某某駕駛的冀J×××××、蒙H×××××掛重型半掛牽引車，在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司和人保新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。但原告的損失，被告只給付了部分醫(yī)藥費(fèi)，剩余大部分費(fèi)用，被告沒(méi)有賠償，因此要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)50000元、誤工費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、交通費(fèi)500元、車輛損失2000元、鑒定費(fèi)200元，計(jì)77000元。
被告周某某、王某某、趙海江辯稱，與原告發(fā)生交通事故的車的實(shí)際車主是王某某和趙海江，王某某是掛車車主，掛靠在錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運(yùn)有限責(zé)任公司，趙海江是主機(jī)車主，掛靠獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司，周某某是司機(jī)，是王某某和趙海江雇傭的。該車在民安保險(xiǎn)和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投了保險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)由二保險(xiǎn)公司承擔(dān)。王某某和趙海江已先期為原告支付了2萬(wàn)元。
民安保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司辯稱，事故車在民安和人保投保，對(duì)原告的損失應(yīng)由二保險(xiǎn)公司均擔(dān)，超強(qiáng)制險(xiǎn)范圍的與被保險(xiǎn)人按比例分擔(dān)。對(duì)特別約定，趙海江應(yīng)承擔(dān)30%，原告要求過(guò)高。民安不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部辯稱，事故車車主趙海江在我公司投了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。除特別約定外我公司的答辯意見(jiàn)同民安保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。

根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，經(jīng)征得各方當(dāng)事人同意，合議庭歸納了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、在此事故中，原告的損失有哪些？二、這些損失誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)？
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告述稱，原告受傷后，在景縣人民醫(yī)院住院57天，醫(yī)療費(fèi)計(jì)37499.95元，因傷情嚴(yán)重需二人護(hù)理，由原告的妻子郭淑艷和其姐姐李寧護(hù)理，郭淑艷每月工資1950元，每天63.3元，護(hù)理57天，計(jì)3608元。李寧為職工，日工資120.5元，護(hù)理57天，合6808.50元，護(hù)理費(fèi)計(jì)10416.5元。原告李強(qiáng)為工人，月工資1950元，誤工天數(shù)為57天加90天計(jì)147天，誤工費(fèi)合9555元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天50元，住院57天，合2850元。原告的車輛在此事故中摔壞，車損為1810元，鑒定費(fèi)為200元。住院期間發(fā)生的交通費(fèi)為500元，總計(jì)損失為62831.45元。為支持自己的主張，原告提供的證據(jù)有：1、李強(qiáng)、郭淑艷身份證、結(jié)婚證復(fù)印件。2、景縣人民醫(yī)院診斷證明。3、景縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)。4、門診收費(fèi)收據(jù)。5、用藥清單。6、住院病歷。7、河北凱駿液壓機(jī)械有限公司證明。8、河北凱駿液壓機(jī)械有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。9、5、6、7月份工資表。10、勞動(dòng)合同2份。11、青島興程人力資源有限公司北京分公司勞動(dòng)合同。12、重慶新日日順家電銷售有限公司證明。13、5、6、7三個(gè)月工資表。14、交通費(fèi)發(fā)票。15、車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書。16、鑒定費(fèi)發(fā)票。17、周某某駕駛證復(fù)印件。18、行車證復(fù)印件。19、交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件2份。20、責(zé)任認(rèn)定書。
被告周某某、王某某、趙海江圍繞第一個(gè)焦點(diǎn)并對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)護(hù)理費(fèi)中李強(qiáng)的姐姐，護(hù)理費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員的費(fèi)用計(jì)算。2011年8月2日，王某某、趙海江已為原告墊付2萬(wàn)元，要求原告退還。對(duì)原告提供的其他證據(jù)無(wú)異議。
被告民安保險(xiǎn)公司滄州中心支公司圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)并對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，住院應(yīng)是56天，重復(fù)計(jì)算1天。對(duì)李寧的工資證明，無(wú)法證實(shí)屬于李寧的工資，沒(méi)有實(shí)際領(lǐng)取工資的記錄，對(duì)其真實(shí)性有異議。勞動(dòng)合同的基本工資為1160元。她屬于銷售員，不具有固定性，不能證明李寧的月工資情況，應(yīng)按當(dāng)?shù)刈o(hù)理工人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)過(guò)高，不可能全是出租車票。
人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)并對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)李強(qiáng)妻子的工資表有異議。其他同民安保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
圍繞第二個(gè)焦點(diǎn)原告述稱，原告的損失為62831.45元，因事故車在保險(xiǎn)公司投了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，超出了強(qiáng)制險(xiǎn)范圍的，由被告按80%的比例賠付給原告。
被告周某某、王某某、趙海江圍繞第二個(gè)焦點(diǎn)陳述并舉證稱，原告的損失應(yīng)由二保險(xiǎn)公司賠付，并提交了趙海江在民安保險(xiǎn)公司滄州中心支公司投保的強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保單以及王某某在人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保的強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保單，并提出趙海江為原告墊付2萬(wàn)元的證明。
被告民安保險(xiǎn)公司滄州中心支公司圍繞第二個(gè)焦點(diǎn)并對(duì)被告周某某、王某某、趙海江提供的證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)于主次責(zé)任，我方無(wú)異議。無(wú)行車證不是事故的原因我方不認(rèn)可。原告的頭部出血，如果戴了頭盔，可能不會(huì)造成。事故的責(zé)任比例原告要求80%不現(xiàn)實(shí)，我方承擔(dān)60%-70%，民安保險(xiǎn)和被保險(xiǎn)人有特別約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)被告周某某、趙海江、王某某提供的證據(jù)無(wú)異議。
被告人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部圍繞第二個(gè)焦點(diǎn)述稱，不同意原告所說(shuō)的賠償比例。同意民安保險(xiǎn)的意見(jiàn)。對(duì)周某某、王某某、趙海江提供的證據(jù)無(wú)異議。
原告對(duì)周某某、王某某、趙海江提供的證據(jù)無(wú)異議。
被告周某某、王某某、趙海江對(duì)二保險(xiǎn)公司所稱的特別約定的意見(jiàn)的反駁意見(jiàn)是，這次交通事故并不是因超載造成的，所以二保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付原告的責(zé)任。
對(duì)原告及周某某、王某某、趙海江所提供的證據(jù)的認(rèn)定情況是：二保險(xiǎn)公司對(duì)原告所出具的李寧的工資表雖然提出異議，但是原告提供了李寧與青島興程人力資源有限公司北京分公司的勞動(dòng)合同，李寧為營(yíng)銷員，其工資情況能相互印證，對(duì)原告所提供的交通費(fèi)過(guò)高的問(wèn)題，從票據(jù)看是真實(shí)的，其交通費(fèi)用也較符合實(shí)際，故也應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)其他證據(jù)原、被告各方均無(wú)異議，故應(yīng)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2011年8月1日20時(shí)30分許，被告周某某駕駛冀J×××××號(hào)蒙H×××××號(hào)重型半掛牽引車沿仲舒路由南向北行駛至與景安大街交叉路口南側(cè)時(shí)，在超越順行的李強(qiáng)駕駛的二輪摩托車時(shí)兩車相撞，造成車輛損壞、李強(qiáng)受傷的事故發(fā)生。此事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，違法超車是事故的主要原因，李強(qiáng)駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車上道路上行駛是造成事故的原因之一，因此認(rèn)定周某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在景縣人民醫(yī)院治療，治療57天，花去醫(yī)療費(fèi)37449.5元，由原告的妻子郭淑艷和姐姐李寧護(hù)理，護(hù)理人員的誤工損失為郭淑艷63.3×57天=3608元，李寧的為120.5×57天=6808.5元，李強(qiáng)的誤工為57天＋90天計(jì)147天，147×65=9555元，摩托車損失1810元，交通費(fèi)500元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為50×57=2850元，鑒定費(fèi)200元。2011年8月2日和8月9日，原告李強(qiáng)收到趙海江為其交付的醫(yī)療費(fèi)20000元。周某某所駕駛的冀J×××××蒙H×××××重型掛牽引車，主機(jī)車主為趙海江，掛靠在獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司，并在民安保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2010年10月1日至2011年9月30日，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，掛車車主為王某某，掛靠在錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運(yùn)有限公司，并在人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部投了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年7月4日至2012年8月24日，商業(yè)保險(xiǎn)三者責(zé)任限額為5萬(wàn)元。訴訟中，民安保險(xiǎn)公司和人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部提出超出強(qiáng)制險(xiǎn)的部分，被保險(xiǎn)人趙海江和王某某應(yīng)按特別約定承擔(dān)30%責(zé)任，而趙海江和王某某則稱，該事故不是因超載所發(fā)生的，因此，原告的損失應(yīng)由二保險(xiǎn)公司賠付。
本院認(rèn)為，周某某與李強(qiáng)所發(fā)生的交通事故，景縣交通警察大隊(duì)所做的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，因各方當(dāng)事人均無(wú)異議，故應(yīng)予以確認(rèn)。根據(jù)雙方違章行為和發(fā)生事故原因的大小，被告周某某應(yīng)承擔(dān)該事故的70%的責(zé)任。對(duì)于原告的損失，二保險(xiǎn)公司雖對(duì)護(hù)理人員李寧的護(hù)理費(fèi)用和交通費(fèi)提出異議，但原告提供了相應(yīng)的證據(jù)，各證據(jù)之間能相互印證，故應(yīng)確認(rèn)原告的主張。因此，原告的損失是醫(yī)療費(fèi)37449.95元，誤工費(fèi)9555元，護(hù)理費(fèi)10416.50元，但原告的訴訟主張，護(hù)理費(fèi)為1萬(wàn)元，其超出部分不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元，車輛損失1810元，交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)200元，總計(jì)62364.95元。因周某某是趙海江和王某某的雇傭的，其對(duì)原告的責(zé)任，應(yīng)由車主趙海江、王某某負(fù)，因該事故車的主機(jī)和掛車，分別在民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司滄州中心支公司和人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部投了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，依法由二保險(xiǎn)公司代趙海江、王某某賠償。訴訟中雖然二保險(xiǎn)公司提出與被保險(xiǎn)人有特別約定，屬超載被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，但是該事故的發(fā)生與超載沒(méi)有關(guān)系，因此，二保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元，誤工費(fèi)9555元，護(hù)理費(fèi)10000元，交通費(fèi)500元，車損1810元，計(jì)41865元。二保險(xiǎn)公司應(yīng)平均分擔(dān)，各承擔(dān)20932.50元，剩余20499.95元的原告損失，因原告承擔(dān)次要責(zé)任，周某某承擔(dān)主要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生的情況，以原告和二保險(xiǎn)公司按3：7的比例分擔(dān)為宜，按此比例，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告14350元。因主機(jī)在民安保險(xiǎn)滄州中心支公司投保的責(zé)任限額為50萬(wàn)元，掛車在人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保的責(zé)任限額為5萬(wàn)元，所以，民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)滄州中心支公司與人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部的賠償比例應(yīng)為50：5。民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告12915元，人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告1435元，被告趙海江在原告住院期間，為原告支付的醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元，因保險(xiǎn)公司賠付原告，原告應(yīng)退還給被告趙海江，事故車的主機(jī)和掛車分別掛靠在獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限責(zé)任公司和錫林浩特聯(lián)發(fā)貨運(yùn)有限責(zé)任公司，因保險(xiǎn)公司已賠償原告，所以，獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限責(zé)任公司和錫林浩特聯(lián)發(fā)貨運(yùn)有限責(zé)任公司不再負(fù)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，之規(guī)定，判決如下：

一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司滄州中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告33847.50元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部在強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告22367.50元。
三、原告退還給被告趙海江2萬(wàn)元。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)570元，保全費(fèi)520元計(jì)1090元由被告趙海江、王某某各承擔(dān)545元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 賈春棟
審判員 胡永岡
審判員 王新

書記員： 韓金藏