原告：李強，男，漢族，住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：張玉瑩，保定市徐水區(qū)天波法律服務(wù)所法律工作者。被告：劉某，男，漢族，住保定市徐水區(qū)。

李強向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告因被告將其打傷造成的各項經(jīng)濟損失共計4706.29元。事實與理由：2017年9月27日21時許，被告在原告家中，將原告家中的茶幾掀翻并對原告進行毆打，致使原告受傷、茶幾損毀。經(jīng)保定市徐水區(qū)公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定，原告李強損傷屬輕微傷。后徐水區(qū)公安局對被告作出了行政處罰決定：對劉某行政拘留十日并處罰款肆佰元整。原告受傷后，被送往徐水區(qū)中醫(yī)院進行治療，后轉(zhuǎn)入徐水區(qū)人民醫(yī)院住院治療，但至今被告未賠付原告的各項損失。劉某辯稱，一、李強所訴與事實不符，劉某并未對李強進行毆打，雙方雖發(fā)生爭執(zhí)，李強所受傷不是劉某直接造成，而是雙方爭執(zhí)期間被其他物品所損傷，雙方都有責(zé)任，李強應(yīng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任，不應(yīng)由劉某全部負(fù)擔(dān)。二、李強所訴損失情況，證據(jù)不足。李強所述在徐水區(qū)中醫(yī)院治療，不能提供相應(yīng)的診斷證明和轉(zhuǎn)院證明，李強在中醫(yī)院的部分花費與劉某無關(guān)。李強在徐水區(qū)人民醫(yī)院入院時間為2017年9月28日，而雙方發(fā)生糾紛的時間為2017年9月27日。若由劉某造成，李強應(yīng)于當(dāng)日入院治療，而其于第二日才到醫(yī)院就診，所治療傷情可能為他傷或自傷，李強需提供相關(guān)證據(jù)證實在徐水區(qū)人民醫(yī)院治療的傷情與劉某有關(guān)。三、李強主張的誤工期限與病歷中醫(yī)囑不一致，病歷中醫(yī)囑與出院證醫(yī)囑不一致，故對病歷、出院證及診斷證明的真實性均不予認(rèn)可。李強僅參考出院證中的醫(yī)囑確定誤工時間，與事實不符。誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)偏高，李強雖有駕駛證及從業(yè)資格證，但其未提供相關(guān)證據(jù)證實其現(xiàn)正在從事運輸業(yè)，被答辯人所提供的行駛證復(fù)印件載明的車輛所有人為河北中恒泰達糧油貿(mào)易有限公司，道路運輸證復(fù)印件也載明業(yè)戶名稱為河北中恒泰達糧油貿(mào)易有限公司，而上述公司并未提供相關(guān)營業(yè)執(zhí)照，也未開具工作證明，不能證實李強在該公司工作。李強所提交的調(diào)查筆錄，調(diào)查人僅為唐秋艷一人，形式不合法，應(yīng)至少為兩人以上，另外，被調(diào)查人劉建華未提供相關(guān)過戶手續(xù)、買賣協(xié)議等，不能證實所調(diào)查內(nèi)容，且劉建華不能出庭作證，對調(diào)查筆錄中的證言真實性不予認(rèn)可。故李強所計算誤工期限過長，應(yīng)以住院天數(shù)為準(zhǔn)，所計算誤工費用過高，應(yīng)參照河北省人均消費水平計算。四、李強未提交財產(chǎn)損失的證據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上，李強所訴與事實不符，請法院依法判決。李強圍繞訴訟請求提交證據(jù)如下：1.保定市徐水區(qū)公安局出具的對劉某的行政處罰決定書，對劉某處行政拘留十日并處罰款肆佰元整。2.保定市徐水區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診收費票據(jù)3張，費用計121.9元。3.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院出具的診斷證明（載明頭面部軟組織挫傷、左手掌部皮膚割裂傷、指神經(jīng)損傷可能、手小指末節(jié)皮膚劃傷，建議：注意休息2周）。4.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院出具的出院證（載明出院診斷頭面部軟組織挫傷、左手掌部皮膚割裂傷、指神經(jīng)損傷可能、手小指末節(jié)皮膚劃傷；出院醫(yī)囑注意休息2周）。5.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院出具的病歷（載明李強于2017年9月28日9時入院，于2017年9月29日出院，實際住院1天，出院醫(yī)囑注意休息）。6.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院掛號費門診收費票據(jù)（未加蓋醫(yī)院公章），計3元。7.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院住院收費票據(jù)，計997.15元。8.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院病歷取證門診收費票據(jù)，計8元。9.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院出具的法醫(yī)照相費票據(jù)20元。10.徐水縣康樂堂大藥房出具的破傷風(fēng)人類免球蛋白收據(jù)，計420元。11.賈晶晶、標(biāo)注“河北匡合律師事務(wù)所”唐秋艷向劉建華所作的調(diào)查筆錄及劉建華的身份證復(fù)印件（主要內(nèi)容為“我與李強是同一個村的村民，李強自2017年3月開始給我開半掛車的，從事廢舊鋼鐵的運輸業(yè)務(wù)，車是我從河北中恒泰達糧油貿(mào)易有限公司購買的二手車，沒辦過戶，但行車本與道路運輸證都向我交付了。李強平均每月7000元。李強被打后，休息了一段時間，傷好了又在我這里上班”）。12.李強申請本院到保定市徐水區(qū)公安局東史端鄉(xiāng)派出所調(diào)取的詢問筆錄及李強的損傷程度鑒定書（李強的損傷屬輕微傷）。本院對上述證據(jù)分析如下：1.保定市徐水區(qū)公安局出具的對劉某的行政處罰決定書系國家機關(guān)出具，且劉某未到庭參加訴訟，亦未提出反駁意見及反駁證據(jù)，本院予以認(rèn)定。2.保定市徐水區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診收費票據(jù)系醫(yī)療正式發(fā)票，雖無門診病歷，但票據(jù)中記載的費用詳情（清創(chuàng)等）與李強的傷情相吻合，本院予以認(rèn)定。3.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院出具的病歷、診斷證明及出院證，系醫(yī)療機構(gòu)治療過程的記錄，具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，劉某雖持有異議，但未提交反駁證據(jù)予以反駁，本院對徐水區(qū)人民醫(yī)院出具的病歷、診斷證明及出院證予以認(rèn)定。4.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院掛號費門診收費票據(jù)，因未加蓋醫(yī)院公章，不具有真實性，本院不予認(rèn)定。5.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院住院收費票據(jù)，系醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)，本院予以認(rèn)定。6.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院病歷取證門診收費票據(jù)，具有真實性，但李強主張此項費用，于法無據(jù)，本院不予認(rèn)定。7.保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院出具的法醫(yī)照相費票據(jù)，具有真實性，且系為了確定李強傷情，本院予以認(rèn)定。8.徐水縣康樂堂大藥房出具的破傷風(fēng)人類免球蛋白收據(jù)，非正式票據(jù)，本院不予認(rèn)定。9.賈晶晶、唐秋艷對劉建華所作調(diào)查筆錄中，沒有賈晶晶、唐秋艷的簽字，且李強未提供賈晶晶與唐秋艷的身份證件，本院無法查實調(diào)查人的身份情況，故無法確定該調(diào)查筆錄的真實性，本院不予認(rèn)定。10.保定市徐水區(qū)公安局東史端鄉(xiāng)派出所出具的詢問筆錄及李強的損傷程度鑒定書，系國家機關(guān)出具，具有真實性，且劉某未到庭參加訴訟，亦未提出反駁意見和反駁證據(jù)，故本院對詢問筆錄及李強的損傷程度鑒定書予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)本院確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：因劉某與李強之女李月婚姻糾紛一事，2017年9月27日21時許，劉某到李強家，將李強家中茶幾掀翻并對李強進行毆打，致使李強受傷、茶幾損毀。經(jīng)保定市徐水區(qū)公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定，李強的損傷屬輕微傷。李強受傷后先到保定市徐水區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進行清創(chuàng)，花費121.9元。于第二日到保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院住院治療1天，花費997.15元。診斷證明、出院證明中醫(yī)囑“注意休息兩周”，病歷中醫(yī)囑“注意休息”。
原告李強與被告劉某健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李強的委托訴訟代理人張玉瑩到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某找到李強家中，并將其打傷。李強于受傷當(dāng)晚先行在保定市徐水區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進行清創(chuàng)，于第二日到保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院住院治療，符合常理，劉某雖持有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，本院對劉某的抗辯意見不予采納。劉某對李強的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對李強要求劉某賠償損失的主張，予以支持。李強主張的住院伙食補助費100元及護理費98.04元符合法律規(guī)定，本院予以支持。李強主張的掛號費，票據(jù)無醫(yī)院公章，本院不予支持。破傷風(fēng)免疫球蛋白票據(jù)非正式票據(jù)，本院不予支持。李強主張的病歷取證費，無法律依據(jù)，本院不予支持。故李強的醫(yī)療費為1119.05元。診斷證明、出院證及病歷均有醫(yī)囑“注意休息兩周”及“注意休息”，劉某雖對誤工時間持有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定李強誤工時間為15天。李強主張誤工標(biāo)準(zhǔn)165.88元/天，但未提交充足證據(jù)予以證實，本院不予支持，本院酌情參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)年平均工資21987元予以計算，故李強的誤工費為903.6元（60.24元×15天）。李強主張的營養(yǎng)費及茶幾損失費用，均未提交證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、原告李強的損失有醫(yī)療費1119.05元、住院伙食補助費100元、護理費98.04元及誤工費903.6元，共計2220.69元，由被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李強；二、駁回原告李強其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，減半收取計150元，由劉某負(fù)擔(dān)71元，李強負(fù)擔(dān)79元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。