原告：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市。委托訴訟代理人：趙獻春，河北海龍律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號欣盛家園南苑4號。負(fù)責(zé)人：張峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李楊，河北誠成律師事務(wù)所律師。

原告李強與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險）保險合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李強、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司委托訴訟代理人李楊到庭參加全部訴訟，原告委托訴訟代理人趙獻春到庭參加第一、二、四次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李強向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告按照雙方簽訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》和《神行車保機動車保險單》的約定賠付原告三者險賠付款45000元。二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月31日14點4分，原告駕冀Ｇ×××××N雪佛蘭SUV車從學(xué)府西大街經(jīng)中興北路往北方學(xué)院西門行駛中，與魯延輝駕駛冀Ｇ×××××2寶馬牌轎車相撞，造成魯延輝的車輛被追尾受損。經(jīng)張某某市公安交通警察第五大隊出具的《交通事故自行協(xié)商處理協(xié)議書》，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告派出工作人員到現(xiàn)場勘查。經(jīng)寶馬4S店張某某軒之寶店的核算，魯延輝的車輛修理費為45000元。原告支付了車輛修理費后，被告以原告車輛未及時驗車拒絕賠付，現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，提起訴訟，請求法院支持原告的訴請。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司辯稱，原告所駕駛的車輛在我公司投保有交強險和300000元不計免賠三者險。因為事故發(fā)生時，原告車輛未進行合法驗車，因此我公司在三者險的范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的訴訟費用不應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。原告為證明其訴訟請求向法院提交：1.李強的機動車行駛證1份，行駛證中載明檢驗日期是每年的2月份，但是《神行車保機動車保險單》簽訂日期是2017年3月14日，原告在2017年2月份應(yīng)該驗車，但是沒有驗，到2017年3月14日與被告簽訂了保險單，保險單簽訂時車輛沒有進行審驗，被告對車輛在投保期未檢驗是明知的，從2017年2月至原告發(fā)生交通事故，車輛一直處于未檢驗狀態(tài)。2.交警五大隊出具的交通事故自行協(xié)商處理協(xié)議書1份，證明原告和魯延輝發(fā)生交通事故的處理結(jié)果，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。被告質(zhì)證意見為，對于以上證據(jù)的真實性均無異議，原告的車輛是在2017年3月15日到我公司進行投保，投保時車輛并沒有進行年檢，但是公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)在原告進行投保時已經(jīng)明確告知三者商業(yè)險的免賠內(nèi)容，其中就包含了車輛未進行年檢或年檢不合格三者險不予賠付，從原告進行投保的時間2017年3月15日到原告事故發(fā)生時間2017年5月31日，原告依然不進行車輛檢驗，在明知商業(yè)險免賠條款的情況下原告未進行驗車，其明知而不為，所以保險公司在三者險的范圍內(nèi)針對本案原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院的認(rèn)證意見為，被告對上述證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。原告提交張某某軒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費發(fā)票1張，上面載明修理費45000元，行車本復(fù)印件1份。張某某軒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司出具的對帳單2張，魯延輝是駕駛?cè)?，被撞車輛車主是馮啟，所以該帳單上所寫的名字是馮啟。被告質(zhì)證意見為，對于修理費發(fā)票和對帳單，因為沒有進行車輛損失評估，所以對其真實性不予認(rèn)可。對于行車證無法與原件核對，對其真實性不予認(rèn)可。沒有證據(jù)證明原告已經(jīng)實際支付了這45000元修理費，因此原告作為保險合同的被保險人，不是第三者車輛實際車主的身份，沒有取得在保險合同當(dāng)中的追償權(quán)，保險公司在三者險的范圍內(nèi)不予承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后我們對車輛進行了定損，向法庭提交：機動車輛估損單1張，定損金額為37350元。原告質(zhì)證意見為，這是被告自己作出的對損失的評估，不是第三方作出的，所以我們不予認(rèn)可。本院認(rèn)證意見為，對原、被告提交的證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)定，對關(guān)聯(lián)性暫緩認(rèn)定。原告向法院申請證人康某出庭作證，擬證明投保單及告知書上的簽字并非原告所簽，證人康某陳述，其是太平洋人壽公司員工，被告公司在人壽公司營業(yè)場所設(shè)有營業(yè)柜臺。原告是其孩子的羽毛球教練給介紹的客戶，在之前，原告與其一直是電話聯(lián)系，在開具證明前并未見過面，原告是第二次辦理保險，通過微信先給原告提交了報價，原告同意，我給原告辦理了保險并墊付了保險費，保單出來后通過孩子教練把保單交給原告，原告在一個月后將保險費轉(zhuǎn)給我。辦理保險的過程是我通過微信將原告的身份證、行車本照片發(fā)給被告公司業(yè)務(wù)員，辦理好后，我的經(jīng)理給我拿的保單，我從經(jīng)理辦公桌上拿的保單。投保單、投保提示、投保人聲明上的簽字不是我本人所簽，辦理完保險后通過原告同事將以上保險材料轉(zhuǎn)交給原告，對免賠事項未向轉(zhuǎn)交人說明。原告質(zhì)證意見為，對證人證言的真實性無異議，在保險手續(xù)上簽字的并不是原告本人。因此聲明、免責(zé)條款對原告無效，因為證人已經(jīng)認(rèn)可投保手續(xù)上簽字不是李強本人簽的。被告質(zhì)證意見為，對證人證言的真實性無異議，但根據(jù)證人的陳述，實際上是李強委托康某為車輛進行投保，雖然沒有書面的委托手續(xù)，但在事實上已經(jīng)形成了委托關(guān)系，根據(jù)康某陳述保險費用是其先行墊付的，如果只是單純的業(yè)務(wù)關(guān)系，投保公司不會讓業(yè)務(wù)員墊付保費，因此，證人與原告形成事實的代理關(guān)系。對于證人是否把投保單中的免責(zé)條款向原告說明及其后果，應(yīng)由康某與李強共同承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《合同法若干解釋二》中的規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽名或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或蓋章的對投保人不生效，但投保人已經(jīng)繳納保險費的，視為對其代簽字或蓋章行為的追認(rèn)，本案中李強本人沒有在投保單上簽字，但按照合同約定，李強交納了保險費視為開始履行合同義務(wù)，應(yīng)視為對合同的漠視追認(rèn)。被告提交筆跡鑒定申請一份，鑒定機構(gòu)因比對樣本少，作出不予受理函，被告撤回鑒定申請。本院的認(rèn)證意見為：雙方對證人證言的真實性、合法性無異議，本院予以認(rèn)定。被告太平洋財險向法院提交：1、三者責(zé)任險的保單1份，告知單1份，原告所簽字的投保人聲明1份，商業(yè)險免責(zé)條款內(nèi)容一份。證明被告盡到提示義務(wù)，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、事故發(fā)生時行車本照片1張，擬證明當(dāng)時并沒有進行年檢，后經(jīng)我司人員了解，原告在2017年6月1日下午16時在宣化進行驗車。3、機動車輛估損單1張，擬證明事故車輛定損金額為37350元。原告的質(zhì)證意見為：對于被告提交的行車本復(fù)印件照片無異議，事故車輛在事故發(fā)生時確實未檢驗。對于保險單副本無異議。對于投保人聲明、神行車保系列產(chǎn)品投保單和河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013版）處的簽字均不是李強本人所簽，原告是通過被告的業(yè)務(wù)員進行投保，并沒有到保險公司辦理手續(xù)，僅是給業(yè)務(wù)員提供了行車本照片，這些手續(xù)都是業(yè)務(wù)員辦理和代簽，所以對于免責(zé)條款被告并沒有向原告提示。對于責(zé)任免除條款的真實性無異議，我們認(rèn)為本案不能適用被告所標(biāo)注的責(zé)任免除第二十四條（三）款第一項的款項。對于證據(jù)3定損單，因該證據(jù)為被告自己出具，不認(rèn)可該證據(jù)。本院的認(rèn)證意見為：雙方對行車本照片均無異議，本院予以認(rèn)定，對其他證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，對證據(jù)的證明目的結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月31日14點4分，原告駕駛冀Ｇ×××××從學(xué)府西大街經(jīng)中興北路往北方學(xué)院西門行駛中，與魯延輝駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞，造成魯延輝的車輛受損。經(jīng)張某某市公安交通警察第五大隊出具的《交通事故自行協(xié)商處理協(xié)議書》，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告所有的車輛在被告太平洋財險處投保有交強險及不計免賠商業(yè)三者險300000元。事故發(fā)生后，原告對魯延輝駕駛的車輛進行了修理，修理費共計45000元，被告在交強險保險限額內(nèi)賠付原告2000元。因原告車輛在發(fā)生事故時未進行年檢，被告在商業(yè)險范圍內(nèi)未進行賠償。另查明，原告在被告公司投保的商業(yè)三者險系由原告委托康某辦理。被告公司在康某任職的人壽太平洋公司營業(yè)場所設(shè)有營業(yè)柜臺經(jīng)營車險業(yè)務(wù)?？的惩ㄟ^微信將投保所需的資料發(fā)送給被告公司營業(yè)員并支付保險費后，由康某的經(jīng)理將辦理好的保險單從柜臺拿回，康某從其經(jīng)理辦公桌將保險單、強險標(biāo)志料通過其孩子的教練轉(zhuǎn)交原告，其未向轉(zhuǎn)交人說明免責(zé)條款。被告提交的投保人聲明、河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013版）、神行車保系列產(chǎn)品投保單上均簽有“李強”名字，但雙方均認(rèn)可非李強本人所簽。被告申請鑒定簽名筆跡，后撤回。本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋二》投保人訂立合同時沒有親自簽名，由保險人代為簽字的，對投保人不生效。但已經(jīng)繳納保費的，視為對代簽行為的追認(rèn)。本案中，原告已經(jīng)向被告繳納保險費，該保險合同依法成立。雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的條款履行各自的義務(wù)。被告在庭審中提交了《商業(yè)三者險責(zé)任免除條款》，在該條款的第三款第四項中寫明：“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的、或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償?！痹嫠熊囕v在發(fā)生事故時未對車輛進行年檢，故依照保險合同約定，對原告的損失不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同時，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。庭審中原告訴稱在投保時，并未親自在投保單、投保提示單、投保人聲明上簽名。被告應(yīng)對其已向原告作出說明負(fù)舉證責(zé)任。庭審中，被告未向法院提交證據(jù)證明確實向原告履行了提示說明義務(wù)，雖然對免責(zé)條款的內(nèi)容采用了能夠引起注意的字體，但被告不能證明已經(jīng)將以上條款內(nèi)容告知原告，且被告認(rèn)可投保單、投保提示單、投保人申明上的原告簽名并非原告親自所簽。即使原告與證人康某形成委托關(guān)系，被告也未能證明該簽字為康某所簽，原告已經(jīng)對免責(zé)條款內(nèi)容知情，且將格式條款交予原告委托代理人。故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)法律規(guī)定，免責(zé)條款內(nèi)容對原告不發(fā)生效力。保險合同約定的保險期間為1年，自2017年3月15日至2018年3月14日，原告發(fā)生事故的時間在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險金額范圍內(nèi)對原告進行賠償。事故后，原告對三者車輛進行了維修，維修費用共計45000元,原告提交的修理費發(fā)票及維修明細能夠證明原告確有實際花費。被告雖對該修理費用存有異議，但未提交證據(jù)證明原告存在偽造修理費票據(jù)及修理明細的情形。被告僅在交強險限額內(nèi)對原告賠付2000元，剩余43000元未進行賠付。根據(jù)保險合同被告應(yīng)對原告的損失進行賠付，對于原告的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋二》第三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在本判決生效之日起返還原告墊付的修理費43000元。如果被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費925元，依法減半收取463元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　馮寶成

書記員：宇宙