上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司，住所地：豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹東大街19號(hào)。
代表人：劉曉奎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：安振宇，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人：劉寧，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
原審被告：胡某，農(nóng)民。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第5290號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年8月5日14時(shí)許，在遷安市卑楊公路沙河驛中隊(duì)南1千米處，劉忠維駕駛被告胡某所有的冀B×××××號(hào)貨車向后方倒車時(shí)，撞在胡海駕駛的原告李強(qiáng)所有的冀B×××××號(hào)貨車的前部，造成車輛受損的交通事故。2014年8月6日，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉忠維負(fù)事故的全部責(zé)任，胡海無責(zé)任。此次事故造成原告李強(qiáng)的損失有：車輛損失72555元，施救費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)2176元，以上損失合計(jì)79731元。
被告胡某所有的劉忠維駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年4月29日零時(shí)起至2015年4月28日二十四時(shí)止。投保的商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種有三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元，該險(xiǎn)種有不計(jì)免賠率。如有超載，應(yīng)加免10%賠付率。
原審法院認(rèn)為：遷安市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故認(rèn)定原告李強(qiáng)雇傭的司機(jī)胡海無責(zé)任。被告胡某雇傭的司機(jī)劉忠維負(fù)此次事故的全部責(zé)任且各方均無異議，其證據(jù)效力本院予以采信。原告開支的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，系為查明此次事故造成的損失所開支的、必要的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司的相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，不予支持，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告李強(qiáng)損失2000元。原告李強(qiáng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，由被告胡某負(fù)擔(dān)100%，該部分損失，屬于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人已向本院提出請(qǐng)求，由保險(xiǎn)人直接向受害方賠償保險(xiǎn)金，其請(qǐng)求符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，即被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告李強(qiáng)損失69957.9元【（79731元-2000元）×90%×100%】。因被告胡某所有的事故車輛存在超載，應(yīng)賠償原告李強(qiáng)損失7773.1元【（79731元-2000元）×10%×100%】。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告李強(qiáng)損失2000元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告李強(qiáng)損失69957.9元。三、被告胡某賠償原告李強(qiáng)損失7773.1元。上述第一至三項(xiàng)，在本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)299元，被告胡某負(fù)擔(dān)。
二審查明的案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定相一致。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的事實(shí)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)，向上訴人主張理賠的權(quán)利人為李強(qiáng)，根據(jù)冀B×××××號(hào)車行駛證，李強(qiáng)是該車的所有人，只是李強(qiáng)與上訴人的保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人為胡某，但此并不影響車主李強(qiáng)就其損失向上訴人主張理賠。上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1599元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　華 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊曉娣

書記員：李杰