原告：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：陳宇，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海正某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭友松，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馮連明，男。
　　原告李強(qiáng)與被告上海正某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月19日分別公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告李強(qiáng)及委托訴訟代理人陳宇、被告上海正某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人馮連明到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，但未能達(dá)成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令被告支付：1.2018年7月26日至2018年11月25日的工資差額45,000元；2.2018年7月26日至2018年11月25日的房租3,100元、停車(chē)費(fèi)308.60元；3.2018年10月26日至2018年11月25日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額25,000元；4.違法解除勞動(dòng)合同賠償金25,000元。事實(shí)和理由：經(jīng)被告處曹路項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳小龍招聘，原告于2018年7月26日入職商務(wù)經(jīng)理崗位，負(fù)責(zé)工程預(yù)算、合同管理等，月工資25,000元。程偉佳是程小龍侄子，在曹路項(xiàng)目負(fù)責(zé)管錢(qián)、發(fā)工資等。程小龍與原告簽有2個(gè)月期限的勞動(dòng)合同，到期后未續(xù)簽，原告實(shí)際工作至2018年11月25日。該日，程小龍開(kāi)除原告。已通過(guò)程偉佳發(fā)放原告三筆工資55,000元(其中5,000元現(xiàn)金發(fā)放)。程小龍以被告名義與原告簽訂勞動(dòng)合同、發(fā)放工資、安排工作、解除合同，原告亦以被告名義對(duì)外開(kāi)展工作，故原告有理由相信程小龍系代表被告，故原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被告已付工資存在差額，未按約報(bào)銷(xiāo)房租、停車(chē)費(fèi)，未及時(shí)續(xù)簽勞動(dòng)合同，并違法開(kāi)除原告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。特訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海正某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，程小龍僅在曹路項(xiàng)目負(fù)責(zé)收款，并非是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，程偉佳很早之前已從被告處離職，被告未招聘過(guò)原告，原告亦未給被告提供過(guò)勞動(dòng)，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月26日的勞動(dòng)合同載有甲方(用人單位)為被告，工程項(xiàng)目承包人程小龍，乙方為原告，期限暫為2018年7月26日至2018年9月25日，工作崗位商務(wù)經(jīng)理，工作地點(diǎn)曹路區(qū)級(jí)征收安置房14－02地塊項(xiàng)目，乙方稅后工資25,000元/月，第一個(gè)月期滿發(fā)放20,000元，第二個(gè)月期滿發(fā)放剩余5,000元和第二個(gè)月的25,000元，甲方提供住宿，落款處甲方簽有程小龍名字，乙方簽有原告名字。曹路區(qū)級(jí)征收安置房14－02地塊項(xiàng)目的勞務(wù)分包工程由被告承接，程小龍系被告在該工程的收款業(yè)務(wù)人，程偉佳是被告在該工程的專(zhuān)職安全員，程小龍代表被告在建筑勞務(wù)企業(yè)規(guī)范用工承諾書(shū)、工程質(zhì)量保修協(xié)議等處簽字。2018年11月25日晚，程小龍?jiān)谖⑿湃褐懈嬷?，“解除你的原因?、經(jīng)常不在崗位，2、辦事效率太低，3、沒(méi)有同事和上下級(jí)相關(guān)人員認(rèn)可你”。程偉佳于2018年9月1日、10月11日、11月13日分別轉(zhuǎn)給原告20,000元、15,000元、15,000元，注明工資。2019年2月13日，原告向本區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，提出與本案相同之請(qǐng)求。未獲仲裁支持后，依法向本院提起本案訴訟。
　　上述事實(shí)，由勞動(dòng)合同、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同、微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、仲裁裁決書(shū)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　審理中，原告另提供住宿服務(wù)合同、轉(zhuǎn)賬記錄、停車(chē)服務(wù)費(fèi)收據(jù)，以佐證訴請(qǐng)2。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)在案的勞動(dòng)合同、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同等證據(jù)，被告承接曹路區(qū)級(jí)征收安置房14－02地塊項(xiàng)目的勞務(wù)分包工程后，安排程小龍、程偉佳負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的部分管理工作。程小龍以被告名義與原告簽訂勞動(dòng)合同，由程偉佳發(fā)放工資報(bào)酬，原告實(shí)際在該項(xiàng)目處提供勞動(dòng)，原告有理由相信程小龍等人的上述行為系代表被告，被告雖不認(rèn)可，但未對(duì)程小龍等人的行為作出合理解釋?zhuān)试骊P(guān)于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的主張較為可信，本院酌情采納。根據(jù)勞動(dòng)合同約定和原告陳述等，原告2018年7月26日至2018年11月25日應(yīng)得工資10萬(wàn)元，扣除已付5.5萬(wàn)元后，差額45,000元，被告應(yīng)予補(bǔ)付。原告主張2018年7月26日至2018年11月25日的房租3,100元、停車(chē)費(fèi)308.6元，但提供住的宿服務(wù)合同等證據(jù)不能充分佐證確實(shí)支出了該些費(fèi)用，并且應(yīng)由被告予以報(bào)銷(xiāo)，故該請(qǐng)求本院不予支持。雙方所簽兩個(gè)月期限的勞動(dòng)合同到期后，被告未舉證證明已予續(xù)簽，結(jié)合原告工資標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)主張2018年10月26日至2018年11月25日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額25,000元于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)在案微信聊天記錄，程小龍于2018年11月25日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，但被告未舉證證明該解除符合法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定違法。結(jié)合原告工作年限、工資標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金25,000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款、第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海正某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告李強(qiáng)2018年7月26日至2018年11月25日工資差額45,000元；
　　二、被告上海正某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告李強(qiáng)2018年10月26日至2018年11月25日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額25,000元；
　　三、被告上海正某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告李強(qiáng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金25,000元；
　　四、駁回原告李強(qiáng)的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孟高飛

書(shū)記員：顧培菲