上訴人（原審被告）：李強(qiáng)，男，1970年1月7日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：劉成娟，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住址:滄州市順城街6號(hào)。
法定代表人：于樂通，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜永建，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人李強(qiáng)因與被上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初3061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人李強(qiáng)及其委托訴訟代理人劉成娟、被上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人姜永建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1．撤銷獻(xiàn)縣人民法院作出的（2017）冀0929民初3061號(hào)民事判決，并依法改判；2．本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院對(duì)申請(qǐng)人返還被申請(qǐng)人門市三間，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。2009年5月申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人承諾安置房屋、車庫、地下室及三個(gè)小院。首先，被申請(qǐng)人承諾安置申請(qǐng)人三個(gè)小院，用于日后存放雜物、糧食。當(dāng)時(shí)被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人協(xié)商，在被申請(qǐng)人未按上述承諾安置完畢，申請(qǐng)人可以一直先借用被申請(qǐng)人欣苑101號(hào)樓9號(hào)、10號(hào)門市及3號(hào)樓16號(hào)門市，等被申請(qǐng)人安置完畢，再返還被申請(qǐng)人上述3間門市。其次被申請(qǐng)人交付的房屋不符合承諾安置房屋的約定，被申請(qǐng)人交付的房屋手續(xù)不齊全，質(zhì)量存在問題，致使申請(qǐng)人不能正常居住、使用。再次由于被申請(qǐng)人安置承諾沒有落實(shí)到位，將近10年的時(shí)間，致使申請(qǐng)人的雜物、糧食等物品，無處安放，給申請(qǐng)人造成了巨大的損失。
滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，1、上訴人占用被上訴人三間門市，是不爭的事實(shí)。2、上訴人沒有任何證據(jù)證明被上訴人對(duì)其有過承諾。3、2009年被上訴人向上訴人交付了安置房屋，時(shí)隔十年后才提出安置房屋有質(zhì)量問題，顯然已經(jīng)超出了法院所保護(hù)的訴訟時(shí)效，并且安置房屋是否有質(zhì)量問題均不影響上訴人返還所占被上訴人的門市。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持原審判決。
滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告停止侵權(quán)，將欣苑小區(qū)101號(hào)樓9號(hào)、10號(hào)（水源路）門市及3號(hào)門市樓16號(hào)門市退還給原告；2、賠償原告損失8萬元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年5月19日，原、被告雙方簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，原告按照協(xié)議內(nèi)容履行了義務(wù)，被告在2012年6月26日將安置房及車庫、地下室等均進(jìn)行接收，2011年3月31日，被告因3號(hào)門市裝修問題，暫時(shí)借用3號(hào)門市30天，并且承諾，到期后無論裝修是否完畢，被告均將門市退還原告。2012年8月3日，被告又向原告出具保證：保證內(nèi)容為“因拆遷占用本齋路門市一間即3號(hào)門市樓16號(hào)門市，水源路兩間，占用時(shí)間一年”。到期后，被告沒有將占用的門市退還原告。庭審中，被告辯稱原告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)冇限公司的承諾沒有落實(shí)到位，交付的房子手續(xù)、質(zhì)量有問題。
另查明，3號(hào)門市樓16號(hào)門市的具體位置為本齋路欣苑小區(qū)西大門由北往南數(shù)第16間門市。水源路兩間門市即欣苑小區(qū)101號(hào)樓底商9、10號(hào)門市其具體位置為水源路欣苑小區(qū)101號(hào)樓底商由東往西數(shù)第9、10號(hào)門市。
另外，原告要求被告賠償損失8萬元，未提供充分證據(jù)。
以上事實(shí)有原、被告的陳述、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、保證書等證據(jù)可供認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，被告因拆遷暫時(shí)借用原告的三個(gè)門市使用，到期后應(yīng)及時(shí)返還給原告。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。原告要求被告賠償損失8萬元，證據(jù)不充分，本院不予采納。被告以原告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)冇限公司的承諾沒有落實(shí)到位，交付的房子手續(xù)、質(zhì)量有問題為由不予返還門市，其辯稱與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定，判決：一、被告李強(qiáng)自本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)冇限公司門市三間（即3號(hào)門市樓16號(hào)門市一間；水源路兩間）。具體位置：3號(hào)門市樓16號(hào)門市為本齋路欣苑小區(qū)西大門由北往南數(shù)第16間門市。水源路兩間門市為水源路欣苑小區(qū)101號(hào)樓底商由東往西數(shù)第9、10號(hào)門市。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)900元，由被告李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人李強(qiáng)提交了獻(xiàn)縣人民政府房屋征收管理辦公室出具的證明一份，證明被上訴人沒有履行雙方之間的協(xié)議和約定。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上訴人提交的證據(jù)，首先這份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上訴人的主張起不到證明的作用，二是該證據(jù)形式不合法，必須有拆遷辦以及簽發(fā)人簽字，但是均沒有。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴爭議的事實(shí)，已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人李強(qiáng)關(guān)于被上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承諾的三處小院沒有落實(shí)到位，交付的房子手續(xù)、質(zhì)量有問題的主張，與本案不屬于同一法律關(guān)系，可另行解決。
綜上所述，上訴人李強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 郭景嶺
審判員 李美華
審判員 王蘭英

書記員： 靳雪