山西省晉中市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）晉07民終2496號上訴人(原審原告)：李某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住太谷縣。委托訴訟代理人：賀志銳，男，山西效菡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司，營業(yè)場所：太谷縣西環(huán)中路華星小區(qū)4號商鋪。負(fù)責(zé)人:李建明,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:李雪彭,女,山西晉聞律師事務(wù)所律師上訴人李某某因與被上訴人大地財險太谷支公司（大地財險太谷支公司）保險合同糾紛一案，不服山西省太谷縣人民法院（2018）晉0726民初256號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人賀志銳??被上訴人大地財險太谷支公司委托訴訟代理人李雪彭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某上訴請求：1、撤銷太谷縣人民法院(2018)晉0726民初256號民事判決,支持上訴人一審訴訟請求,判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害賠償金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費等保險金151252.78元2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：(2018)晉0726民初256號民事判決駁回上訴人的訴訟請求,違背了合同約定與誠信原則,侵害了上訴人的合法權(quán)益。我國《保險法》第12條規(guī)定,人身保險的投保人在保險合同訂立時,對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。上訴人就晉Ｋ×××××號牽引車及晉Ｋ×××××號掛車在被上訴人處投保了所有商業(yè)險,其中包括投保了車上人員責(zé)任險。上訴人在經(jīng)營該機動車的過程中,從晉Ｋ×××××號掛車上墜落致傷,根據(jù)車上人員責(zé)任險合同約定以及保險條款的規(guī)定,被上訴人應(yīng)該在車上人員責(zé)任險保險金額限額內(nèi)對上訴人所遭受的損失予以賠償。我國《保險法》第5條規(guī)定保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。所謂誠實信用原則是指民事主體從事民事活動,行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時,都應(yīng)本著真誠善意的態(tài)度,信守承諾,講究信譽,保險人在發(fā)生約定的保險事故時,應(yīng)當(dāng)及時查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度,并及時賠付保險金,不得拖延或逃避承擔(dān)保險責(zé)任。被上訴人以晉Ｋ×××××號掛車未投保車上人員責(zé)任險為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任,是對案件事實的曲解。(2018)晉0726民初256號民事判決以此為由駁回上訴人的訴訟請求,違背了合同約定與誠信原則,侵害了上訴人的合法權(quán)益。二、一審人民法院認(rèn)為,涉案保險合同約???的車上人員系針對晉Ｋ×××××號牽引車,不包括晉Ｋ×××××號掛車上的車上人員,是機械的、錯誤的判定。1、貨車禁止載人,掛車就沒有設(shè)定車上人員責(zé)任險險種,所以晉Ｋ×××××號掛車不可能投保車上人員責(zé)任險,故不存在上訴人沒有給晉Ｋ×××××號掛車投保車上人員責(zé)任險的情形;2、上訴人經(jīng)營車輛并非一直在牽引車內(nèi),在掛車上作業(yè)也是經(jīng)營活動的一部分。上訴人在晉Ｋ×××××號掛車上捆樹苗時墜落致傷符合保險合同約定的使用被保險機動車過程中發(fā)生的損害事故;3、上訴人不是違章搭乘人員不屬于保險責(zé)任免除事項;4、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司車上人員責(zé)任險條款第一條規(guī)定,保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故,造成保險車輛上人員的人身傷亡,依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任,保險人負(fù)責(zé)賠償。該條款并沒有對車上人員受傷時的特定空間作出限制,并沒有規(guī)定只有在牽引車上受傷,才屬于車上人員。晉Ｋ×××××號牽引車和晉Ｋ×××××號掛車連接使用,系一個整體。上訴人作為被保險人不論在牽引車上受傷,還是在掛車上受傷,均為車上人員。(2018)晉0726民初256號民事判決認(rèn)為,通常情況下牽引車與掛車是作為一個整體行駛運營,但并不能據(jù)此將牽引車和掛車所投的保險險種混同,也不能將牽引車上的車上人員責(zé)任險使用于掛車,是機械地把主車與掛車隔離開來,并沒有兼顧主車與掛車一體的客觀事實,把上訴人排除在車上人員之外。上訴人雖然是在晉Ｋ×××××號掛車上受傷,但是根據(jù)保險條款規(guī)定,上訴人屬于車上人員。一審人民法院認(rèn)為,本案事故并非交通運輸過程中發(fā)生的損害事故,而是上訴人在掛車上捆樹苗時不慎摔傷,不屬于雙方保險合同約定的保險責(zé)任范圍,是沒有根據(jù)的。上訴人在掛車上捆樹苗是裝車行為,是交通運輸???必經(jīng)程序,沒有貨物的運輸不是真正意義上的交通運輸,所以上訴人在掛車上捆樹苗墜落致傷,是交通運輸過程中發(fā)生的損害事故,同時也是保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故,完全符合保險條款的規(guī)定,被上訴人應(yīng)當(dāng)對上訴人遭受的損失根據(jù)保險合同的約定和保險條款的規(guī)定予以賠償、上訴人在被上訴人處投保了目前設(shè)定的所有商業(yè)險,如果投保人因使用保險車輛遭受損失卻不能得到應(yīng)有的賠償,就失去了投保的意義。上訴人只有依約交納保險費的義務(wù),卻不能享受保險利益。不僅對上訴人不公平,而且也違反了我國《保險法》第11條所規(guī)定公平原則。綜上事實,上訴人作為被保險人在被上訴人處投保了車上人員責(zé)任險,上訴人在晉Ｋ×××××號掛車上捆樹苗時墜落致傷,屬于保險事故,且在保險期內(nèi)。根據(jù)保險條款的規(guī)定,上訴人受傷時屬于車上人員。根據(jù)保險合同的約定,被上訴???應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險保險金額限度內(nèi)對上訴人的經(jīng)濟損失予以賠償。大地財險太谷支公司辯稱，一審法院判定事實清楚。1、晉Ｋ×××××在我司投保的是商業(yè)險車損，三者險，車上人員責(zé)任險，司機乘客分別是20萬元，掛車晉Ｋ×××××投保車輛損失險，三者險，貨物險。車上人員責(zé)任險在保單上明確顯示駕駛員和乘客車上責(zé)任險，保障司機座、乘客座在使用過程中發(fā)生交通事故造成的損失，且該險種只針對牽引車晉Ｋ×××××，本案中上訴人是在靜止?fàn)顟B(tài)下從掛車上摔下，屬于意外事故。并且上訴人在我司投保的并沒有車上人員責(zé)任險，上訴人在掛車上摔下受傷不符合涉案保險合同約定的車上人員范圍，且本案事故非交通運輸過程中發(fā)生，也不屬于雙方保險合同約定的保險責(zé)任范圍。2、上訴人的主掛車屬于兩個不同投保主體，其摔下時車輛屬于靜止?fàn)??，道交法第50條規(guī)定，保險公司不承擔(dān)責(zé)任。3、牽引車與掛車是作為整體來運營，其所投保的保險險種不一，不能將牽引車的車上人員責(zé)任險適用于掛車。司法實踐中存在發(fā)生交通事故時，將牽引車與掛車的三者險共同疊加賠償?shù)那樾?，但是將兩車保險共同適用的條件是兩車均投有相同的保險險種，并且構(gòu)成保險的情形。本案中上訴人投保的牽引車、掛車不具有相同保險險種，屬于靜止?fàn)顟B(tài)的意外事故。我司不承擔(dān)保險責(zé)任。李某某向一審法院起訴請求：1、依法判令大地財險太谷支公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害賠償金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等共計151252.78元;二、由大地財險太谷支公司承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：李某某系晉Ｋ×××××號牽引車、晉Ｋ×××××車實際所有人,晉Ｋ×××××號牽引車掛靠在馬秀慧名下,該牽引車在被告大地財險太谷支公司投保有機動車車輛損失保險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險(司機、乘客各20萬元)、自燃損失險、不計免賠險,保險期間為2017年2月21日至2018年2月20日;晉Ｋ×××××車掛靠在程俊明名下,并在大地財險太谷支公司投保有車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上貨物責(zé)任險、自燃損失險、不計免賠險,保險期間為2017年2月16日至2018年2月15日。2017年11月13日下午3時許,李某某在河北省××××南拉樹苗,裝貨時由于車輛往前移動不慎從掛車上摔下來,李某某受傷后于當(dāng)日在巨鹿縣醫(yī)院就診,于次日轉(zhuǎn)入太谷骨科醫(yī)院住院治療,診斷為右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折等,共住院33天,李某某自行支付醫(yī)療費23689.78元。李某某出院后,依法提起訴訟,并申請對傷殘等級進(jìn)行鑒定。經(jīng)山西省晉中市中級人民法院委托,山西光大司法??定所于2018年4月9日作出法醫(yī)臨床司法鑒定意見書,鑒定意見為:李某某的損傷程度達(dá)十級傷殘,誤工期為180日,護理期為60日,營養(yǎng)期為90日。另查明,李某某受傷后均向保險公司及交警部門報案,保險公司勘查了事故現(xiàn)場,交警部門稱不屬于交通事故,不予立案,也未出警。現(xiàn)李某某要求大地財險太谷支公司在車上人員責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費23826.78元、菅養(yǎng)費90天×30元/天=2700元、伙食補助費34天×100元/天=3400元、護理費60天×142.3元/天=8538元、誤工費180天209.5元/天(交通運輸業(yè))=37710元、殘疾賠償金29132元×20年×10%=58264元、精神撫慰金5000元、交通費890元、鑒定費2500元,合計151252.78元。則以李某某是在掛車上受傷,而非在主車上,根據(jù)李某某掛車投保情況,只有車輛損失險、第三者責(zé)任險、貨物險,不承擔(dān)保險責(zé)任。一審法院認(rèn)為，晉Ｋ×××××車投保的險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上貨物責(zé)任險、自燃損失險及不計免賠險,并無車上人員責(zé)任險。涉案保險合同約定的車上人員系針對晉Ｋ×××××號牽引車而言,不包括晉Ｋ×××××車上的車上人員。李某某在掛車上捆樹苗時不慎摔下受傷不符合涉案保險合同約定的車上人員范圍。另外,本案事故并非交通運輸過程中發(fā)生的損害事故,而是李某某在掛車上捆樹苗時不慎摔傷,不屬于雙方保險合同約定的保險責(zé)任范圍。李某某辯稱牽引車、掛車系一個整體,經(jīng)營車輛并非一直在機動車內(nèi),在掛車上作業(yè)也是經(jīng)營活動的一部分,李某某在掛車?yán)涿鐚儆谡Ｊ褂密囕v,符合保險合同中“使用被保險機動車過程中發(fā)生的損害事故”的約定,大地財險太谷支公司應(yīng)當(dāng)理賠,法院認(rèn)為通常情況下牽引車、掛車是作為一個整體行駛運營,在掛車上捆樹苗也確實系使用車輛過程中的正常情形,但并不能據(jù)此將牽???車和掛車所投的保險險種混同,也不能將牽引車上的車上人員責(zé)任險使用于掛車。一審法院判決：駁回李某某的訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。本院審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實基本一致。本院認(rèn)為，李某某與大地財險太谷支公司簽訂保險合同建立保險合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照誠實信用原則履行合同，李某某投保險種中涉及人身傷害賠償?shù)碾U種為車上人員險、第三者責(zé)任險，根據(jù)一審中查明的案件事實，李某某受傷瞬間并未在其投保車上人員責(zé)任險的牽引車車體內(nèi)、車體上或上下車過程中，而是發(fā)生在其正在作業(yè)的掛車上，李某某主張適用車上人員險理賠其損失，與雙方約定的車上人員險合同約定并不相符，且一審中查明李某某受傷時車輛并非處于使用投保車輛的狀態(tài)，李某某請求適用車上人員險條款賠付其損???與雙方保險合同約定不符，故該上訴理由不能成立；李某某在二審?fù)徶嘘愂銎渑c車體發(fā)生接觸，但其二審中陳述的事故過程與其認(rèn)可的報案事故經(jīng)過并不一致，且一審中其也認(rèn)可該報案事故經(jīng)過，故其在二審中主張的與投保車輛發(fā)生二次接觸適用第三者責(zé)任險條款理賠也與雙方在保險合同約定的第三者責(zé)任險條款不符，李某某遭受人身傷害不符合第三者責(zé)任險的理賠條件，故李某某請求按照保險合同約定由大地保險太谷支公司賠償其人身傷害損失的理由不能成立。綜上，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3325元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長　　郭東星審判員　　侯建偉審判員　　范光偉二〇一八年九月三十日書記員　　李嘉欣