原告李開源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人李必雄，湖北山河律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人丁紅敏，湖北山河律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
被告武漢騰某某旅游客運有限公司(以下簡稱武漢騰某某客運公司)，住所地：武漢市漢陽區(qū)夾河路2-8號2-5-1。
法定代表人雷文，該公司總經(jīng)理。
被告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司（以下簡稱武漢國際旅行社公司），住所地：武漢市東西湖區(qū)東西湖大道特1號。組織機構(gòu)代碼：77138768-8。
法定代表人胡志敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人申威，湖北恒康律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王建峰，湖北恒康律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財保武漢中心支公司），住所地：武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層，組織機構(gòu)代碼：68234976-X。
負責人胡書欽，總經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國太平洋人壽保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太平洋人壽保險湖北分公司），住所地：武漢市建設(shè)大道847號瑞通廣場B座，組織機構(gòu)代碼：73521441-3。
負責人陽新云，總經(jīng)理。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司（以下簡稱財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司），住所地：武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1-2樓，組織機構(gòu)代碼：74475624-9。
負責人安陽，總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人蘇明月，湖北典恒律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告李開源訴被告萬某、武漢騰某某客運公司、武漢國際旅行社公司、太平洋財保武漢中心支公司、太平洋人壽保險湖北分公司、財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法組成由審判員趙國營擔任審判長，審判員曹荔、彭萍參加的合議庭，于2016年6月30日公開開庭進行了審理。原告李開源的委托代理人李必雄、丁紅敏，被告萬某，被告武漢騰某某客運公司的法定代表人雷文，被告武漢國際旅行社公司的委托代理人申威、王建峰，被告太平洋財保武漢中心支公司的委托代理人王金科，被告太平洋人壽保險湖北分公司的委托代理人張陽，被告財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司的委托代理人朱慧生、蘇明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告李開源系武漢華中人力資源咨詢服務有限公司員工，該公司接受交通銀行股份有限公司湖北省分行的委托業(yè)務，指派原告到交通銀行股份有限公司湖北省分行下屬營業(yè)部從事大堂助理工作。基于原告等人工作的優(yōu)秀表現(xiàn)，公司決定組織原告等20名員工到羅田縣薄刀峰風景區(qū)進行戶外拓展訓練活動。2015年5月4日，武漢華中人力資源咨詢服務有限公司與被告武漢國際旅行社公司簽訂了團隊境內(nèi)旅游合同，武漢國際旅行社公司負責組織該旅游活動，被告武漢騰某某客運公司提供鄂Ａ×××××號旅游客車作為交通工具，被告萬某為該車駕駛員。同年5月15日，萬某駕駛鄂Ａ×××××號旅游客車自薄刀峰景區(qū)下山往羅田縣白廟河方向行駛，因萬某駕車操作不當，措施不力，致萬某及車內(nèi)乘坐人李開源等19人受傷，乘坐人楊丹華、柳焱琴當場死亡的交通事故發(fā)生。該事故經(jīng)湖北省羅田縣公安局交通警察大隊認定，萬某承擔此事故的全部責任。因武漢騰某某客運公司系鄂Ａ×××××旅游客車的所有權(quán)人，萬某系該公司職工，故武漢騰某某客運公司對原告的損失應承擔賠償責任。被告武漢國際旅行社公司作為旅游經(jīng)營者，也應承擔連帶賠償責任。被告太平洋財保武漢中心支公司、太平洋人壽保險湖北分公司、財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司分別作為道路客運承運人責任保險、旅游安全人身意外傷害保險、旅行社責任保險的承保方，依法應在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。綜上所述，原告因該交通事故受傷，身體遭受傷害，理應獲得賠償，為維護自身合法權(quán)益，向法院起訴，要求被告賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、后期治療費、住院伙食補助費、鑒定費、精神撫慰金等損失共計172398.44元。
被告萬某辯稱，對交通事故的發(fā)生無異議，萬某系武漢騰某某客運公司職工，駕駛該旅游客車是履行職務行為，原告的損失應由武漢騰某某客運公司承擔賠償責任。
被告武漢騰某某客運公司辯稱，交通事故經(jīng)過屬實，原告的損失由法院依據(jù)相關(guān)法律予以核定。事故車輛在太平洋財保武漢中心支公司投保了道路客運承運人責任保險，保險公司應在保險責任范圍內(nèi)予以賠付。
被告武漢國際旅行社公司辯稱：1、武漢國際旅行社公司在本案中不應承擔民事賠償責任，本案系機動車交通事故責任糾紛，屬侵權(quán)之訴，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償應向侵權(quán)行為人提出，其中第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。道路交通事故認定書中并未認定武漢國際旅行社公司承擔任何責任，武漢國際旅行社公司既不是本案侵權(quán)行為人，也對交通事故的發(fā)生不存在過錯，原告訴請武漢國際旅行社公司應承擔連帶賠償責任無任何法律依據(jù)，因此，武漢國際旅行社公司不應承擔侵權(quán)責任；2、原告請求的賠償數(shù)額不當，在事故發(fā)生后武漢國際旅行社公司積極救助傷者，為原告墊付了治療費用140113.54元，原告請求的部分費用是由武漢國際旅行社公司墊付，故原告對該墊付部分無權(quán)主張；3、武漢國際旅行社公司已投保了旅行社責任保險，即使在本案中要承擔責任，也應由保險公司支付。
被告太平洋財保武漢中心支公司辯稱：1、太平洋財保武漢中心支公司與原告不存在保險合同關(guān)系，該保險公司不是本案適格主體，法庭應駁回原告要求該公司承擔責任的訴求；2、事故發(fā)生后，太平洋財保武漢中心支公司先行墊付各種費用50萬元，應依法予以扣減；3、依照道路客運承運人責任保險條款的約定，保險公司不承擔精神撫慰金、鑒定費和訴訟費用，同時被告武漢騰某某客運公司應當提供合法有效的駕駛證、行車證、營運證和從業(yè)資格證，否則保險公司不承擔責任；4、對原告主張的非醫(yī)保用藥應予以扣減，其中乙類用藥保險公司只承擔80%，對丙類及自費藥費用保險公司不應承擔；5、原告訴請的部分損失計算標準過高，請法院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定及原告提交的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見予以核定。
被告太平洋人壽保險湖北分公司辯稱，原告起訴是交通事故侵權(quán)之訴，按照原告訴狀中所述，旅行社與太平洋人壽保險湖北分公司系人身保險合同關(guān)系，所以屬于兩個法律關(guān)系，不應在本案中一并處理。同時，太平洋人壽保險湖北分公司與旅行社是否存在人身保險合同關(guān)系尚不清楚，故請求法院依法駁回原告對太平洋人壽保險湖北分公司的訴訟請求。
被告財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司辯稱，本案是交通事故侵權(quán)糾紛，不是旅游合同糾紛，武漢國際旅行社公司和財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司沒有交通事故侵權(quán)行為，在本案中不應作為被告，更不應承擔侵權(quán)損害賠償責任，請求駁回原告對財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司的全部訴訟請求。
原告李開源為支持其主張，在舉證期限向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，羅田縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，用以證明被告萬某駕車操作不當，措施不力，是導致本次事故發(fā)生的根本原因，應承擔此事故的全部責任，原告在事故中無責任。
證據(jù)2，機動車駕駛證、行駛證復印件，用以證明被告萬某是本次事故的肇事司機，被告武漢騰某某客運公司系肇事車輛的所有權(quán)人。
證據(jù)3，團隊境內(nèi)旅游合同及收條復印件，用以證明原告所在的工作單位武漢華中人力資源咨詢服務有限責任公司與被告武漢國際旅行社公司簽訂團隊境內(nèi)旅游合同，由武漢國際旅行社公司收取費用并負責組織本次旅游活動。
證據(jù)4，勞動合同復印件，用以證明原告系武漢華中人力資源咨詢服務有限責任公司的員工。
證據(jù)5，道路客運承運人責任保險單復印件，用以證明被告武漢騰某某客運公司在被告太平洋財保武漢中心支公司投保了道路客運承運人責任保險。
證據(jù)6，旅游安全人身意外險證明材料復印件，用以證明被告武漢國際旅行社公司為原告向被告太平洋人壽保險湖北分公司投保了旅游安全人身意外傷害保險。
證據(jù)7，旅行社責任險保單復印件，用以證明被告武漢國際旅行社公司向被告財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司投保了旅行社責任保險。
證據(jù)8，羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院病歷、出院小結(jié)、費用清單及醫(yī)療費發(fā)票，用以證明原告住院治療53天,用去醫(yī)療費131719.24元。
證據(jù)9，湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，用以證明原告李開源損傷未構(gòu)成傷殘；后期醫(yī)療費用6000元；誤工時間為傷后80日；護理時間為傷后50日；營養(yǎng)期為傷后50日。原告由此支付鑒定費1500元。
證據(jù)10，護理費發(fā)票，用以證明原告因受傷住院，用去護理費11000元。
證據(jù)11，武漢華中人力資源咨詢服務有限責任公司工資表及銀行代發(fā)工資流水，用以證明原告的收入狀況。
上述證據(jù)被告萬某、武漢騰某某客運公司、武漢國際旅行社公司、太平洋財保武漢中心支公司、太平洋人壽保險湖北分公司、財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司分別進行了質(zhì)證。被告太平洋財保武漢中心支公司對原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7、8的真實性無異議；證據(jù)2請求法庭核實其駕駛證、行駛證的原件；證據(jù)8醫(yī)療費中對私自購藥及非醫(yī)院打印票據(jù)不認可，出院記錄中也未注明需要加強營養(yǎng)，故不能計算營養(yǎng)費；對證據(jù)9鑒定意見書的真實性無異議，但保險公司保留重新鑒定的權(quán)利，鑒定費不是保險公司承保范圍；對證據(jù)10的真實性無異議，但護理費中超出居民服務業(yè)標準的部分，應由原告自行承擔；對證據(jù)11有異議，認為原告沒有提供收入減少的證據(jù)，不應計算誤工費。
被告萬某、武漢騰某某客運公司、武漢國際旅行社公司均同被告太平洋財保武漢中心支公司的質(zhì)證意見一致。
被告太平洋人壽保險湖北分公司對原告提交的證據(jù)6的證明目的有異議，認為該證據(jù)不是人身保險合同，從復印件的內(nèi)容中反映不出雙方主體信息、保險時間、金額等，故不能證實武漢國際旅行社公司在太平洋人壽保險湖北分公司投保了旅游安全人身意外傷害保險；對其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告太平洋財保武漢中心支公司的質(zhì)證意見一致。
被告財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司對證據(jù)7的關(guān)聯(lián)性有異議，認為旅行社責任險保單與本案無關(guān)；對其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告太平洋財保武漢中心支公司的質(zhì)證意見一致。
被告萬某、被告武漢騰某某客運公司、被告武漢國際旅行社公司均未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋財保武漢中心支公司在舉證期限內(nèi)向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，道路客運承運人責任保險條款，用以證明依據(jù)該合同的約定，保險公司不承擔精神撫慰金、鑒定費和訴訟費。
證據(jù)2，賠款計算書，用以證明被告太平洋財保武漢中心支公司已為該事故中的所有傷者墊付醫(yī)療費共計50萬元。
上述證據(jù)原告李開源及被告萬某、武漢騰某某客運公司、武漢國際旅行社公司、太平洋人壽保險湖北分公司、財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司分別進行了質(zhì)證。原告程璐對被告太平洋財保武漢中心支公司提供的保險條款的真實性和關(guān)聯(lián)性無異議，但對其證明目的有異議，認為旅游告知中并沒有對詳細賠付費用及責任免除進行合理提示，故發(fā)生風險不應由原告承擔；對賠款計算書無異議。
被告萬某、武漢騰某某客運公司、武漢國際旅行社公司、太平洋人壽保險湖北分公司、財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司均對上述證據(jù)無異議。
被告太平洋人壽保險湖北分公司在舉證期限內(nèi)向法庭提交了旅游安全人身意外傷害保險條款，用以證明投保人如購買旅游安全人身意外傷害保險，保險公司就應按照該保險條款的約定予以理賠。
上述證據(jù)原告李開源及被告萬某、武漢騰某某客運公司、武漢國際旅行社公司、太平洋財保武漢中心支公司、財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司分別進行了質(zhì)證。原告對旅游安全人身意外傷害保險條款的真實性和關(guān)聯(lián)性無異議，但對其證明目的有異議，認為本次旅游活動是委托旅行社向被告太平洋人壽保險湖北分公司購買的旅游安全人身意外傷害保險，旅游告知中并沒有對詳細賠付費用及責任免除進行合理提示，發(fā)生風險不應由原告承擔。
被告萬某、武漢騰某某客運公司、武漢國際旅行社公司、太平洋財保武漢中心支公司、財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司對旅游安全人身意外傷害保險條款均無異議。
被告財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司在舉證期限內(nèi)向法庭提交了旅行社責任保險條款，用以證明雙方在保險合同中的權(quán)利義務關(guān)系，保險公司按照該保險條款的約定予以理賠。
原告李開源及被告萬某、武漢騰某某客運公司、武漢國際旅行社公司、太平洋財保武漢中心支公司、太平洋人壽保險湖北分公司對旅行社責任保險條款均無異議。
上述各方當事人所舉證據(jù)，本院根據(jù)各證據(jù)與本案事實的關(guān)聯(lián)程度及證據(jù)間的聯(lián)系，并結(jié)合當事人的質(zhì)證意見，綜合審核后認定如下：原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、8、10及被告太平洋財保武漢中心支公司提交的證據(jù)1、2均客觀真實，本院對上述證據(jù)的真實性予以認定；原告提交的證據(jù)6、7與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；原告提交的證據(jù)9，因被告未向法庭提交重新鑒定申請，故本院對該證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)11，不能達到原告的證明目的，原告應提供其最近三年的平均收入狀況，對該證據(jù)不予采信。對被告太平洋人壽保險湖北分公司提交的旅游安全人身意外傷害保險條款和被告財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司提交的旅行社責任保險條款的真實性予以認定，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告李開源系武漢華中人力資源咨詢服務有限責任公司員工，該公司接受交通銀行股份有限公司湖北省分行的委托業(yè)務，指派其員工李開源在交通銀行股份有限公司湖北省分行下屬各營業(yè)部從事大堂助理工作。2015年5月4日，武漢華中人力資源咨詢服務有限責任公司與被告武漢國際旅行社公司簽訂了團隊境內(nèi)旅游合同，旅游者為武漢華中人力資源咨詢服務有限責任公司員工李開源等20人，旅行社為武漢國際旅行社公司，旅游地點為羅田縣薄刀峰風景區(qū)，線路行程時間為2015年5月15日8時至當日20時。同年5月15日下午，被告萬某駕駛鄂Ａ×××××號旅游客車自薄刀峰景區(qū)下山往羅田縣白廟河方向行駛，行至羅田縣九資河××村××出口路段，因下坡連續(xù)使用剎車致剎車失靈，車輛駛出路右墜下山塹，致萬某及車內(nèi)乘坐人陳冰、劉夏丹、姚芳、張磊、祝祎、吳正彬、胡晉、魏臻、王倩、李方、王寶莉、張帆、劉萬隆、程璐、韓韋、占瓊、李開源、汪琦、余楊受傷，乘坐人楊丹華、柳焱琴當場死亡的交通事故發(fā)生。李開源受傷后，先后在羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，住院共53天，用去醫(yī)療費131719.24元。該事故經(jīng)湖北省羅田縣公安局交通警察大隊認定，萬某承擔此事故的全部責任。2016年3月9日，湖北中真司法鑒定所對李開源的傷情作出鑒定，鑒定意見為：李開源損傷未構(gòu)成傷殘；后期醫(yī)療費用6000元；誤工時間為傷后80日；護理時間為傷后50日；營養(yǎng)期為傷后50日。
被告萬某駕駛的鄂Ａ×××××號旅游客車為被告武漢騰某某客運公司所有，萬某系該公司職工。該車在被告太平洋財保武漢中心支公司投保了道路客運承運人責任保險，保險期限自2015年1月18日至2016年1月17日，其中每次事故每座人身賠償限額60萬元，每次事故人身賠償限額2100萬元。武漢華中人力資源咨詢服務有限責任公司與被告武漢國際旅行社公司簽訂的團隊境內(nèi)旅游合同中，旅游者委托旅行社向被告太平洋人壽保險湖北分公司購買旅游安全人身意外傷害保險，保險費3元，保險金額35萬元。被告武漢國際旅行社公司向被告財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司投保了旅行社責任保險。事故發(fā)生后，被告太平洋財保武漢中心支公司向被告武漢騰某某客運公司先行支付了50萬元，后武漢騰某某客運公司向被告武漢國際旅行社公司支付了46萬元，武漢國際旅行社公司向原告李開源墊付費用140113.54元，原告在雙方對賬表上已簽字確認。

本院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點：
一、本案被告各自承擔的責任問題。
本案中，被告萬某駕車操作不當，措施不力，是導致此事故發(fā)生的根本原因，應承擔此事故的全部責任；原告李開源在此事故中無責任。萬某系被告武漢騰某某客運公司職工，該起交通事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務過程中，故對于該起交通事故造成原告的經(jīng)濟損失，應由被告武漢騰某某客運公司承擔賠償責任。
鄂Ａ×××××號旅游客車在被告太平洋財保武漢中心支公司投保了道路客運承運人責任保險，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。故對于在該起交通事故中原告李開源的經(jīng)濟損失，應由被告太平洋財保武漢中心支公司作為該車的道路客運承運人責任保險的承保方，在其承保的道路客運承運人責任保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。按照該道路客運承運人責任保險合同的約定，保險公司不承擔鑒定費和精神撫慰金，故對原告李開源的鑒定費和精神撫慰金，由被告武漢騰某某客運公司予以賠償。
被告武漢國際旅行社公司雖作為旅游經(jīng)營者，但其對本次事故的發(fā)生無過錯，依法不應承擔民事賠償責任。被告太平洋人壽保險湖北分公司作為旅游安全人身意外傷害保險的承保方，因本案屬侵權(quán)之訴，該保險合同系另一法律關(guān)系，本案不作處理。被告財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司作為旅行社責任保險的承保方，與本案系另一法律關(guān)系，故對原告要求財保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
二、原告李開源的損失在本案中應如何確定的問題。
原告李開源在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、后續(xù)治療費、誤工費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故給原告李開源造成的經(jīng)濟損失審核如下：
1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院的住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認原告李開源的醫(yī)療費131719.24元。
2、住院伙食補助費：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)
定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的
出差伙食補助標準50元／天計算，原告李開源住院53天，
住院伙食補助費為2650元(53天×50元／天)
3、護理費：原告住院治療53天，已自行支付住院期間的護理費11000元，現(xiàn)原告向法院主張護理費10000元，本院予以支持。
4、營養(yǎng)費：參照湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書，營養(yǎng)期為傷后90日，本院確認原告李開源的營養(yǎng)費為1500元(50天×30元／天)。
5、后續(xù)治療費：參照湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定李開源的后續(xù)治療費為6000元，本院認為屬于合理范圍，予以支持。
6、誤工費：參照湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書，誤工時間為傷后80日，原告李開源不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中的在崗職工人均年平均工資收入47320元計算，李開源的誤工費為10371.51元(47320元／年÷365天×80天)。
7、交通費：原告李開源住院治療53天，交通費是必然產(chǎn)生的費用，原告請求1560元，結(jié)合原告的住院治療及交通費的實際支出情況，本院認為屬于合理范圍，予以支持。
8、鑒定費：原告請求鑒定費1500元系實際發(fā)生的必要、
合理的費用，并且原告提供了票據(jù)予以證實，故本院予以支
持。
9、精神撫慰金：原告在交通事故中受傷，其要求被告給付精神撫慰金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其請求給付金額過高，結(jié)合原告的受傷程度、所受影響及本地實際等因素考慮，本院酌情確定為2000元。
以上原告經(jīng)濟損失共計167300.75元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、
三十四條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第五十條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李開源因交通事故受傷所致的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償1637800.75元（167300.75元-1500元-2000元）。
二、被告武漢騰某某旅游客運有限公司賠償原告李開源經(jīng)濟損失3500元。
三、駁回原告李開源的其他訴訟請求。
上述應付款項均限本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)付清。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1343元，由原告李開源負擔200元，被告
武漢騰某某旅游客運有限公司負擔1143元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 趙國營
審判員 曹荔
審判員 彭萍

書記員： 閔敏