原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市高新區(qū)。
原告:肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同上。系原告李某某之妻。
上列二原告委托代理人：鄧衛(wèi)高，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)。住所地：隨州市編鐘大道8號(hào)。
法定代表人：周亞林，主任。
委托代理人：胡菊林、姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司。住所地：隨州市交通大道東端。
法定代表人：黃建平，董事長(zhǎng)。
委托代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加一審訴訟、代為調(diào)解、代收法律文書等。
委托代理人：黃閏佶，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更、處分實(shí)體權(quán)力。

原告李某某、肖某某與被告隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)管委會(huì)）、隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱高新投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、肖某某，被告高新區(qū)管委會(huì)的委托代理人姚凱，被告高新投公司的委托代理人殷正升、黃閏佶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、肖某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令：1、被告向我們提供91㎡、91.25㎡二套房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋和87.5㎡房屋還建的宅基地；2、被告支付我們87.5㎡房屋還建補(bǔ)償款52500元；3、被告支付我們?nèi)幏课莓a(chǎn)權(quán)調(diào)換過(guò)渡費(fèi)99000元；4、被告支付我們停業(yè)（酒廠）損失38000元；5、被告支付我們新廠區(qū)進(jìn)、排水工程費(fèi)用268189.28元；6、被告支付我們土地調(diào)換違約金220000元；7、被告支付我們土地勘測(cè)規(guī)劃費(fèi)、鑒定費(fèi)20000元，以上二至七項(xiàng)共計(jì)697689.28元。并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2010年3月17日，我們與被告簽訂兩處《房屋拆遷（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）補(bǔ)償安置協(xié)議書》，按該協(xié)議被告應(yīng)當(dāng)調(diào)換給我們91㎡和91.25㎡房屋各一套，并支付我過(guò)渡費(fèi)。而我僅領(lǐng)取過(guò)渡費(fèi)至2011年1月17日，被告還應(yīng)支付我們至2016年6月止的過(guò)渡費(fèi)77400元，并為我們安置調(diào)換房屋。2012年6月26日，經(jīng)被告高新區(qū)管委會(huì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)與我們協(xié)商，簽訂了《房屋拆遷（貨幣）補(bǔ)償安置協(xié)議書》,約定對(duì)我們的87.5㎡房屋提供還建宅基地，并補(bǔ)償搬家費(fèi)437元、過(guò)渡費(fèi)725元、停業(yè)損失52400元，合計(jì)59162元。2013年5月6日，我們又與被告簽訂《房屋拆遷（貨幣）補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并經(jīng)公證。被告未對(duì)拆遷87.5㎡房屋提供還建宅基地，也未進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，被告只支付了至2013年6月25日止的過(guò)渡費(fèi)。被告應(yīng)當(dāng)按約定提供宅基地及支付還建補(bǔ)償款52500元，并支付我們至2016年6月26日止過(guò)渡費(fèi)21600元。2013年4月17日，被告高新投公司因建設(shè)需要占用我們的東城綜合加工廠土地，與我們簽訂了土地置換協(xié)議。我們按照協(xié)議約定在7日內(nèi)搬遷、清場(chǎng)完畢，被告對(duì)我的廠房進(jìn)行拆遷，直至2015年2月10日才辦理建設(shè)用地劃許可證。按照約定，被告應(yīng)補(bǔ)償我2013年6月26日至2015年2月10日之間的停業(yè)損失38000元。且被告未按協(xié)議約定為我們置換土地，且至今仍不能正常供水及排水。被告的行為構(gòu)成了違約，應(yīng)支付我們違約金220000元。
經(jīng)審理查明，原隨州市東城綜合加工廠（以下簡(jiǎn)稱東城綜合廠）成立于1976年，系原屬隨州市曾都區(qū)東城辦事處的集體所有制企業(yè)，位于隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)吳家老灣村八組、寨灣村一組（吳家老灣村、寨灣村原屬隨州市曾都區(qū)東城辦事處轄區(qū)）。2007年6月2日，經(jīng)隨州市曾都區(qū)東城辦事處同意東城綜合廠進(jìn)行改制。東城綜合廠在企業(yè)改制過(guò)程中，原告李某某與隨州市曾都區(qū)東城辦事處經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室于2007年11月5日簽訂《東城綜合加工廠企業(yè)改制處置協(xié)議》，協(xié)議約定：改制到位后，原東城綜合廠所有產(chǎn)權(quán)（包括地產(chǎn)）歸原告李某某所有。2009年4月2日，東城綜合廠企業(yè)改制工作基本完成。2009年7月6日，二原告在原××綜合廠內(nèi)××了隨州市新星鋼件加工廠（以下簡(jiǎn)稱新星加工廠）及開(kāi)辦酒廠。2010年3月17日，被告高新投公司（原名為隨州華裕工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司）因建設(shè)需要對(duì)原東城綜合廠內(nèi)的房屋及附屬物進(jìn)行拆遷，委托受托拆遷人隨州市住宅經(jīng)營(yíng)公司就91.25㎡住房（其中43.8㎡磚混結(jié)構(gòu)房屋、47.45㎡磚木結(jié)構(gòu)房屋）、91㎡磚木結(jié)構(gòu)住房與原告李某某分別簽訂了《房屋拆遷（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）補(bǔ)償安置協(xié)議書》。被告高新投公司對(duì)二原告原東城綜合廠內(nèi)的91.25㎡、91㎡住房和廠房進(jìn)行拆除時(shí)，將二原告同處于原東城綜合廠內(nèi)的87.5㎡磚木結(jié)構(gòu)住宅房屋進(jìn)行了拆除。2012年6月26日，經(jīng)協(xié)商被告高新投公司委托受托拆遷人隨州市住宅經(jīng)營(yíng)公司就在原東城綜合廠內(nèi)的87.5㎡住房和酒廠停業(yè)損失與原告李某某補(bǔ)充簽訂《房屋拆遷（貨幣）補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議約定：補(bǔ)搬家費(fèi)437元、補(bǔ)2010年3月17日至2012年6月底27個(gè)月過(guò)渡費(fèi)4725元、27個(gè)月停業(yè)損失54000元，合計(jì)59162元。該協(xié)議還約定：按被拆遷人拆除主體建筑的占用面積進(jìn)行調(diào)換，由被拆遷人按統(tǒng)一規(guī)劃自行建筑，被拆遷人簽訂合同及騰退房屋的時(shí)間作為選宅基地的序號(hào)。該協(xié)議簽訂后，被告高新投公司向二原告支付搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、停業(yè)損失59162元。2013年4月17日，被告高新投公司因項(xiàng)目建設(shè)需要，與新星加工廠簽訂《土地置換協(xié)議》，該協(xié)議約定：被告高新投公司將新星加工廠土地收回處置，被告高新投公司將旭光路東側(cè)、東日公司與大航公司交界處的一片土地11畝置換給新星加工廠作工業(yè)用地。2013年5月6日，被告高新投公司委托受托拆遷人隨州市住宅經(jīng)營(yíng)公司就在87.5㎡住房補(bǔ)償和酒廠停業(yè)損失等與原告李某某又補(bǔ)充簽訂《房屋拆遷（貨幣）補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：12個(gè)月過(guò)渡費(fèi)2100元、12個(gè)月停業(yè)損失24000元、房屋拆除費(fèi)6000元，合計(jì)32100元。該協(xié)議并于2013年12月16日經(jīng)隨州烈山公證處公證。隨后，被告高新投公司按協(xié)議支付二原告過(guò)渡費(fèi)、停業(yè)損失、房屋拆除費(fèi)32100元。因被告高新投公司未能按合同約定為二原告安置房屋、土地。為此，二原告訴至本院。
另查明，張德英系五保老人，原居住在隨州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)吳家老灣八組，因村組房屋規(guī)劃，其居住房屋不在規(guī)劃范圍內(nèi)，房屋拆除后在由村組安排在原東城綜合廠內(nèi)居住三間房屋（含屋外建筑面積62.5㎡）。趙賢義原與其子居住在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)吳家老灣村八組，因婆媳不和搬至原東城綜合廠內(nèi)居住了二間房屋（含屋外建筑面積52.5㎡）。至2009年張德英、趙賢義在東城綜合廠內(nèi)居住長(zhǎng)達(dá)十年之久。2009年，隨州市住宅經(jīng)營(yíng)公司分別與張德英、趙賢義就以上張德英、趙賢義居住的房屋簽訂《房屋拆遷（貨幣）補(bǔ)償安置協(xié)議書》。張德英、趙賢義居住房屋和原告李某某與隨州市住宅經(jīng)營(yíng)公司于2012年6月26日簽訂《房屋拆遷（貨幣）補(bǔ)償安置協(xié)議書》中約定拆遷的87.5㎡房屋系同一處房屋。在訴訟過(guò)程中二原告向本院申請(qǐng)撤回要求被告提供91㎡、91.25㎡二套房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋及該二處房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換過(guò)渡費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院已予以準(zhǔn)許。
還查明，2009年8月25日，被告高新投公司公布《開(kāi)發(fā)區(qū)316國(guó)道提檔升級(jí)建設(shè)項(xiàng)目并城東工業(yè)園區(qū)道路及配套設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷補(bǔ)償安置方案》），該方案載明：拆遷人為原告高新投公司、委托拆遷人隨州市住宅經(jīng)營(yíng)公司。原告李某某簽訂的《房屋拆遷（貨幣）補(bǔ)償安置協(xié)議書》內(nèi)容與該補(bǔ)償安置載明內(nèi)容一致。該補(bǔ)償安置方案還載明：新的用地手續(xù)按照原性質(zhì)、原面積由拆遷人出資辦理；私有住宅按主體房屋面積進(jìn)行等面積調(diào)換，并按房屋結(jié)構(gòu)類型運(yùn)用價(jià)格杠桿進(jìn)行合理調(diào)配，還建新房的房屋基準(zhǔn)定價(jià)為400元/㎡，拆遷房屋的基準(zhǔn)定價(jià)磚混結(jié)構(gòu)為400元/㎡、磚木結(jié)構(gòu)定價(jià)340元/㎡。堅(jiān)持以還建為主的基礎(chǔ)上，若確需自建的，必須按統(tǒng)一規(guī)劃嚴(yán)格控制在老居民點(diǎn)內(nèi)填平補(bǔ)齊插空建設(shè)；所有被拆遷人自找過(guò)渡房過(guò)渡，搬遷過(guò)渡期限為10個(gè)月，從協(xié)議簽訂之日起計(jì)算，由拆遷人向被拆遷按拆除房屋建筑面積每平方米每月2元的標(biāo)準(zhǔn)一次性支付臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)，拆除房屋面積不足100平方米的按100平方米計(jì)算，因拆遷人的原因超過(guò)過(guò)渡期不能還房的，超過(guò)時(shí)間6個(gè)月以內(nèi)的，過(guò)渡費(fèi)在原標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加50%，超過(guò)時(shí)間在6個(gè)月以上的，過(guò)渡費(fèi)在原標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加一倍。該補(bǔ)償安置方案還公布了房屋還建地點(diǎn)、房屋戶型面積、房屋還建標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式等。依《拆遷補(bǔ)償安置方案》二原告所有87.5㎡住房應(yīng)補(bǔ)償29750元（340元/㎡×87.5㎡）、自2013年6月26日至2016年6月25日止臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)為14400元（2元/㎡×200%×100㎡×36個(gè)月）。

本院認(rèn)為,隨州市住宅經(jīng)營(yíng)公司受被告高新投公司委托與原告李某某依據(jù)被告高新投公司公布的《拆遷補(bǔ)償安置方案》內(nèi)容分別應(yīng)付訴爭(zhēng)的87.5㎡房屋簽訂的二份《房屋拆遷（貨幣）補(bǔ)償協(xié)議》，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)，二原告按照約定交付了房屋，而被告高新投公司未按約定及其公布的《拆遷補(bǔ)償安置方案》向二原告交付調(diào)換的宅基地，故二原告要求被告高新投公司調(diào)換宅基地的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因被告高新投公司超過(guò)約定過(guò)渡期限未能調(diào)換宅基地，應(yīng)當(dāng)按照其公布的《拆遷補(bǔ)償安置方案》補(bǔ)償超過(guò)約定過(guò)渡期限的過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)，故二原告要求被告高新投公司支付至2016年6月26日止87.5㎡住房的過(guò)渡費(fèi)，本院予以支持。但二原告要求補(bǔ)償過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于《拆遷補(bǔ)償安置方案》公布補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)部分，本院不予支持。就87.5㎡住房簽訂的《房屋拆遷（貨幣）補(bǔ)償協(xié)議》僅對(duì)安置宅基地進(jìn)行了約定，但二原告的房屋拆除后，房屋價(jià)值未進(jìn)行補(bǔ)償，顯然有失公平，故二原告要求被告高新投公司支付其拆除房屋的價(jià)值補(bǔ)償，本院予以支持。雖房屋價(jià)值存在市場(chǎng)浮動(dòng)等因素，但二原告未能提供證據(jù)證實(shí)其房屋實(shí)際值或建造相同面積房屋所需支出，故按照被告高新投公司公布的《拆遷補(bǔ)償安置方案》中房屋基準(zhǔn)價(jià)對(duì)二原告該處房屋進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)二原告要求補(bǔ)償過(guò)高部分，本院不予支持。二原告所請(qǐng)求的酒廠停業(yè)損失，未能提供證據(jù)證實(shí)酒廠具體損失，故對(duì)二原告要求被告支付酒廠停業(yè)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！锻恋刂脫Q協(xié)議》主體系被告高新投公司與新星加工廠，新星加工廠屬個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，具有獨(dú)立的訴訟主體資格，二原告雖系新星加工廠投資人，但以其個(gè)自然人的名義向被告高新產(chǎn)公司主張新廠區(qū)進(jìn)、排水及土地勘測(cè)規(guī)劃、鑒定費(fèi)等，于法相悖，本院不予支持。二原告起訴稱被告高新區(qū)管委會(huì)名稱為隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)，雖非被告高新區(qū)管委會(huì)全稱，但足以與他人（單位）相區(qū)別，故被告高新區(qū)管委會(huì)提出二原告所訴被告名稱不是我管委會(huì)的主張，本院不予采納。雖本案中所涉拆遷決定系行政部門作出的行政行為，但被告高新投公司作為拆遷人，負(fù)有拆遷、安置、補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，且拆遷、安置、補(bǔ)償均以其名義進(jìn)行的，被告高新投公司系合同權(quán)利義務(wù)的相對(duì)主體，故二原告要求被告高新區(qū)管委會(huì)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二原告依法取得原東城綜合廠所有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，張德英、趙賢義雖長(zhǎng)期居住在原東城綜合廠內(nèi)，但無(wú)證據(jù)證明已取得所居住房屋所有權(quán)，而被告高新投公司將房屋拆遷補(bǔ)償支付其二人，并不能因此而免除其對(duì)二原告應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。故被告高新投公司提出不應(yīng)支持二原告對(duì)87.5㎡房屋主張權(quán)利的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條、第一百四十二條、第一百四十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百零六條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條、第二百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)根據(jù)《開(kāi)發(fā)區(qū)316國(guó)道提檔升級(jí)建設(shè)項(xiàng)目并城東工業(yè)園區(qū)道路及配套設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案》為原告李某某、肖某某在老居民點(diǎn)內(nèi)提供建造87.5㎡主體房屋的宅基地一處；
二、被告隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某、肖某某87.5㎡房屋拆遷補(bǔ)償款29750元、臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)14400元，共計(jì)44150元；
三、駁回原告李某某、肖某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10776元，由原告李某某、肖某某負(fù)擔(dān)9873元，被告隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)903元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王保東 人民陪審員　　鄧義山 人民陪審員　　吳祖國(guó)

書記員：皮曉陽(yáng)