上訴人（原審原告）李某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市南崗區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地哈爾濱市南崗區(qū)十字街100號。
法定代表人李明，局長。
委托代理人李佳麗，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人哈爾濱市南崗區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱南崗區(qū)建設(shè)局）侵權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1049號民事判決，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某某，被上訴人南崗區(qū)建設(shè)局的委托代理人李佳麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某一審訴稱：李某某是1985年在案外人哈爾濱金鐸建筑裝飾公司任駕駛員工作，當(dāng)時南崗區(qū)建設(shè)局是該企業(yè)的主管部門，在職國營職工的人事檔案由南崗區(qū)建設(shè)局保管。李某某在2013年12月到南崗區(qū)建設(shè)局查找檔案時，被告知找不到檔案，后來經(jīng)多次詢問依然沒有答復(fù)。因檔案丟失，直接影響李某某的退休金和養(yǎng)老保險等發(fā)放并造成李某某無法轉(zhuǎn)移勞動關(guān)系，造成失業(yè)等損失。故李某某訴至法院，要求：判令南崗區(qū)建設(shè)局將丟失的李某某的人事檔案恢復(fù)原狀；南崗區(qū)建設(shè)局賠償因檔案遺失不能辦理社保、無法正常就業(yè)的經(jīng)濟(jì)、精神損失10萬元；本案訴訟費(fèi)由南崗區(qū)建設(shè)局承擔(dān)。
南崗區(qū)建設(shè)局原審辯稱：1.南崗區(qū)建設(shè)局不具有對李某某人事檔案的保管權(quán)，而且李某某的檔案也不在南崗區(qū)建設(shè)局處。2.通過李某某提供的證據(jù)可以看出李某某的檔案保管在哈爾濱金鐸建筑裝飾公司，因此李某某所有的訴訟請求應(yīng)當(dāng)向哈爾濱金鐸建筑裝飾公司主張。3.通過李某某所舉證據(jù)可以看出，李某某與哈爾濱金鐸建筑裝飾公司之間存在檔案是否被李某某領(lǐng)走的爭議，這一爭議是李某某與哈爾濱金鐸建筑裝飾公司之間的爭議，與南崗區(qū)建設(shè)局無關(guān)。南崗區(qū)建設(shè)局作為行政機(jī)關(guān)根本不具有對李某某的檔案進(jìn)行保管的權(quán)利及職能，因此請求駁回李某某的訴訟請求，李某某主張的所有的賠償數(shù)額只能向哈爾濱金鐸建筑裝飾公司主張，不能向南崗區(qū)建設(shè)局主張。
原審判決認(rèn)定：李某某自1985年開始在哈爾濱金鐸建筑裝飾公司從事駕駛員工作，系在職國營職工，2001年，因政企分開李某某下崗。南崗區(qū)建設(shè)局曾系哈爾濱金鐸建筑裝飾公司的業(yè)務(wù)主管部門，在政企分開前負(fù)責(zé)保管哈爾濱金鐸建筑裝飾公司職工檔案，2001年政企分開后，哈爾濱金鐸建筑裝飾公司脫離南崗區(qū)建設(shè)局管理。2011年6月2日，南崗區(qū)人民法院作出（2010）南民再字第23號民事判決書，該生效判決書中確認(rèn)李某某自1985年在哈爾濱金鐸建筑裝飾公司工作，檔案在南崗區(qū)建設(shè)局保管。2002年，雙方曾因給李某某補(bǔ)交在職期間的養(yǎng)老保險產(chǎn)生糾紛……在辦理中，因?qū)⒗钅衬仇B(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)出問題及與哈爾濱金鐸建筑裝飾公司的養(yǎng)老保險關(guān)系是終止還是中止問題上產(chǎn)生分歧，且李某某的人事關(guān)系檔案一直在哈爾濱金鐸建筑裝飾公司。
原審判決認(rèn)為，從庭審過程中雙方陳述及2011年生效判決可以確認(rèn)，自2002年之后李某某的人事檔案一直由其原單位哈爾濱金鐸建筑裝飾公司保管，李某某未出示證據(jù)證明其檔案由南崗區(qū)建設(shè)局保管，故對其要求南崗區(qū)建設(shè)局承擔(dān)保管期間丟失檔案的補(bǔ)辦并賠償損失的訴訟請求，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告李某某訴訟請求。

本院認(rèn)為：哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2010）南民再字第23號民事判決認(rèn)定李某某的檔案在哈爾濱金鐸建筑裝飾公司處，該判決已發(fā)生法律效力。因另案判決沒有認(rèn)定李某某的檔案在南崗區(qū)建設(shè)局保管，本案中也無證據(jù)否定上述判決對事實(shí)的認(rèn)定，依據(jù)生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)在另案中的證明效力，本案可以認(rèn)定李某某的檔案不在南崗區(qū)建設(shè)局。李某某要求南崗區(qū)建設(shè)局將丟失人事檔案恢復(fù)原狀并賠償因檔案遺失不能辦理社保等經(jīng)濟(jì)及精神損失缺少事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院對李某某的上訴請求不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郎曉俠 審判員　　趙國良 審判員　　張惟光

書記員：王帥英