李某某
王樹(shù)江（湖北舉燭律師事務(wù)所）
柯某耕
魏某某
魯文昊（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）
十堰慧安建筑工程有限公司
唐君鄖

再審申請(qǐng)人（一審原告）:李某某。
委托代理人:王樹(shù)江（特別授權(quán)代理），湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）:柯某耕（曾用名柯玉虎）。
被申請(qǐng)人（一審被告）:魏某某。
委托代理人:魯文昊，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）:十堰慧安建筑工程有限公司。
委托代理人:唐君鄖，十堰慧安建筑工程有限公司行政部經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人柯某耕、魏某某、十堰慧安建筑工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民二初字第00183號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):有新的證據(jù)，足以推翻原判決。提交魏某某及其父親魏德龍簽收的稱(chēng)重單，證明魏某某本人及其父親收到柴油的事實(shí)；柯某耕與魏某某算賬的賬目開(kāi)支明細(xì)，證明柯某耕和魏某某合伙承包、施工的事實(shí)；證人柯某證言，證實(shí)李某某取得新證據(jù)的時(shí)間是2015年10月，證明柯某耕與魏某某是合伙關(guān)系。以上證據(jù)結(jié)合李某某一審提交的送貨單、稱(chēng)重單、POS機(jī)交易記錄等證據(jù)，可以證明柯某耕與魏某某合伙承包了湖北省十堰市壽康永樂(lè)有限公司位于十堰市鄖陽(yáng)區(qū)茶店長(zhǎng)嶺物流配送中心的場(chǎng)地平整項(xiàng)目，兩人應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第十二項(xiàng) ?、第十三項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?規(guī)定:“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”，第三十一條 ?規(guī)定:“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系”。本案中李某某主張柯某耕與魏某某系合伙關(guān)系，其提交的對(duì)賬結(jié)算單據(jù)等證據(jù)均不能證實(shí)柯某耕與魏某某曾對(duì)合伙的出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)等作出約定，即不能證明柯某耕與魏某某之間具備合伙的基本條件。雖有證人出庭作證，也沒(méi)有對(duì)上述合伙的主要內(nèi)容作出證實(shí)。故李某某提交的證據(jù)不能證明柯某耕與魏某某存在合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，不足以推翻原判決。生效判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李某某申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪?，本院不予采信?br/>綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第十二項(xiàng) ?、第十三項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?規(guī)定:“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”，第三十一條 ?規(guī)定:“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系”。本案中李某某主張柯某耕與魏某某系合伙關(guān)系，其提交的對(duì)賬結(jié)算單據(jù)等證據(jù)均不能證實(shí)柯某耕與魏某某曾對(duì)合伙的出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)等作出約定，即不能證明柯某耕與魏某某之間具備合伙的基本條件。雖有證人出庭作證，也沒(méi)有對(duì)上述合伙的主要內(nèi)容作出證實(shí)。故李某某提交的證據(jù)不能證明柯某耕與魏某某存在合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，不足以推翻原判決。生效判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李某某申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅲ驹翰挥璨尚拧?br/>綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第十二項(xiàng) ?、第十三項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：黃明
審判員：盧月華
審判員：代歡

書(shū)記員：陳仲