上訴人（原審原告）李建路，系獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠業(yè)主。
委托代理人孔祥坡，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人田兵，獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠業(yè)務(wù)員。
上訴人（原審被告）陜西路橋集團(tuán)有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)吉祥路306號(hào)。
法定代表人魯潤(rùn)江，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人冉廣雙，陜西弘業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊永春，陜西路橋集團(tuán)有限公司員工。

上訴人李建路與上訴人陜西路橋集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“路橋公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，李建路與路橋公司均不服滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。李建路委托代理人孔祥坡、田兵，路橋公司委托代理人冉廣雙、楊永春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年5月24日，李建路以獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠（乙方）的名義與路橋公司下屬的陜西路橋集團(tuán)有限公司博深高速公路第八合同段項(xiàng)目部（甲方）簽訂了《支模搭設(shè)承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《合同》）一份，鄭海銘和李建路分別代表甲乙雙方在合同上簽字。該《合同》約定工程名稱為：博深高速公路第八合同段。并且對(duì)支模架工期、工程量計(jì)算及結(jié)算方式、雙方責(zé)任、付款方式、違約責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)作出詳細(xì)約定。主要內(nèi)容為：施工工期為10個(gè)月，自乙方第一聯(lián)支模架搭設(shè)之日起至最后一聯(lián)支模架拆除之日起，具體以甲乙雙方代表簽字確認(rèn)為準(zhǔn)。工程寬限期為15天，超期部分按每天每立方米0.4元計(jì)算超期費(fèi)用；承包方式及內(nèi)容約定：承包范圍為支模架的搭設(shè)、拆除（不包括臨時(shí)通道等搭設(shè)、拆除）。施工樓梯、安全維護(hù)、墩柱雙排鋼管等其他需要支架的工程根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)施工需要，按甲方需求搭拆、做好現(xiàn)場(chǎng)簽證記錄；工程量計(jì)算及結(jié)算方式約定：1、工程量計(jì)算為按實(shí)際搭設(shè)支模架體積計(jì)算（不扣除墩柱體積），工作便梯由雙方計(jì)量代表現(xiàn)場(chǎng)實(shí)量；施工樓梯按實(shí)際搭設(shè)體積一半計(jì)算工程量并入所在跨度支架的工程量。2、承包單價(jià)為17元／立方米（包括支架所有輔材在內(nèi)）；施工樓梯、上人跑道、新增項(xiàng)目的工程量另行計(jì)算，并按相應(yīng)單價(jià)計(jì)算。3、暫定合同數(shù)量：約30萬(wàn)立方米，預(yù)計(jì)合同金額510萬(wàn)元，實(shí)際完成工作量根據(jù)雙方現(xiàn)場(chǎng)量測(cè)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)；雙方責(zé)任：甲方有權(quán)對(duì)乙方的施工進(jìn)度、質(zhì)量、安全檢查及文明施工進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)。乙方承諾對(duì)甲方項(xiàng)目部有關(guān)質(zhì)量、進(jìn)度、安全及現(xiàn)場(chǎng)文明施工的各項(xiàng)規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行，否則，甲方項(xiàng)目部有權(quán)按照管理制度的規(guī)定執(zhí)行相應(yīng)處罰；付款方式：1、甲方按照乙方完成支架經(jīng)預(yù)壓合格付該幅工程進(jìn)度款的10%，該幅工程施工完成砼項(xiàng)目報(bào)甲方審批進(jìn)度款后甲方再付50%進(jìn)度款給乙方，該幅完成拆架并把材料清離現(xiàn)場(chǎng)后，甲方再付20%進(jìn)度款給乙方，余款20%于全部拆除，材料清場(chǎng)后三個(gè)月內(nèi)付清。2、如果甲方?jīng)]按合同付款，乙方有權(quán)拒絕施工或拆除支模架，并按延付金額的日累計(jì)1%計(jì)算滯納金給乙方，且追回所有拖欠工程款；合同約定自雙方代表簽字之日起生效，至結(jié)算付清全部款項(xiàng)后自動(dòng)失效。合同簽訂后，李建路一方于2011年6月10日正式進(jìn)場(chǎng)施工，按照合同約定完成支模架的搭設(shè)和拆除，至2013年5月19日退場(chǎng)終期結(jié)算，李建路一方履行完畢合同義務(wù)。李建路一方共完成工程量246674.7立方米，折合工程款共計(jì)4193469.81元，加上2012年10月10日被告項(xiàng)目經(jīng)理劉朝武承諾給付原告搶工期款3萬(wàn)元，共計(jì)4223469.81元。路橋公司通過(guò)其博深高速公路第八合同段項(xiàng)目部在深圳工商銀行碧湖支行開(kāi)設(shè)的賬戶轉(zhuǎn)賬等方式，向李建路付款281萬(wàn)元，尚欠李建路工程款1413469.81元。根據(jù)合同約定工程到期日為2012年4月25日，李建路主張放棄部分日期，按照2012年5月25日計(jì)算，第三期超期天數(shù)自2012年5月25日至9月7日，超期102天；第四期超期天數(shù)自2012年9月7日至2013年1月25日，超期128天；第五期超期日期自2013年1月15日至5月19日，超期124天。路橋公司認(rèn)可粵湘高速公路博羅至深圳段第八合同段（即本案涉案工程）系其中標(biāo)并組織施工，認(rèn)可成立了陜西路橋集團(tuán)有限公司博深高速公路第八合同段項(xiàng)目部，認(rèn)可項(xiàng)目部在工商銀行深圳碧湖支行開(kāi)立賬戶。2011年8月31日路橋公司出具調(diào)整項(xiàng)目部經(jīng)理部人員的文件（陜路函（2011）33號(hào)），任命劉朝武為項(xiàng)目經(jīng)理、任萬(wàn)鵬為項(xiàng)目總工程師、蘇文超為項(xiàng)目副經(jīng)理、李漢江為項(xiàng)目副經(jīng)理，免去陳先根項(xiàng)目經(jīng)理、楊雯瑜項(xiàng)目總工程師兼副經(jīng)理、陳潮錦項(xiàng)目副經(jīng)理職務(wù)。2011年11月18日，路橋公司向工商銀行深圳碧湖支行出具證明書，證明其承包的工程由于諸多原因，目前還在施工中，到2012年12月底才能全部完工，結(jié)算業(yè)務(wù)完畢需要到2014年底。以上事實(shí)有獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠工商執(zhí)照復(fù)印件、支模搭設(shè)承包合同、現(xiàn)場(chǎng)照片、進(jìn)場(chǎng)確認(rèn)單、送貨單、退貨單、進(jìn)賬單、支架班組進(jìn)度款支付報(bào)表、承諾書、本院調(diào)取的陜西路橋集團(tuán)有限公司博深高速公路第八合同段項(xiàng)目部開(kāi)戶資料、省道S359跨線橋大體積混凝土承臺(tái)施工方案、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于李建路訴訟主體資格問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第46條規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人”。獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠系個(gè)體工商戶，李建路系獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠的登記業(yè)主。根據(jù)以上規(guī)定，李建路具備當(dāng)事人的訴訟主體地位，可以作為原告參加訴訟。
關(guān)于本案合同的效力問(wèn)題。路橋公司認(rèn)可粵湘高速公路博羅至深圳段第八合同段（即本案涉案工程）系其中標(biāo)并組織施工建設(shè)，亦認(rèn)可設(shè)立陜西路橋集團(tuán)有限公司博深高速公路第八合同段項(xiàng)目部并在工商銀行深圳碧湖支行開(kāi)立賬戶。路橋公司雖否認(rèn)與李建路簽訂支模搭設(shè)承包合同，認(rèn)為支模搭設(shè)承包合同項(xiàng)目部印章是虛假的，但路橋公司未提交證據(jù)證實(shí)。且在法院指定的期間，路橋公司未對(duì)支模搭設(shè)承包合同上的項(xiàng)目部印章申請(qǐng)鑒定，故原審法院對(duì)路橋公司的上述主張不予采信。結(jié)合路橋公司曾通過(guò)項(xiàng)目部賬戶給李建路支付工程款，且路橋公司任命的工作人員任萬(wàn)鵬、李漢江、劉朝武等在李建路提供的支架班組進(jìn)度款支付報(bào)表、承諾書等書證上簽字確認(rèn)的事實(shí)，原審法院依法認(rèn)定，陜西路橋集團(tuán)有限公司博深高速公路第八合同段項(xiàng)目部所簽訂的支模搭設(shè)合同系代表路橋公司的行為。關(guān)于路橋公司辯稱李建路沒(méi)有支模搭設(shè)的相關(guān)資質(zhì)，因而本案承包合同應(yīng)屬無(wú)效。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，合同因違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，指的是違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定。《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十七條的規(guī)定（即在施工現(xiàn)場(chǎng)安裝、拆卸施工起重機(jī)械和整體提升腳手架、模板等自升式架設(shè)設(shè)施，必須由具有相應(yīng)資質(zhì)的單位承擔(dān)），系管理性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。行為人是否具有相應(yīng)資質(zhì)，僅涉及行政管理和行政處罰問(wèn)題，不影響簽訂合同的資格及合同效力。且本案路橋公司不能舉證證明本案李建路一方搭設(shè)的支模系整體提升腳手架、模板等需要施工者具有相應(yīng)資質(zhì)的自升式架設(shè)設(shè)施，故本院對(duì)其主張不予支持。由于雙方所簽訂合同系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。陜西路橋集團(tuán)有限公司博深高速公路第八合同段項(xiàng)目部系路橋公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，對(duì)外所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)由其設(shè)立機(jī)關(guān)即路橋公司承擔(dān)。
關(guān)于違約金問(wèn)題，合同生效后，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)，否則即構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案支模搭設(shè)承包合同生效后，李建路已在路橋公司的監(jiān)督、指導(dǎo)下按照合同約定的工程量和期限完成支模架工程，路橋公司也應(yīng)按照合同約定的支付方式和期限給付工程款。但路橋公司在沒(méi)有證據(jù)證明李建路支模架工程在完成質(zhì)量和工期方面違反約定的情況下，拒不按照合同約定按期支付工程款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定支付違約金。按照合同約定日累計(jì)1%計(jì)算滯納金的計(jì)算方法，會(huì)產(chǎn)生過(guò)高的違約金。李建路主張40萬(wàn)違約金，雖系其對(duì)自己權(quán)利的合法處置，但與未付款額比較，數(shù)額仍然過(guò)高。依據(jù)本案實(shí)際情況，酌定違約金數(shù)額為：以路橋公司拖欠工程款1413469.81元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算，從2013年8月20日起計(jì)算至本判決生效后確定的履行期限屆滿之日止。
關(guān)于超期費(fèi)的性質(zhì)以及超期費(fèi)內(nèi)容是否合理問(wèn)題。
第一，超期費(fèi)的性質(zhì)。根據(jù)合同法解釋學(xué)理論，對(duì)合同條款解釋的方法分為文意解釋、體系解釋、目的解釋等。文義解釋，是指按合同條款所使用語(yǔ)句的字面含義，對(duì)合同條款進(jìn)行解釋，盡管文義解釋為合同條款最基本的解釋方法，但由于語(yǔ)言文字的局限性，存在語(yǔ)句的外延過(guò)寬或過(guò)窄問(wèn)題，致使以文義解釋難以確定合同條款的真正意思，甚至導(dǎo)致誤解或曲解；體系解釋，是指根據(jù)合同條款在整個(gè)合同中的地位以及與前后條款之間的邏輯關(guān)系，綜合考量、確定其真實(shí)意思表示；目的解釋，即根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂合同的目的，對(duì)合同條款進(jìn)行解釋。合同目的最能準(zhǔn)確反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，在掌握當(dāng)事人為何簽訂合同、擬解決何種問(wèn)題后，即能挖掘出條款的真意。因此，為探求合同條款的真實(shí)意思表示要根據(jù)合同語(yǔ)句、聯(lián)系上下文、從符合合同目的的原則入手加以剖析。本案中，“超期費(fèi)”條款的字面含義是指超過(guò)約定使用期限的費(fèi)用損失；“超期費(fèi)”條款與合同“合同約定期限內(nèi)的價(jià)款”密切相連，即在合同期限之內(nèi)完成支模搭設(shè)、拆除應(yīng)按合同約定的單價(jià)計(jì)算工程款，而在合同約定期限內(nèi)如不能按時(shí)拆除，則應(yīng)由超占用方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；同時(shí)，縱觀雙方當(dāng)事人訂立合同的目的，旨在約束發(fā)包方及時(shí)提供正常施工條件并按約支付工程款，同時(shí)約束承包方及時(shí)履行符合合同約定的施工任務(wù)，否則違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，雖然合同中未明確載明支模搭設(shè)、拆除超期后，應(yīng)由違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但綜合分析超期費(fèi)條款文意、其它條款以及合同目的，“超期費(fèi)”條款的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違約責(zé)任條款”。
第二、約定超期費(fèi)的內(nèi)容是否合理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用確定違約金數(shù)額；當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，應(yīng)認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”；同時(shí)，根據(jù)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》六條規(guī)定：對(duì)于違約金數(shù)額過(guò)分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持“以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔”的原則合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自冶為由而完全放任當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金，切實(shí)防止違約金條款成為一方壓榨另一方或獲取暴利的工具，即約定的違約金不能超過(guò)實(shí)際損失的30%。本案中，關(guān)于超期費(fèi)用是否合理問(wèn)題?？紤]到支模搭設(shè)工程是集合技術(shù)、勞力、物資等要素的工程。該工程不僅需要有一定數(shù)量的技術(shù)工人，還要占用一定的建筑機(jī)械、建筑器材。因而工期在支模搭設(shè)工程中尤其重要。根據(jù)路橋公司給開(kāi)戶行提交的證明可知，路橋公司中標(biāo)的工程整體延期，未及時(shí)給李建路方提供正常的施工條件導(dǎo)致超期占用李建路方建筑機(jī)械與器材，且路橋公司不能舉證證明工程超期系李建路方的行為所致，故超出約定期限的違約責(zé)任應(yīng)由路橋公司承擔(dān)。但考慮到本案《支模搭設(shè)承包合同》約定的工程量為約30萬(wàn)立方米，預(yù)計(jì)合同金額510萬(wàn)元，工期為10個(gè)月，而實(shí)際工程量為246674.7立方米?！吨４钤O(shè)承包合同》約定工期自2011年6月10日起至2012年4月10日止，實(shí)際工期到2013年5月19日。李建路主張超期費(fèi)用（違約責(zé)任），屬于雙方合同約定范圍，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予以支持。但李建路主張超期費(fèi)用6293625.81元是依據(jù)每天每立方米0.4元合同約定的方式計(jì)算得來(lái)，與合同約定期限內(nèi)每天每立方米的單價(jià)和總工程款相比，顯然過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。調(diào)整的數(shù)額應(yīng)以李建路的實(shí)際損失為基礎(chǔ)適當(dāng)上浮。雖然李建路未提供證據(jù)證明因超期占用產(chǎn)生的實(shí)際損失數(shù)額，但因路橋公司的違約行為，李建路的損失已經(jīng)發(fā)生。根據(jù)合同約定的每立方米17元，工期10個(gè)月計(jì)300天，折合每立方米每天17÷300=0.057元。超期費(fèi)用應(yīng)以合同約定期限內(nèi)的價(jià)款（每天每立方米0.057元）為基礎(chǔ)上浮30%（即每天每立方米為0.057×1.3=0.074元）為宜。具體超期費(fèi)用如下：合同約定工程到期日為2012年4月25日，原告主張放棄部分日期，按照2012年5月25日計(jì)算，1、2012年5月25日至9月7日，超期102天，超期費(fèi)用為1037241÷17×0.074×102=460535.004元；2、2012年9月7日至2013年1月25日，超期128天，超期費(fèi)用為374242÷17×0.074×128=208518.836元；3、2013年1月15日至5月19日，超期124天，超期費(fèi)用為947773÷17×0.074×124=511574.414元，以上超期費(fèi)用共計(jì)1180628.25元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第九十一條、第九十四條、第九十七條、第五十六條、第一百一十四條、一百二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第41條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，判決：一、解除李建路（獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠）與陜西路橋集團(tuán)有限公司博深調(diào)整公路第八合同段項(xiàng)目部（陜西路橋集團(tuán)有限公司）簽訂的支模搭設(shè)承包合同；二、陜西路橋集團(tuán)有限公司給付李建路工程款1413469.81元、超期費(fèi)用1180628.25元；三、陜西路橋集團(tuán)有限公司給付李建路違約金以拖欠工程款1413469.81元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算，從2013年8月20日起計(jì)算至本判決生效時(shí)止；四、駁回原告李建路其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)68549元，由被告陜西路橋集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本院二審查明，根據(jù)雙方合同約定的工程到期日為2012年4月25日，李建路一方主張放棄部分日期，從2012年5月25日開(kāi)始計(jì)算超期時(shí)間。具體超期天數(shù)和結(jié)算款為：第三期超期天數(shù)自2012年5月25日至2012年9月10日，超期109天，該期工程計(jì)量造價(jià)1037241元；第四期超期天數(shù)自2012年9月11日至2013年1月25日，超期137天，該期工程計(jì)量造價(jià)374242元；第五期超期日期自2013年1月26日至5月19日，超期114天，該期工程計(jì)量造價(jià)947773元。
本院二審查明的其它事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
二審期間路橋公司向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)《支模搭設(shè)承包合同》上加蓋的陜西路橋集團(tuán)有限公司博深高速公路第八合同段項(xiàng)目部印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為，雙方二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、李建路是否具備訴訟主體資格；2、雙方簽訂《支模搭設(shè)承包合同》是否合法有效；3、工程價(jià)款應(yīng)如何認(rèn)定；4、超期費(fèi)的性質(zhì)如何認(rèn)定，如何計(jì)算。
關(guān)于李建路是否具備訴訟主體資格，本院認(rèn)為，李建路于2013年9月9日就本案爭(zhēng)議向法院提起訴訟，起訴時(shí)根據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，李建路具備訴訟主體資格，一審法院以李建路作為原審原告符合法律規(guī)定。另外，獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠系個(gè)體工商戶，登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者均為李建路，在最終的權(quán)責(zé)承擔(dān)上獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠與李建路的權(quán)利義務(wù)是一致的，關(guān)于李建路與獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠訴訟主體的認(rèn)定并不影響本案的審理和判決，故路橋公司認(rèn)為李建路不是本案適格主體的意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于本案合同的效力問(wèn)題。首先應(yīng)明確鄭海銘是否有權(quán)代表路橋公司簽訂合同，二審期間李建路提交的獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2529號(hào)民事調(diào)解書和《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》可以證實(shí)鄭海銘是路橋公司的工作人員，路橋公司主張鄭海銘不是其工作人員，但未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)，本院確認(rèn)鄭海銘系路橋公司工作人員。在本案二審期間，路橋公司對(duì)設(shè)立陜西路橋集團(tuán)有限公司博深高速公路第八合同段項(xiàng)目部和李建路為本案實(shí)際施工人的事實(shí)予以認(rèn)可，且沒(méi)有證據(jù)否認(rèn)其工作人員任萬(wàn)鵬、李漢江、劉朝武等在李建路提供的支架班組進(jìn)度款支付報(bào)表、承諾書上的簽字，故本院認(rèn)定陜西路橋集團(tuán)有限公司博深高速公路第八合同段項(xiàng)目部與李建路所簽訂的《支模搭設(shè)合同》系代表路橋公司的行為，在此情況下路橋公司提出對(duì)支模搭設(shè)承包合同上的項(xiàng)目部印章鑒定的申請(qǐng)已無(wú)必要，且路橋公司一審期間在原審法院釋明后未在指定的期間對(duì)支模搭設(shè)承包合同上的項(xiàng)目部印章申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)路橋公司要求鑒定合同印章的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。其次關(guān)于施工合同的效力問(wèn)題，本院認(rèn)為，腳手架是為建筑施工或安裝施工而搭設(shè)的上料、堆料以及施工作業(yè)用的臨時(shí)結(jié)構(gòu)架，腳手架的搭設(shè)屬于高空作業(yè)，具有一定的技術(shù)性、專業(yè)性，腳手架的搭設(shè)人員和分包企業(yè)應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)。李建路經(jīng)營(yíng)的獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠不具備腳手架工程分包作業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，原審法院對(duì)合同效力的認(rèn)定有誤，雙方簽訂的《支模搭設(shè)合同》應(yīng)為無(wú)效合同。
關(guān)于本案工程價(jià)款的認(rèn)定《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包方請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，本案工程已經(jīng)完工并實(shí)際交付使用，故李建路可以要求路橋公司參照合同約定支付工程價(jià)款。雙方簽訂的《支模搭設(shè)承包合同》第四條第2款約定“承包單價(jià)17元／立方米（包括支架所有付材在內(nèi)）：施工樓梯、上人跑道、新增項(xiàng)目的工程理另行計(jì)算，并按相應(yīng)單價(jià)計(jì)算”。路橋公司對(duì)雙方退場(chǎng)終期工程結(jié)算金額4114012.83元無(wú)異議。2012年10月26日路橋公司工作人員李漢江簽字S359跨線橋現(xiàn)澆內(nèi)模支架工程量2520立方米，2012年10月26日路橋公司工作人員李漢江簽字楊崗立交主線橋內(nèi)模支架工程量586.74立方米，2012年11月7日路橋公司工作人員靳超簽字工交農(nóng)場(chǎng)橋內(nèi)模支架工程量1567.2立方米，上述三項(xiàng)新增項(xiàng)目工程量共4673.94立方米，計(jì)79456.98元（4673.94×17），路橋公司否認(rèn)上述新增項(xiàng)目但沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院認(rèn)定經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的工程價(jià)款共計(jì)4193469.81元（79456.98＋4114012.83），加上2012年10月10日路橋公司項(xiàng)目經(jīng)理劉朝武承諾給付李建路一方的搶工期款3萬(wàn)元，共計(jì)4223469.81元，路橋公司已付給李建路工程款281萬(wàn)元，尚欠1413469.81元，原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于雙方合同約定超期費(fèi)的性質(zhì)和計(jì)算問(wèn)題，本院認(rèn)為，雙方在《支模搭設(shè)承包合同》中約定“施工工期為10個(gè)月，自乙方第一聯(lián)支模搭設(shè)之日起至最后一聯(lián)支模架拆除之日止，具體以甲乙雙方代表簽字確認(rèn)為準(zhǔn)。工程寬限期為15天，超期部分按每天每立方米0.4元計(jì)算超期費(fèi)用；……承包單價(jià)為17元／立方米……”，根據(jù)合同的約定期限內(nèi)每立方米17元，工期10個(gè)月（300天）計(jì)算，平均每天每立方米為0.057元（17元÷300天），通過(guò)期限內(nèi)費(fèi)用與超期費(fèi)用的對(duì)比，本院認(rèn)為每天每立方米0.4元的超期費(fèi)用既帶有工程增量條款的性質(zhì)又具有違約金的性質(zhì)，超出雙方合同約定期限內(nèi)價(jià)格的部分應(yīng)為超期使用的違約金，由于李建路與路橋公司簽訂的《支模搭設(shè)合同》無(wú)效，故違約金部分不應(yīng)計(jì)算，超期部分的工程款應(yīng)按照雙方合同中約定期限內(nèi)的工程款計(jì)算方式進(jìn)行計(jì)算。具體為：第三期，2012年5月25日至9月10日，超期109天，超期費(fèi)用為1037241÷17×109×0.057=379081.08元；第四期，2012年9月11日至2013年1月25日，超期137天，超期費(fèi)用為374242÷17×137×0.057=171909.16元，第五期，2013年1月26日至2013年5月19日，超期114天，超期費(fèi)用為947773÷17×114×0.057=362272.29元，超期費(fèi)共計(jì)913262.53元。
綜上，路橋公司尚欠李建路工程款為2326732.32元（913262.51元＋1413469.81元）。另外，因本院認(rèn)定合同無(wú)效，李建路雖然沒(méi)有在原審中針對(duì)工程欠款的利息提出明確主張，但其基于合同的有效性并根據(jù)合同的約定主張了違約金，表明李建路本意并不是放棄工程欠款部分的利息。同時(shí)根據(jù)合同的約定，考慮到本院工程延期主要原因系被告中標(biāo)的整體工程延期導(dǎo)致，本院根據(jù)公平原則酌定利息計(jì)算方法為，以路橋公司拖欠李建路工程款2326732.32元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率上浮30%計(jì)算，從2013年8月20日起至付清之日止。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第174號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
二、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第174號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、陜西路橋集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向李建路支付工程款2326732.32元，并自2013年8月20日起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率上浮30%支付利息。
如未按照本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)68549元，由陜西路橋集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)60000元、李建路負(fù)擔(dān)8549元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞