上訴人（原審原告）李建路，系獻縣宇發(fā)建筑器材廠業(yè)主。
委托代理人孔祥坡，河北林風律師事務所律師。
委托代理人田兵，獻縣宇發(fā)建筑器材廠業(yè)務員。
上訴人（原審被告）陜西路橋集團有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)吉祥路306號。
法定代表人魯潤江，該公司董事長。
委托代理人冉廣雙，陜西弘業(yè)律師事務所律師。
委托代理人楊永春，陜西路橋集團有限公司員工。

上訴人李建路與上訴人陜西路橋集團有限公司（簡稱“路橋公司”）建設工程施工合同糾紛一案，李建路與路橋公司均不服滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第174號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。李建路委托代理人孔祥坡、田兵，路橋公司委托代理人冉廣雙、楊永春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2011年5月24日，李建路以獻縣宇發(fā)建筑器材廠（乙方）的名義與路橋公司下屬的陜西路橋集團有限公司博深高速公路第八合同段項目部（甲方）簽訂了《支模搭設承包合同》（以下簡稱《合同》）一份，鄭海銘和李建路分別代表甲乙雙方在合同上簽字。該《合同》約定工程名稱為：博深高速公路第八合同段。并且對支模架工期、工程量計算及結算方式、雙方責任、付款方式、違約責任等相關事項作出詳細約定。主要內容為：施工工期為10個月，自乙方第一聯(lián)支模架搭設之日起至最后一聯(lián)支模架拆除之日起，具體以甲乙雙方代表簽字確認為準。工程寬限期為15天，超期部分按每天每立方米0.4元計算超期費用；承包方式及內容約定：承包范圍為支模架的搭設、拆除（不包括臨時通道等搭設、拆除）。施工樓梯、安全維護、墩柱雙排鋼管等其他需要支架的工程根據現場施工需要，按甲方需求搭拆、做好現場簽證記錄；工程量計算及結算方式約定：1、工程量計算為按實際搭設支模架體積計算（不扣除墩柱體積），工作便梯由雙方計量代表現場實量；施工樓梯按實際搭設體積一半計算工程量并入所在跨度支架的工程量。2、承包單價為17元／立方米（包括支架所有輔材在內）；施工樓梯、上人跑道、新增項目的工程量另行計算，并按相應單價計算。3、暫定合同數量：約30萬立方米，預計合同金額510萬元，實際完成工作量根據雙方現場量測數據為準；雙方責任：甲方有權對乙方的施工進度、質量、安全檢查及文明施工進行監(jiān)督和指導。乙方承諾對甲方項目部有關質量、進度、安全及現場文明施工的各項規(guī)定嚴格執(zhí)行，否則，甲方項目部有權按照管理制度的規(guī)定執(zhí)行相應處罰；付款方式：1、甲方按照乙方完成支架經預壓合格付該幅工程進度款的10%，該幅工程施工完成砼項目報甲方審批進度款后甲方再付50%進度款給乙方，該幅完成拆架并把材料清離現場后，甲方再付20%進度款給乙方，余款20%于全部拆除，材料清場后三個月內付清。2、如果甲方沒按合同付款，乙方有權拒絕施工或拆除支模架，并按延付金額的日累計1%計算滯納金給乙方，且追回所有拖欠工程款；合同約定自雙方代表簽字之日起生效，至結算付清全部款項后自動失效。合同簽訂后，李建路一方于2011年6月10日正式進場施工，按照合同約定完成支模架的搭設和拆除，至2013年5月19日退場終期結算，李建路一方履行完畢合同義務。李建路一方共完成工程量246674.7立方米，折合工程款共計4193469.81元，加上2012年10月10日被告項目經理劉朝武承諾給付原告搶工期款3萬元，共計4223469.81元。路橋公司通過其博深高速公路第八合同段項目部在深圳工商銀行碧湖支行開設的賬戶轉賬等方式，向李建路付款281萬元，尚欠李建路工程款1413469.81元。根據合同約定工程到期日為2012年4月25日，李建路主張放棄部分日期，按照2012年5月25日計算，第三期超期天數自2012年5月25日至9月7日，超期102天；第四期超期天數自2012年9月7日至2013年1月25日，超期128天；第五期超期日期自2013年1月15日至5月19日，超期124天。路橋公司認可粵湘高速公路博羅至深圳段第八合同段（即本案涉案工程）系其中標并組織施工，認可成立了陜西路橋集團有限公司博深高速公路第八合同段項目部，認可項目部在工商銀行深圳碧湖支行開立賬戶。2011年8月31日路橋公司出具調整項目部經理部人員的文件（陜路函（2011）33號），任命劉朝武為項目經理、任萬鵬為項目總工程師、蘇文超為項目副經理、李漢江為項目副經理，免去陳先根項目經理、楊雯瑜項目總工程師兼副經理、陳潮錦項目副經理職務。2011年11月18日，路橋公司向工商銀行深圳碧湖支行出具證明書，證明其承包的工程由于諸多原因，目前還在施工中，到2012年12月底才能全部完工，結算業(yè)務完畢需要到2014年底。以上事實有獻縣宇發(fā)建筑器材廠工商執(zhí)照復印件、支模搭設承包合同、現場照片、進場確認單、送貨單、退貨單、進賬單、支架班組進度款支付報表、承諾書、本院調取的陜西路橋集團有限公司博深高速公路第八合同段項目部開戶資料、省道S359跨線橋大體積混凝土承臺施工方案、當事人陳述等證據予以證實。
原審法院認為，關于李建路訴訟主體資格問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第46條規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實際經營者不一致的，以業(yè)主和實際經營者為共同訴訟人”。獻縣宇發(fā)建筑器材廠系個體工商戶，李建路系獻縣宇發(fā)建筑器材廠的登記業(yè)主。根據以上規(guī)定，李建路具備當事人的訴訟主體地位，可以作為原告參加訴訟。
關于本案合同的效力問題。路橋公司認可粵湘高速公路博羅至深圳段第八合同段（即本案涉案工程）系其中標并組織施工建設，亦認可設立陜西路橋集團有限公司博深高速公路第八合同段項目部并在工商銀行深圳碧湖支行開立賬戶。路橋公司雖否認與李建路簽訂支模搭設承包合同，認為支模搭設承包合同項目部印章是虛假的，但路橋公司未提交證據證實。且在法院指定的期間，路橋公司未對支模搭設承包合同上的項目部印章申請鑒定，故原審法院對路橋公司的上述主張不予采信。結合路橋公司曾通過項目部賬戶給李建路支付工程款，且路橋公司任命的工作人員任萬鵬、李漢江、劉朝武等在李建路提供的支架班組進度款支付報表、承諾書等書證上簽字確認的事實，原審法院依法認定，陜西路橋集團有限公司博深高速公路第八合同段項目部所簽訂的支模搭設合同系代表路橋公司的行為。關于路橋公司辯稱李建路沒有支模搭設的相關資質，因而本案承包合同應屬無效。本院認為，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，合同因違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，指的是違反效力性強制性規(guī)定?！督ㄔO工程安全生產管理條例》第十七條的規(guī)定（即在施工現場安裝、拆卸施工起重機械和整體提升腳手架、模板等自升式架設設施，必須由具有相應資質的單位承擔），系管理性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定。行為人是否具有相應資質，僅涉及行政管理和行政處罰問題，不影響簽訂合同的資格及合同效力。且本案路橋公司不能舉證證明本案李建路一方搭設的支模系整體提升腳手架、模板等需要施工者具有相應資質的自升式架設設施，故本院對其主張不予支持。由于雙方所簽訂合同系雙方真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。陜西路橋集團有限公司博深高速公路第八合同段項目部系路橋公司的內設機構，不具有獨立法人資格，對外所應承擔的民事責任，應由其設立機關即路橋公司承擔。
關于違約金問題，合同生效后，合同雙方當事人應按合同約定履行自己的義務，否則即構成違約，應承擔違約責任。本案支模搭設承包合同生效后，李建路已在路橋公司的監(jiān)督、指導下按照合同約定的工程量和期限完成支模架工程，路橋公司也應按照合同約定的支付方式和期限給付工程款。但路橋公司在沒有證據證明李建路支模架工程在完成質量和工期方面違反約定的情況下，拒不按照合同約定按期支付工程款，其行為已構成違約，應按合同約定支付違約金。按照合同約定日累計1%計算滯納金的計算方法，會產生過高的違約金。李建路主張40萬違約金，雖系其對自己權利的合法處置，但與未付款額比較，數額仍然過高。依據本案實際情況，酌定違約金數額為：以路橋公司拖欠工程款1413469.81元為基數，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算，從2013年8月20日起計算至本判決生效后確定的履行期限屆滿之日止。
關于超期費的性質以及超期費內容是否合理問題。
第一，超期費的性質。根據合同法解釋學理論，對合同條款解釋的方法分為文意解釋、體系解釋、目的解釋等。文義解釋，是指按合同條款所使用語句的字面含義，對合同條款進行解釋，盡管文義解釋為合同條款最基本的解釋方法，但由于語言文字的局限性，存在語句的外延過寬或過窄問題，致使以文義解釋難以確定合同條款的真正意思，甚至導致誤解或曲解；體系解釋，是指根據合同條款在整個合同中的地位以及與前后條款之間的邏輯關系，綜合考量、確定其真實意思表示；目的解釋，即根據雙方當事人簽訂合同的目的，對合同條款進行解釋。合同目的最能準確反映當事人的真實意思，在掌握當事人為何簽訂合同、擬解決何種問題后，即能挖掘出條款的真意。因此，為探求合同條款的真實意思表示要根據合同語句、聯(lián)系上下文、從符合合同目的的原則入手加以剖析。本案中，“超期費”條款的字面含義是指超過約定使用期限的費用損失；“超期費”條款與合同“合同約定期限內的價款”密切相連，即在合同期限之內完成支模搭設、拆除應按合同約定的單價計算工程款，而在合同約定期限內如不能按時拆除，則應由超占用方承擔相應責任；同時，縱觀雙方當事人訂立合同的目的，旨在約束發(fā)包方及時提供正常施工條件并按約支付工程款，同時約束承包方及時履行符合合同約定的施工任務，否則違約方應當承擔違約責任。綜上，雖然合同中未明確載明支模搭設、拆除超期后，應由違約方承擔違約責任，但綜合分析超期費條款文意、其它條款以及合同目的，“超期費”條款的性質應當認定為“違約責任條款”。
第二、約定超期費的內容是否合理，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度、根據公平原則和誠實信用確定違約金數額；當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，應認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”；同時，根據《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》六條規(guī)定：對于違約金數額過分高于違約造成損失的，應當根據合同法規(guī)定的誠實信用原則、公平原則，堅持“以補償性為主、以懲罰性為輔”的原則合理調整裁量幅度，切實防止以意思自冶為由而完全放任當事人約定過高的違約金，切實防止違約金條款成為一方壓榨另一方或獲取暴利的工具，即約定的違約金不能超過實際損失的30%。本案中，關于超期費用是否合理問題?？紤]到支模搭設工程是集合技術、勞力、物資等要素的工程。該工程不僅需要有一定數量的技術工人，還要占用一定的建筑機械、建筑器材。因而工期在支模搭設工程中尤其重要。根據路橋公司給開戶行提交的證明可知，路橋公司中標的工程整體延期，未及時給李建路方提供正常的施工條件導致超期占用李建路方建筑機械與器材，且路橋公司不能舉證證明工程超期系李建路方的行為所致，故超出約定期限的違約責任應由路橋公司承擔。但考慮到本案《支模搭設承包合同》約定的工程量為約30萬立方米，預計合同金額510萬元，工期為10個月，而實際工程量為246674.7立方米。《支模搭設承包合同》約定工期自2011年6月10日起至2012年4月10日止，實際工期到2013年5月19日。李建路主張超期費用（違約責任），屬于雙方合同約定范圍，不違反法律禁止性規(guī)定，應予以支持。但李建路主張超期費用6293625.81元是依據每天每立方米0.4元合同約定的方式計算得來，與合同約定期限內每天每立方米的單價和總工程款相比，顯然過高，應予調整。調整的數額應以李建路的實際損失為基礎適當上浮。雖然李建路未提供證據證明因超期占用產生的實際損失數額，但因路橋公司的違約行為，李建路的損失已經發(fā)生。根據合同約定的每立方米17元，工期10個月計300天，折合每立方米每天17÷300=0.057元。超期費用應以合同約定期限內的價款（每天每立方米0.057元）為基礎上浮30%（即每天每立方米為0.057×1.3=0.074元）為宜。具體超期費用如下：合同約定工程到期日為2012年4月25日，原告主張放棄部分日期，按照2012年5月25日計算，1、2012年5月25日至9月7日，超期102天，超期費用為1037241÷17×0.074×102=460535.004元；2、2012年9月7日至2013年1月25日，超期128天，超期費用為374242÷17×0.074×128=208518.836元；3、2013年1月15日至5月19日，超期124天，超期費用為947773÷17×0.074×124=511574.414元，以上超期費用共計1180628.25元。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第九十一條、第九十四條、第九十七條、第五十六條、第一百一十四條、一百二十五條第一款，《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第41條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經原審法院審判委員會研究決定，判決：一、解除李建路（獻縣宇發(fā)建筑器材廠）與陜西路橋集團有限公司博深調整公路第八合同段項目部（陜西路橋集團有限公司）簽訂的支模搭設承包合同；二、陜西路橋集團有限公司給付李建路工程款1413469.81元、超期費用1180628.25元；三、陜西路橋集團有限公司給付李建路違約金以拖欠工程款1413469.81元為基數，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算，從2013年8月20日起計算至本判決生效時止；四、駁回原告李建路其他訴訟請求。案件受理費68549元，由被告陜西路橋集團有限公司承擔。
本院二審查明，根據雙方合同約定的工程到期日為2012年4月25日，李建路一方主張放棄部分日期，從2012年5月25日開始計算超期時間。具體超期天數和結算款為：第三期超期天數自2012年5月25日至2012年9月10日，超期109天，該期工程計量造價1037241元；第四期超期天數自2012年9月11日至2013年1月25日，超期137天，該期工程計量造價374242元；第五期超期日期自2013年1月26日至5月19日，超期114天，該期工程計量造價947773元。
本院二審查明的其它事實與原審查明事實一致。
二審期間路橋公司向本院提出申請，要求對《支模搭設承包合同》上加蓋的陜西路橋集團有限公司博深高速公路第八合同段項目部印章的真?zhèn)芜M行鑒定。

本院認為，雙方二審爭議焦點如下：1、李建路是否具備訴訟主體資格；2、雙方簽訂《支模搭設承包合同》是否合法有效；3、工程價款應如何認定；4、超期費的性質如何認定，如何計算。
關于李建路是否具備訴訟主體資格，本院認為，李建路于2013年9月9日就本案爭議向法院提起訴訟，起訴時根據當時施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的規(guī)定，李建路具備訴訟主體資格，一審法院以李建路作為原審原告符合法律規(guī)定。另外，獻縣宇發(fā)建筑器材廠系個體工商戶，登記的業(yè)主與實際經營者均為李建路，在最終的權責承擔上獻縣宇發(fā)建筑器材廠與李建路的權利義務是一致的，關于李建路與獻縣宇發(fā)建筑器材廠訴訟主體的認定并不影響本案的審理和判決，故路橋公司認為李建路不是本案適格主體的意見，本院不予支持。
關于本案合同的效力問題。首先應明確鄭海銘是否有權代表路橋公司簽訂合同，二審期間李建路提交的獻縣人民法院（2013）獻民初字第2529號民事調解書和《周轉材料租賃合同》可以證實鄭海銘是路橋公司的工作人員，路橋公司主張鄭海銘不是其工作人員，但未能提供任何證據予以證實，本院確認鄭海銘系路橋公司工作人員。在本案二審期間，路橋公司對設立陜西路橋集團有限公司博深高速公路第八合同段項目部和李建路為本案實際施工人的事實予以認可，且沒有證據否認其工作人員任萬鵬、李漢江、劉朝武等在李建路提供的支架班組進度款支付報表、承諾書上的簽字，故本院認定陜西路橋集團有限公司博深高速公路第八合同段項目部與李建路所簽訂的《支模搭設合同》系代表路橋公司的行為，在此情況下路橋公司提出對支模搭設承包合同上的項目部印章鑒定的申請已無必要，且路橋公司一審期間在原審法院釋明后未在指定的期間對支模搭設承包合同上的項目部印章申請鑒定，故本院對路橋公司要求鑒定合同印章的申請不予準許。其次關于施工合同的效力問題，本院認為，腳手架是為建筑施工或安裝施工而搭設的上料、堆料以及施工作業(yè)用的臨時結構架，腳手架的搭設屬于高空作業(yè)，具有一定的技術性、專業(yè)性，腳手架的搭設人員和分包企業(yè)應具備相應的資質。李建路經營的獻縣宇發(fā)建筑器材廠不具備腳手架工程分包作業(yè)資質，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項的規(guī)定，原審法院對合同效力的認定有誤，雙方簽訂的《支模搭設合同》應為無效合同。
關于本案工程價款的認定《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包方請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”，本案工程已經完工并實際交付使用，故李建路可以要求路橋公司參照合同約定支付工程價款。雙方簽訂的《支模搭設承包合同》第四條第2款約定“承包單價17元／立方米（包括支架所有付材在內）：施工樓梯、上人跑道、新增項目的工程理另行計算，并按相應單價計算”。路橋公司對雙方退場終期工程結算金額4114012.83元無異議。2012年10月26日路橋公司工作人員李漢江簽字S359跨線橋現澆內模支架工程量2520立方米，2012年10月26日路橋公司工作人員李漢江簽字楊崗立交主線橋內模支架工程量586.74立方米，2012年11月7日路橋公司工作人員靳超簽字工交農場橋內模支架工程量1567.2立方米，上述三項新增項目工程量共4673.94立方米，計79456.98元（4673.94×17），路橋公司否認上述新增項目但沒有事實和法律依據，故本院認定經雙方簽字確認的工程價款共計4193469.81元（79456.98＋4114012.83），加上2012年10月10日路橋公司項目經理劉朝武承諾給付李建路一方的搶工期款3萬元，共計4223469.81元，路橋公司已付給李建路工程款281萬元，尚欠1413469.81元，原審對此認定并無不當。
關于雙方合同約定超期費的性質和計算問題，本院認為，雙方在《支模搭設承包合同》中約定“施工工期為10個月，自乙方第一聯(lián)支模搭設之日起至最后一聯(lián)支模架拆除之日止，具體以甲乙雙方代表簽字確認為準。工程寬限期為15天，超期部分按每天每立方米0.4元計算超期費用；……承包單價為17元／立方米……”，根據合同的約定期限內每立方米17元，工期10個月（300天）計算，平均每天每立方米為0.057元（17元÷300天），通過期限內費用與超期費用的對比，本院認為每天每立方米0.4元的超期費用既帶有工程增量條款的性質又具有違約金的性質，超出雙方合同約定期限內價格的部分應為超期使用的違約金，由于李建路與路橋公司簽訂的《支模搭設合同》無效，故違約金部分不應計算，超期部分的工程款應按照雙方合同中約定期限內的工程款計算方式進行計算。具體為：第三期，2012年5月25日至9月10日，超期109天，超期費用為1037241÷17×109×0.057=379081.08元；第四期，2012年9月11日至2013年1月25日，超期137天，超期費用為374242÷17×137×0.057=171909.16元，第五期，2013年1月26日至2013年5月19日，超期114天，超期費用為947773÷17×114×0.057=362272.29元，超期費共計913262.53元。
綜上，路橋公司尚欠李建路工程款為2326732.32元（913262.51元＋1413469.81元）。另外，因本院認定合同無效，李建路雖然沒有在原審中針對工程欠款的利息提出明確主張，但其基于合同的有效性并根據合同的約定主張了違約金，表明李建路本意并不是放棄工程欠款部分的利息。同時根據合同的約定，考慮到本院工程延期主要原因系被告中標的整體工程延期導致，本院根據公平原則酌定利息計算方法為，以路橋公司拖欠李建路工程款2326732.32元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%計算，從2013年8月20日起至付清之日止。
綜上，一審判決認定部分事實有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第174號民事判決第四項；
二、撤銷滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第174號民事判決第一項、第二項、第三項；
三、陜西路橋集團有限公司于本判決生效后10日內向李建路支付工程款2326732.32元，并自2013年8月20日起至付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%支付利息。
如未按照本判決指定的期限內履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費68549元，由陜西路橋集團有限公司負擔60000元、李建路負擔8549元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞