原告：李建設，男，1965年12月6日出生，漢族，住河南省開封市。
　　委托訴訟代理人：陳新，河南建魁律師事務所律師。
　　被告：上海雙高閥門(集團)有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：李國祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：鐘勇，上海海業(yè)韜律師事務所律師。
　　原告李建設與被告上海雙高閥門(集團)有限公司(以下簡稱“雙高公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月18日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年5月23日、7月2日公開開庭進行了審理。原告李建設及其委托訴訟代理人陳新、被告雙高公司的委托訴訟代理人鐘勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李建設向本院提出訴訟請求：一、被告收回貨物，退還原告貨款145,000元；二、被告賠償原告運費損失8,300元；三、被告支付原告上述款項的利息，自起訴之日起至實際付清之日止，按照銀行同期貸款利率計算。事實和理由：原、被告平時有業(yè)務合作關系,原告經常購買被告閥門產品。2018年8月22日,原告聯(lián)系被告購買成品閥門九件,被告通過傳真向原告發(fā)送雙高公司產品訂貨清單一份：用戶為李建設及九件閥門的名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價、金額,九件閥門總價為145,180元，并分別標明八種閥門性能規(guī)范、技術要求的結構圖八份。雙方同意按145,000元成交,其中J661Y-40CDN250型號閥門原告要求的是氣動帶手動。同時雙方通過電話溝通商定,無論何種原因被告都同意原告退貨退回貨款,如果原告退貨,原告自愿補償給被告2,000元。雙方形成合意后,原告于當日即2018年8月22日14點01分,通過中國工商銀行向被告指定收款人李某的賬戶轉款145,000元貨款。但是,原告收到貨物后卻發(fā)現(xiàn)與原來所訂購的貨物型號完全不相符,原告及時通知被告說明情況,并要求按照之前的約定退貨,并通過物流公司將貨物原封未動退回被告,但是被告卻出爾反爾、背信棄義,拒不按照約定退回并接收與約定不相符的貨物,拒絕退還貨款。原告為此墊付貨運費8,300元。原告認為被告未按約定交付貨物,致使合同目的根本不能實現(xiàn),已構成根本違約,原告現(xiàn)要求解除雙方的買賣合同關系,被告退還原告貨款并賠償原告經濟損失。
　　被告雙高公司辯稱：被告已經按照合同約定交付了貨物，原告在訴狀中陳述將閥門退回被告，但是事實并沒有退回，被告沒有收到物流的通知說有退貨的事情。原告于2019年初在浙江省永嘉縣人民法院以不當?shù)美麨橛梢蟊桓嬷付ǖ氖湛钊朔颠€款項，否認原、被告之間存在買賣關系，說明原告不誠信，有虛假訴訟的存在，現(xiàn)在原告沒有要求解除合同，要求退還貨款是沒有依據(jù)的。況且被告提供給原告的貨物都是帶有包裝的，原告拍攝的實物圖片是沒有包裝的，不能證明這些產品是被告的，即使是被告的，原告在保管過程中也有問題。綜上，請求駁回原告訴請。
　　本院經審理認定事實如下：2018年8月22日，原、被告通過微信聊天方式訂立《產品訂貨清單》一份，用戶為原告李建設，供方為被告雙高公司，清單載明：型號Z960Y-160IDN175閘閥一件，單價18,500元;型號Z960Y-160CDN250閘閥一件，單價20,200元;型號Z960Y-160CDN225閘閥一件，單價13,680元;型號Z960Y-160CDN300閘閥一件，單價35,500元；型號Z960Y-160CDN175閘閥一件，單價12,200元；型號Z60Y-160CDN175閘閥一件，單價11,800元；型號J661Y-40CDN250截止閥二件，單價11,900元；型號H64Y-160CDN225閘閥一件，單價9,500元,合計九件，不含稅價145,180元。同日，原告向被告指定賬戶支付貨款145,000元。
　　除《產品訂貨清單》外，原告還提供如下證據(jù)：
　　1、原告其與被告負責人余彩眉的通話錄音一份，李建設(以下簡稱“李”)：行不行,我把錢給你打過去啊?如果他看完他要或者不要哦,如果要的話我還得拉回去,你繼續(xù)給我做完它,如果不要的話,我再給你送過去,到時候把錢給我。余彩眉(以下簡稱“余”)：那要么你出中介費用,要么沒有關系。李：我跟你說,咱做生意,我想做這個生意,我才愿意花這個錢,要不然我運費我拉回來,拉回去,我也不少花錢,說1萬塊錢都下不來,然后拉運費1萬塊錢專程跑一趟1萬塊錢,我拉回來再給你送回去1萬塊錢都不止,咱們不是想做這個業(yè)務嗎,行不行啊?余：你這樣的,我們就說把那個顏色就是搞出來,你李總要是不要,你要付5,000塊錢費用給我,因為你知道我在現(xiàn)在放在倉庫里,還要調出來,要叫好幾個人調出來……李：我想費用你不能給我要5,000塊錢,就是說工人的工錢,你隨便找2、3個工人用不了一下午,用不了多少錢,你不能跟我要5,000塊錢,他用還是不用,我給你拉過來拉過去的運費我都花很多錢吧,我就是想這個生意做成,你不是也是想把這些貨賣給我嗎,不也是這個意思嗎?余：你就是如果不要的話,要么出3,000塊,要不一分錢都不要出,這樣子可以了吧?大家都這么熟嘞,你問他所有東西給他看到了,他會干什么。李：那,他們不是有爭議嗎?就這樣,你別要3,000塊錢,給你2,000塊錢妥了。余：啊。李：2,000塊錢。余：那好。李：那我現(xiàn)在把錢打給你啊。余：好的。李：嗯。
　　2、閥門圖紙8份，證明雙方所交易的閥門具體指標；
　　3、產品清單2份，證明型號為J661Y-40CDN250的閥門原告要求的是手動帶氣動的，但被告交付的只是一個閥體，兩個產品價格相差極大；
　　4、貨物照片8張，證明原告收到貨物的型號與訂單型號完全不同；
　　5、物流單、貨運單、中國工商銀行單子回單，證明原告為此支付運費8,300元；
　　6、被告出具的證明及銀行交易明細，證明被告已經收到貨款145,000元；
　　7、微信截圖、原告送貨至被告處在廠區(qū)門口拍攝的視頻、行程單，證明2018年9月2日原告將貨物送至被告廠區(qū)門口，被告沒有接收；
　　8、收貨清單，證明原告收到的貨物型號與訂貨型號不一致。
　　被告對原告提供的上述證據(jù)，發(fā)表質證意見為：
　　1、通話錄音的真實性予以確認，通話錄音是節(jié)選的，時間在雙方簽訂《產品訂貨清單》之前，從其內容可見運費是原告承擔的，原告拉部分貨物給客戶看貨，確定要或者不要，貨物檢驗期是很短的，可能一兩天的時間，要或者不要看看就能知道的；2、閥門圖紙，由于雙方之前還有生意往來，故無法確認上述圖紙是否與本案有關；3、產品清單的真實性無法確認，訂貨時說的是含氣缸，而不是手動帶氣動；4、貨物照片，無法確認是被告實際向原告送的貨物，被告的貨物都是符合要求的，貨物型號就在貨物表面，是否符合一眼就能看到，但是原告過了8、9個月才說貨物存在問題，是不合理的；5、物流單、貨運單的金額與銀行電子回單金額不符，物流單的貨物數(shù)量與被告發(fā)貨數(shù)量不符，真實性不予認可，被告未接到物流送貨通知；6、證明及銀行交易明細無異議，貨款已經收到；7、對微信截圖、視頻的真實性無法確認，看不出原告將貨物拉回被告廠區(qū)的情況，被告的工作人員也沒有在視頻中出現(xiàn)，按照常理如果原告要求退貨，應當先與被告聯(lián)系，說明退貨原因，且視頻內的貨物也不能證明是被告發(fā)給原告的那批貨物，行程單真實性無法確認，也不能證明與本案有關；8、收貨清單是原告單方制作，不予認可。
　　被告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、浙江省永嘉縣人民法院民事裁定書、撤訴申請書，證明原告于2019年3月以不當?shù)美m紛為由向永嘉縣法院起訴案外人李某，并查封了李某的房產，該案中原告并未提及貨物質量問題，說明原告誠信缺失；
　　2、原告與被告負責人余彩眉的微信聊天記錄，證明8月27日原告與被告聯(lián)系要求增加一些配件，被告要求加錢，說明原告此時已經收到貨物，并對貨物進行了查看，貨物型號是在產品表面的，一看便知，原告自己也是經營閥門的，比較有經驗，證明被告提供給原告的貨物是符合要求的。
　　原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表質證意見為：對民事裁定書、撤訴申請書的真實性不持異議，因被告拒絕退貨，《產品訂貨清單》又沒有被告蓋章，故先起訴了收款人；對微信聊天記錄的真實性不持異議，8月27日被告還通知原告三連件進口要加2,000元，說明雙方交易還沒有完成，且原告收到貨物后發(fā)現(xiàn)型號不對，就馬上聯(lián)系要求退貨。
　　另查明，根據(jù)原告提供的收貨清單，原告主張其實際收到的閥門型號為：Z960Y-P54100VDN175一件，Z960Y-250CDN250一件,Z960Y-320CDN225一件，Z960Y-100CDN300一件，Z960Y-250CDN175一件，Z60Y-200CDN175一件,J61Y-40CDN250二件，H64Y-P54100VDN200一件，原告要求按照其實際收到的貨物型號進行退貨。
　　本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。本案中，雙方于2018年8月22日訂立《產品訂貨清單》對貨物的名稱、型號及數(shù)量進行了明確。2018年8月24日，原告收到貨物。2018年8月29日，原告發(fā)微信給被告負責人余彩眉“人家不要，還得還給您”，但被告未接受退貨。本院認為，原告收到貨物后，有義務對貨物進行檢驗，發(fā)現(xiàn)貨物型號與訂單不符后，可拒絕收貨或及時向被告反饋，而原告未能提供證據(jù)證明其為此向被告提出過異議，現(xiàn)原告要求按照其提供的貨物型號進行退貨，考慮到雙方之間曾有業(yè)務往來，且被告不認可原告處的貨物與本案訂單有關，原告堅持要求退貨依據(jù)不足，本院不予支持。同上，原告主張被告賠償運費損失及利息損失，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李建設的全部訴訟請求。
　　案件受理費3,366元，減半收取1,683元，由原告李建設負擔1,683元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??莉

書記員：徐亞娟