原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：張曉雪，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚莉，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：解治瓊，總經(jīng)理。
　　被告：解治瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地遼寧省。
　　兩被告委托訴訟代理人：劉思汝。
　　兩被告委托訴訟代理人：許雪花，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司(簡稱“蔚藍(lán)海岸公司”)、被告解治瓊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年4月3日立案。被告蔚藍(lán)海岸公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2019年4月12日作出裁定，駁回其對管轄權(quán)提出的異議。本案依法適用簡易程序，于2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托訴訟代理人張曉雪、兩被告共同委托代理人許雪花、被告解治瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除雙方《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》；2、判令被告蔚藍(lán)海岸公司返還股權(quán)價款500,000元；3、判令被告蔚藍(lán)海岸公司支付利息，以500,000元為基數(shù)，按年利率15%，自2017年3月1日起計算至實(shí)際支付日止；4、判令被告蔚藍(lán)海岸公司支付律師費(fèi)20,000元、財產(chǎn)保全、保函費(fèi)共計5,466元(其中保函費(fèi)2,000元、保全費(fèi)3,466元)；5、判令被告解治瓊就訴請2-4承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年4月19日，原告經(jīng)被告蔚藍(lán)海岸公司上市負(fù)責(zé)人童小琳介紹，認(rèn)購被告蔚藍(lán)海岸公司香港上市原始股300,000元，原告將錢款打入被告蔚藍(lán)海岸公司賬戶。2016年5月3日，原告又向該賬戶匯入200,000元，作為認(rèn)購款。2017年2月30日后，原告發(fā)現(xiàn)被告蔚藍(lán)海岸公司未在香港上市，根據(jù)協(xié)議規(guī)定，被告蔚藍(lán)海岸公司應(yīng)按年利率15%回購原告股權(quán)。原告與案外人童小琳無法聯(lián)系，與被告協(xié)商未果，原告訴至法院，作如上訴請。
　　被告蔚藍(lán)海岸公司、被告解治瓊共同辯稱：不同意原告訴訟請求，理由如下：1、涉案股權(quán)認(rèn)購協(xié)議系案外人童小琳偽造印章實(shí)施詐騙，該協(xié)議對被告不發(fā)生效力。被告蔚藍(lán)海岸公司系列案件中，對涉案協(xié)議加蓋的印章進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果均為“不一致”，可推論本案協(xié)議上的印章系偽造，合同無效。被告從未向童小琳進(jìn)行過任何授權(quán)，童小琳并非被告蔚藍(lán)海岸公司實(shí)際控制人。原告無證據(jù)證明童小琳有權(quán)代表被告蔚藍(lán)海岸公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告將涉案款項(xiàng)打入的“蔚藍(lán)海岸公司”賬戶，系童小琳私開，被告不知情。2、童小琳行為不構(gòu)成表見代理，原告主觀上非善意。童小琳未提供任何相關(guān)授權(quán)材料，也未代理被告與原告簽署過除涉案協(xié)議外的其他協(xié)議，無被授予代理權(quán)的外觀表象。原告與童小琳熟識多年仍認(rèn)定其是被告方人員，原告簽訂協(xié)議時存在疏忽。3、被告提交了蔚藍(lán)海岸公司會計報表及營業(yè)賬戶流水證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于被告解治瓊個人財產(chǎn)，解治瓊不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、案外人童小琳以被告蔚藍(lán)海岸公司名義詐騙多人，已被上海市公安局長寧分局立案偵查，上海市浦東新區(qū)法院已將類似案件移交公安，本案也應(yīng)移送公安審查。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月19日原告向被告蔚藍(lán)海岸公司賬號匯款300,000元。
　　2016年4月21日，原告(乙方)與被告蔚藍(lán)海岸公司(甲方)簽訂《上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司員工持股計劃之股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》兩份。編號為2016-YGCG-01670的協(xié)議約定：公司預(yù)計于2017年2月之前完成香港主板上市，為獎勵公司中高層管理者在公司發(fā)展過程中所作貢獻(xiàn)，甲方實(shí)施本次蔚藍(lán)海岸員工持股計劃，以蔚藍(lán)海岸公司單一品牌旗下所有資產(chǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行評估，擬定總股本為4億股，本次對員工持股計劃擬以1元每股價格，總計出讓4,000萬股；乙方認(rèn)購甲方361,446份股權(quán)，每份股權(quán)價格0.83元，認(rèn)購款共300,000元；乙方應(yīng)在二個工作日向甲方招商銀行上海分行金陵支行賬戶匯入認(rèn)購款；乙方簽署協(xié)議后至證券交易所首次公開發(fā)行前，享有甲方股息和每年不低于8%的利潤分紅，如果甲方于2017年2月30日前未完成香港創(chuàng)業(yè)板上市，甲方承諾以乙方出資額年化15%的收益率回購該部分股權(quán)。協(xié)議第六條違約責(zé)任及賠償約定，本協(xié)議簽署后，任何一方違反本協(xié)議項(xiàng)下的約定，應(yīng)賠償由此給對方造成的所有損失(包括但不限于該方為此支付的合理律師費(fèi)及處理糾紛所發(fā)生的所有費(fèi)用)。編號為2016-YGCG-01672的股權(quán)認(rèn)購協(xié)議約定乙方認(rèn)購甲方240,964份股權(quán)，每份股權(quán)價格0.83元，認(rèn)購款共200,000元，其余約定與前份股權(quán)認(rèn)購協(xié)議一致。
　　2016年5月3原告向被告蔚藍(lán)海岸公司賬號匯款200,000元。
　　2019年3月18日，原告為本案，與上海德禾翰通律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)合同》，約定律師費(fèi)20,000元，原告于2019年3月19日支付上述費(fèi)用，上海德禾翰通律師事務(wù)所開具上海增值稅普通發(fā)票一張。
　　2019年4月3日，原告因本案財產(chǎn)保全向華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付保險服務(wù)費(fèi)2,000元，保險公司開具上海增值稅普通發(fā)票一張。
　　另查明，1、經(jīng)案外人童小琳介紹，案外人王志海出資200,000元，以每股1元的價格認(rèn)購被告蔚藍(lán)海岸公司200,000股股權(quán)，后產(chǎn)生糾紛，王志海于2016年9月訴至本院，案號為(2016)滬0110民初14157號。該案審理中，被告蔚藍(lán)海岸公司就股權(quán)認(rèn)購協(xié)議及金陵路支行賬戶開戶材料中的公章申請司法鑒定。2017年3月27日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》(司鑒中心【2017】技鑒字第328號)，認(rèn)為股權(quán)認(rèn)購協(xié)議上的公章與樣本不一致，金陵路支行賬戶開戶材料上的公章與樣本一致。
　　2、在(2016)滬0110民初14157號案件審理中，被告解治瓊陳述，童小琳在被告蔚藍(lán)海岸公司無職務(wù)，2013年其口頭委托童小琳操辦公司香港上市事宜及內(nèi)部員工持股計劃。大約在2016年1月15日委托童小琳在招商銀行麗園路支行開立賬戶，并將該賬戶交由童小琳管理，該賬戶所涉網(wǎng)銀、U盾等均由童小琳掌管，內(nèi)部員工持股的資金往來就是使用麗園路支行賬戶；金陵路支行賬戶的開設(shè)和使用被告并不知情。直至大量訴訟產(chǎn)生后,才知童小琳擅自開設(shè)了金陵路支行賬戶，從目前情況來看，兩賬戶都是童小琳在實(shí)際控制。
　　3、被告蔚藍(lán)海岸公司招商銀行金陵路支行賬戶明細(xì)表顯示，該賬戶與童小琳個人賬戶之間互有資金往來。
　　4、2018年6月8日，上海市公安局長寧分局出具立案告知書，以“解治瓊報被騙”決定立案。
　　5、兩被告在審理中確認(rèn)，被告蔚藍(lán)海岸公司并未在香港上市。
　　6、被告蔚藍(lán)海岸公司注冊資本500,000元，自2016年11月16日至今未發(fā)生過變動。
　　以上事實(shí)，有《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》、工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《法律服務(wù)合同》、上海市增值稅普通發(fā)票、原、被告陳述等予以證明。
　　本院認(rèn)為：本案主要爭議焦點(diǎn)為：1、原告與被告蔚藍(lán)海岸公司間的協(xié)議是否有效；2、若有效，被告解治瓊是否應(yīng)當(dāng)對被告蔚藍(lán)海岸公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，被告蔚藍(lán)海岸公司雖否認(rèn)童小琳系其公司員工，但自認(rèn)委托童小琳辦理公司在香港上市業(yè)務(wù)；其次，招商銀行上海金陵路支行賬戶設(shè)立時開戶申請書上的公章與被告提供的樣本一致，故無論當(dāng)時該賬戶的設(shè)立，是否系被告蔚藍(lán)海岸公司委托童小琳，對外可以認(rèn)定金陵路支行賬戶系被告蔚藍(lán)海岸公司所有。原告將系爭500,000元匯入該賬戶，其合同義務(wù)已履行完畢。結(jié)合上述情況，本院認(rèn)定不能僅憑公章不一致便否認(rèn)協(xié)議的效力，原告與被告蔚藍(lán)海岸公司名義簽訂的《上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司員工持股計劃之股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)被告蔚藍(lán)海岸公司不能在香港上市，原告要求解除協(xié)議的請求可予支持。原告500,000元購股款亦未作為公司注冊資本，故原告要求被告返還500,000元，并按約支付利息的訴訟請求可予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，被告蔚藍(lán)海岸公司系一人有限責(zé)任公司，被告解治瓊為該公司的唯一股東，被告解治瓊在審理中，未能提供證據(jù)證明，公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東個人財產(chǎn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告解治瓊應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為本案支出的律師費(fèi)及財產(chǎn)保全保險服務(wù)費(fèi)，因合同中有明確約定，故原告該訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于被告以上海市公安局長寧分局出具立案通知書為由要求法院移送，對此本院認(rèn)為，長寧公安分局以“解治瓊報被騙”立案，但本案原告與被告屬民事糾紛，對此前述第一爭議焦點(diǎn)已作分析，不再贅述，故被告該項(xiàng)請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第六十二條、第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某某與被告上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司2016年4月21日簽訂的《上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司員工持股計劃之股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》于本判決生效之日解除；
　　二、被告上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某某500,000元；
　　三、被告上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某利息(以500,000元為基數(shù)，自2017年3月1日起計算至實(shí)際付清日止，按年利率15%計算)；
　　四、被告上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某律師費(fèi)20,000元、保險服務(wù)費(fèi)2,000元；
　　五、被告解治瓊對被告上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司上述第二項(xiàng)至第四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣4,510元，保全費(fèi)3,466元，合計7,976元，由被告上海蔚藍(lán)海岸婚紗攝影有限公司、被告解治瓊共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??紅

書記員：王嫣然