原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：張曉雪，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚莉，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：解治瓊，總經理。
　　被告：解治瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地遼寧省。
　　兩被告委托訴訟代理人：劉思汝。
　　兩被告委托訴訟代理人：許雪花，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司(簡稱“蔚藍海岸公司”)、被告解治瓊股權轉讓糾紛一案，本院于2019年4月3日立案。被告蔚藍海岸公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院于2019年4月12日作出裁定，駁回其對管轄權提出的異議。本案依法適用簡易程序，于2019年5月16日公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人張曉雪、兩被告共同委托代理人許雪花、被告解治瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除雙方《股權認購協(xié)議》；2、判令被告蔚藍海岸公司返還股權價款500,000元；3、判令被告蔚藍海岸公司支付利息，以500,000元為基數，按年利率15%，自2017年3月1日起計算至實際支付日止；4、判令被告蔚藍海岸公司支付律師費20,000元、財產保全、保函費共計5,466元(其中保函費2,000元、保全費3,466元)；5、判令被告解治瓊就訴請2-4承擔連帶賠償責任。事實和理由：2016年4月19日，原告經被告蔚藍海岸公司上市負責人童小琳介紹，認購被告蔚藍海岸公司香港上市原始股300,000元，原告將錢款打入被告蔚藍海岸公司賬戶。2016年5月3日，原告又向該賬戶匯入200,000元，作為認購款。2017年2月30日后，原告發(fā)現(xiàn)被告蔚藍海岸公司未在香港上市，根據協(xié)議規(guī)定，被告蔚藍海岸公司應按年利率15%回購原告股權。原告與案外人童小琳無法聯(lián)系，與被告協(xié)商未果，原告訴至法院，作如上訴請。
　　被告蔚藍海岸公司、被告解治瓊共同辯稱：不同意原告訴訟請求，理由如下：1、涉案股權認購協(xié)議系案外人童小琳偽造印章實施詐騙，該協(xié)議對被告不發(fā)生效力。被告蔚藍海岸公司系列案件中，對涉案協(xié)議加蓋的印章進行了鑒定，鑒定結果均為“不一致”，可推論本案協(xié)議上的印章系偽造，合同無效。被告從未向童小琳進行過任何授權，童小琳并非被告蔚藍海岸公司實際控制人。原告無證據證明童小琳有權代表被告蔚藍海岸公司簽訂股權轉讓協(xié)議。原告將涉案款項打入的“蔚藍海岸公司”賬戶，系童小琳私開，被告不知情。2、童小琳行為不構成表見代理，原告主觀上非善意。童小琳未提供任何相關授權材料，也未代理被告與原告簽署過除涉案協(xié)議外的其他協(xié)議，無被授予代理權的外觀表象。原告與童小琳熟識多年仍認定其是被告方人員，原告簽訂協(xié)議時存在疏忽。3、被告提交了蔚藍海岸公司會計報表及營業(yè)賬戶流水證明公司財產獨立于被告解治瓊個人財產，解治瓊不應承擔連帶清償責任。4、案外人童小琳以被告蔚藍海岸公司名義詐騙多人，已被上海市公安局長寧分局立案偵查，上海市浦東新區(qū)法院已將類似案件移交公安，本案也應移送公安審查。
　　經審理查明，2016年4月19日原告向被告蔚藍海岸公司賬號匯款300,000元。
　　2016年4月21日，原告(乙方)與被告蔚藍海岸公司(甲方)簽訂《上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司員工持股計劃之股權認購協(xié)議》兩份。編號為2016-YGCG-01670的協(xié)議約定：公司預計于2017年2月之前完成香港主板上市，為獎勵公司中高層管理者在公司發(fā)展過程中所作貢獻，甲方實施本次蔚藍海岸員工持股計劃，以蔚藍海岸公司單一品牌旗下所有資產為基礎進行評估，擬定總股本為4億股，本次對員工持股計劃擬以1元每股價格，總計出讓4,000萬股；乙方認購甲方361,446份股權，每份股權價格0.83元，認購款共300,000元；乙方應在二個工作日向甲方招商銀行上海分行金陵支行賬戶匯入認購款；乙方簽署協(xié)議后至證券交易所首次公開發(fā)行前，享有甲方股息和每年不低于8%的利潤分紅，如果甲方于2017年2月30日前未完成香港創(chuàng)業(yè)板上市，甲方承諾以乙方出資額年化15%的收益率回購該部分股權。協(xié)議第六條違約責任及賠償約定，本協(xié)議簽署后，任何一方違反本協(xié)議項下的約定，應賠償由此給對方造成的所有損失(包括但不限于該方為此支付的合理律師費及處理糾紛所發(fā)生的所有費用)。編號為2016-YGCG-01672的股權認購協(xié)議約定乙方認購甲方240,964份股權，每份股權價格0.83元，認購款共200,000元，其余約定與前份股權認購協(xié)議一致。
　　2016年5月3原告向被告蔚藍海岸公司賬號匯款200,000元。
　　2019年3月18日，原告為本案，與上海德禾翰通律師事務所簽訂《法律服務合同》，約定律師費20,000元，原告于2019年3月19日支付上述費用，上海德禾翰通律師事務所開具上海增值稅普通發(fā)票一張。
　　2019年4月3日，原告因本案財產保全向華安財產保險股份有限公司上海分公司支付保險服務費2,000元，保險公司開具上海增值稅普通發(fā)票一張。
　　另查明，1、經案外人童小琳介紹，案外人王志海出資200,000元，以每股1元的價格認購被告蔚藍海岸公司200,000股股權，后產生糾紛，王志海于2016年9月訴至本院，案號為(2016)滬0110民初14157號。該案審理中，被告蔚藍海岸公司就股權認購協(xié)議及金陵路支行賬戶開戶材料中的公章申請司法鑒定。2017年3月27日，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》(司鑒中心【2017】技鑒字第328號)，認為股權認購協(xié)議上的公章與樣本不一致，金陵路支行賬戶開戶材料上的公章與樣本一致。
　　2、在(2016)滬0110民初14157號案件審理中，被告解治瓊陳述，童小琳在被告蔚藍海岸公司無職務，2013年其口頭委托童小琳操辦公司香港上市事宜及內部員工持股計劃。大約在2016年1月15日委托童小琳在招商銀行麗園路支行開立賬戶，并將該賬戶交由童小琳管理，該賬戶所涉網銀、U盾等均由童小琳掌管，內部員工持股的資金往來就是使用麗園路支行賬戶；金陵路支行賬戶的開設和使用被告并不知情。直至大量訴訟產生后,才知童小琳擅自開設了金陵路支行賬戶，從目前情況來看，兩賬戶都是童小琳在實際控制。
　　3、被告蔚藍海岸公司招商銀行金陵路支行賬戶明細表顯示，該賬戶與童小琳個人賬戶之間互有資金往來。
　　4、2018年6月8日，上海市公安局長寧分局出具立案告知書，以“解治瓊報被騙”決定立案。
　　5、兩被告在審理中確認，被告蔚藍海岸公司并未在香港上市。
　　6、被告蔚藍海岸公司注冊資本500,000元，自2016年11月16日至今未發(fā)生過變動。
　　以上事實，有《股權認購協(xié)議》、工商銀行轉賬憑證、《法律服務合同》、上海市增值稅普通發(fā)票、原、被告陳述等予以證明。
　　本院認為：本案主要爭議焦點為：1、原告與被告蔚藍海岸公司間的協(xié)議是否有效；2、若有效，被告解治瓊是否應當對被告蔚藍海岸公司的債務承擔連帶清償責任。
　　關于爭議焦點一，首先，被告蔚藍海岸公司雖否認童小琳系其公司員工，但自認委托童小琳辦理公司在香港上市業(yè)務；其次，招商銀行上海金陵路支行賬戶設立時開戶申請書上的公章與被告提供的樣本一致，故無論當時該賬戶的設立，是否系被告蔚藍海岸公司委托童小琳，對外可以認定金陵路支行賬戶系被告蔚藍海岸公司所有。原告將系爭500,000元匯入該賬戶，其合同義務已履行完畢。結合上述情況，本院認定不能僅憑公章不一致便否認協(xié)議的效力，原告與被告蔚藍海岸公司名義簽訂的《上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司員工持股計劃之股權認購協(xié)議》合法有效，雙方均應按協(xié)議約定履行各自的義務。現(xiàn)被告蔚藍海岸公司不能在香港上市，原告要求解除協(xié)議的請求可予支持。原告500,000元購股款亦未作為公司注冊資本，故原告要求被告返還500,000元，并按約支付利息的訴訟請求可予支持。關于爭議焦點二，被告蔚藍海岸公司系一人有限責任公司，被告解治瓊為該公司的唯一股東，被告解治瓊在審理中，未能提供證據證明，公司財產獨立于股東個人財產，依據相關法律規(guī)定，被告解治瓊應當對公司的債務承擔連帶責任。原告為本案支出的律師費及財產保全保險服務費，因合同中有明確約定，故原告該訴訟請求應予支持。關于被告以上海市公安局長寧分局出具立案通知書為由要求法院移送，對此本院認為，長寧公安分局以“解治瓊報被騙”立案，但本案原告與被告屬民事糾紛，對此前述第一爭議焦點已作分析，不再贅述，故被告該項請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第六十二條、第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某某與被告上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司2016年4月21日簽訂的《上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司員工持股計劃之股權認購協(xié)議》于本判決生效之日解除；
　　二、被告上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司應于本判決生效之日起十日內退還原告李某某500,000元；
　　三、被告上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李某某利息(以500,000元為基數，自2017年3月1日起計算至實際付清日止，按年利率15%計算)；
　　四、被告上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李某某律師費20,000元、保險服務費2,000元；
　　五、被告解治瓊對被告上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司上述第二項至第四項付款義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣4,510元，保全費3,466元，合計7,976元，由被告上海蔚藍海岸婚紗攝影有限公司、被告解治瓊共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??紅

書記員：王嫣然