李某某
齊國良（河北縱騰律師事務(wù)所）
黃驊市天某汽車運(yùn)輸有限公司
王敏

原告:李某某，司機(jī)。
委托代理人:齊國良，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被告:黃驊市天某汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:河北省黃驊市。
法定代表人:王軍，總經(jīng)理。
委托代理人:王敏，系該公司法律顧問。
原告李某某與被告黃驊市天某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃驊天某運(yùn)輸公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人齊國良，被告黃驊天某運(yùn)輸公司的委托代理人王敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車雖然登記車輛所有人系被告，但實(shí)際所有人系趙艷海，該車自2013年3月10日起掛靠在被告黃驊天某運(yùn)輸公司從事運(yùn)營。2014年3月28日15時(shí)30分許，劉建錄駕駛冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車沿長(zhǎng)深高速公路行至長(zhǎng)深高速公路與津晉高速公路葛沽互通橋匝道處時(shí)，該車在彎道行駛過程中左前部撞到左側(cè)中央護(hù)欄板上并翻車，造成劉建錄與車內(nèi)乘車人李某某兩人受傷，該車及道路設(shè)施損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)唐津大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2014年4月14日作出津公交認(rèn)字（2014）第141403302號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉建錄承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)天津市津南區(qū)人民法院委托天津市中勝物證司法鑒定所鑒定，原告左下肢傷構(gòu)成十級(jí)傷殘、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日、護(hù)理人數(shù)1人（住院期間2人）、后續(xù)治療費(fèi)28000元。
本院認(rèn)為:原告當(dāng)庭提供的黃勞人仲案（2015）42號(hào)《不予受理通知書》，證明本案已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，應(yīng)屬本院管轄。
原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
首先，勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位（包括各類企業(yè)、個(gè)體工商戶、事業(yè)單位等）在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者雖無書面合同或無有效書面合同，但雙方在履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)時(shí)形成的一種既成事實(shí)，客觀存在的勞動(dòng)關(guān)系。原告雖然主張?jiān)?、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供其受被告管理、指揮、派遣，完成被告交付的工作、任務(wù)，并接受被告給付的工資、報(bào)酬等充分證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
其次，原、被告雙方對(duì)原告乘坐的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車，實(shí)際所有人系趙艷海，該車掛靠在被告處從事運(yùn)營的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。但掛靠經(jīng)營，是指企業(yè)、合伙組織、個(gè)體戶或者自然人使用被掛靠經(jīng)營主體的名義對(duì)外從事經(jīng)營活動(dòng)，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，并定期向掛靠方收取一定管理費(fèi)用的經(jīng)營方式。最高人民法院2013年10月29日作出的民一他字第16號(hào)答復(fù):“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”該答復(fù)明確了類似情形不宜認(rèn)定原、被告雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定:“個(gè)體掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！备鶕?jù)該規(guī)定，也不能得出原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。
綜上，原、被告之間既不存在勞動(dòng)關(guān)系也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告訴求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?[[18fec2856dbf4e16a3b488dd78abd085:3Article5List|第（五）.項(xiàng)]]，參照最高人民法院《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告黃驊市天某汽車運(yùn)輸有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)向河北省滄州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告當(dāng)庭提供的黃勞人仲案（2015）42號(hào)《不予受理通知書》，證明本案已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，應(yīng)屬本院管轄。
原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
首先，勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位（包括各類企業(yè)、個(gè)體工商戶、事業(yè)單位等）在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者雖無書面合同或無有效書面合同，但雙方在履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)時(shí)形成的一種既成事實(shí)，客觀存在的勞動(dòng)關(guān)系。原告雖然主張?jiān)?、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供其受被告管理、指揮、派遣，完成被告交付的工作、任務(wù)，并接受被告給付的工資、報(bào)酬等充分證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
其次，原、被告雙方對(duì)原告乘坐的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車，實(shí)際所有人系趙艷海，該車掛靠在被告處從事運(yùn)營的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。但掛靠經(jīng)營，是指企業(yè)、合伙組織、個(gè)體戶或者自然人使用被掛靠經(jīng)營主體的名義對(duì)外從事經(jīng)營活動(dòng)，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，并定期向掛靠方收取一定管理費(fèi)用的經(jīng)營方式。最高人民法院2013年10月29日作出的民一他字第16號(hào)答復(fù):“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！痹摯饛?fù)明確了類似情形不宜認(rèn)定原、被告雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定:“個(gè)體掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！备鶕?jù)該規(guī)定，也不能得出原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。
綜上，原、被告之間既不存在勞動(dòng)關(guān)系也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告訴求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?[[18fec2856dbf4e16a3b488dd78abd085:3Article5List|第（五）.項(xiàng)]]，參照最高人民法院《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

原告李某某與被告黃驊市天某汽車運(yùn)輸有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳悅敏
審判員：周延剛
審判員：王淑云

書記員：徐雅杰