原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：郭曉潤(rùn)，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：衡水麗某景觀工程有限公司，住所地衡水市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大麻森鄉(xiāng)善彰村。
法定代表人：崔家暢，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王紅，北京浩鴻律師事務(wù)所律師。
被告：王學(xué)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：陶肅，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告：尚中勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。

原告李某某與被告衡水麗某景觀工程有限公司、王學(xué)成、尚中勝提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人郭曉潤(rùn)、被告衡水麗某景觀工程有限公司委托訴訟代理人王紅、被告王學(xué)成委托訴訟代理人陶肅、被告尚中勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求三被告連帶賠償原告原告醫(yī)療費(fèi)8972.93元、誤工費(fèi)9200元、護(hù)理費(fèi)3600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1500元，輔助器具費(fèi)85.41元，共計(jì)26948.34元。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月下旬，被告王學(xué)成到村里找到尚中勝，說(shuō)要雇傭一些村民去王家灣村西坪種樹(shù)，男人每天120元，女人每天90元，中午管飯，有車(chē)接送。6月1日早4：30分，原告及幾位村民按約在村口等待，被告尚中勝開(kāi)三輪車(chē)將原告等三個(gè)村的村民共計(jì)19人接上，到種樹(shù)。當(dāng)車(chē)行駛至路段時(shí)，三輪車(chē)發(fā)生顛覆，造成原告等1人死亡7人受重傷的事故。被告尚中勝因犯交通肇事罪被依法判處。原告及其他受傷人員分別被送往宣化區(qū)醫(yī)院及二五一醫(yī)院搶救。原告在宣化區(qū)醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為“第3腰椎右側(cè)橫突骨折”，住院23天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用6000多元。經(jīng)調(diào)查，被告王學(xué)成雇傭原告等人干活。王學(xué)成是掛靠在被告衡水麗某景觀工程有限公司合作經(jīng)營(yíng)。而被告衡水麗某景觀工程有限公司承攬的王家灣村西坪十一標(biāo)段綠化工程。原告認(rèn)為，被告王學(xué)成雇傭原告種樹(shù)，并安排尚中勝車(chē)輛接送，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)保障原告的生命和健康安全。而被告衡水麗某景觀工程有限公司將種植的工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有任何資質(zhì)的被告王學(xué)成，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故一并訴之貴院，請(qǐng)求依法判處。
衡水麗某景觀工程有限公司辯稱(chēng)，第一、從尚中勝、杜建強(qiáng)、王學(xué)成及尚中勝的妻子楊桂蘭等人的筆錄中可知，原告乘坐的尚中勝的三輪車(chē)，存在著常人一眼就能看出的明顯的安全隱患，就是車(chē)廂太低，容易把人栽出去。而原告都是完全民事行為能力人，應(yīng)該知道車(chē)不安全，卻不顧惜自身的生命和安全，與十多人一同擠到車(chē)?yán)铩Ｋ?，七位原告?duì)各自的人身?yè)p害有一定的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)對(duì)各自的人身?yè)p害承擔(dān)一定的責(zé)任。第二，原告的人身?yè)p害不是在挖樹(shù)坑或栽樹(shù)的勞務(wù)過(guò)程中遭受的，原告出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和刑事判決書(shū)，清楚的證明原告的人身?yè)p害是發(fā)生在工作場(chǎng)所以外的交通事故造成的。所以，原告應(yīng)該按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛請(qǐng)求賠償，而不是按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛請(qǐng)求賠償。因?yàn)楹苊黠@，原告在遭受人身?yè)p害的時(shí)候沒(méi)有提供勞務(wù)。第三、本案中原告出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和刑事判決書(shū)都認(rèn)定尚中勝對(duì)該起交通事故負(fù)全部責(zé)任，所以尚中勝是原告的賠償義務(wù)人。由于尚中勝已經(jīng)執(zhí)行完刑事判決書(shū)判處的一年有期徒刑，所以就不應(yīng)該讓尚中勝再承擔(dān)精神損害撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金等非物質(zhì)損失。他已經(jīng)接受了刑事懲罰，再賠償這些非物質(zhì)損失，顯然對(duì)尚中勝是不公平的。何況原告都有承包地等生活來(lái)源。第四，尚中勝與王學(xué)成之間不存在雇傭關(guān)系。尚中勝的兩份筆錄內(nèi)容不一致。一份說(shuō)雇車(chē)費(fèi)每天120元，另一份又說(shuō)雇車(chē)費(fèi)在干完活后再說(shuō)，所以?xún)H憑尚中勝和尚中勇等人的筆錄不能認(rèn)定尚中勝與王學(xué)成之間建立了雇傭關(guān)系。第五，衡水公司與王學(xué)成之間不存在承包關(guān)系。當(dāng)時(shí)與衡水公司聯(lián)系活的人有好幾個(gè)，都談過(guò)都去工地上看過(guò)，和王學(xué)成談過(guò)看過(guò)不能認(rèn)定為衡水公司就將活包給他了。實(shí)際上，雙方確實(shí)就活的數(shù)量、報(bào)酬計(jì)算等內(nèi)容都沒(méi)有具體明確的約定。衡水公司也早在2017年5月份時(shí)就已經(jīng)和王家灣村的書(shū)記和村長(zhǎng)約定好了，挖坑由書(shū)記帶領(lǐng)村民挖。栽樹(shù)由村長(zhǎng)帶領(lǐng)村民栽。所以，衡水公司確實(shí)和王學(xué)成之間不存在承包關(guān)系。第六，原告在2017年6月1日早晨不是去衡水公司的工地。因?yàn)楸O(jiān)理公司下達(dá)的全部工程的開(kāi)工日期是2017年6月2日，而工人實(shí)際上是6月3日才開(kāi)始進(jìn)入工地的，進(jìn)入工地后也主要是先修路挖樹(shù)坑不多，等路修好后才全面挖樹(shù)坑。所以，原告肯定不是去衡水公司的工地。當(dāng)時(shí)那片地方有好幾家公司的工地，衡水公司僅是9-16標(biāo)段中的第十一標(biāo)段。另外，衡水公司出示的開(kāi)工令和監(jiān)理日志及村書(shū)記和村長(zhǎng)簽名的支出憑單都是真實(shí)的、客觀的。本案開(kāi)庭當(dāng)天，監(jiān)理公司親自將厚厚一本監(jiān)理日志送到法庭，根本就不讓衡水公司拿，所以，衡水公司不可能偽造證據(jù)。支出憑單是王家灣村書(shū)記和村長(zhǎng)代村民領(lǐng)工錢(qián)時(shí)親筆簽名。如果原告不認(rèn)可這些證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)該申請(qǐng)司法鑒定，而不應(yīng)該憑空瞎說(shuō)。第七，衡水公司的投標(biāo)文書(shū)及施工合同不是和原告簽訂的，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，如果衡水公司違反了投標(biāo)文書(shū)和施工合同，那也是對(duì)合同的相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，而不是對(duì)原告承擔(dān)違約責(zé)任。另外，本案中的第十一標(biāo)段工程就是在山地上栽樹(shù)，根本不需要資質(zhì)，如果這也需要資質(zhì)，那農(nóng)民們?cè)趺崔k，還能不能承包山地栽樹(shù)，那農(nóng)民們沒(méi)法生活了。住建部也已經(jīng)于2017年4月13日發(fā)通知明確取消了城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)，要求不得以任何方式，強(qiáng)制要求將園林綠化企業(yè)資質(zhì)作為承包園林綠化工程施工業(yè)務(wù)的條件。原告請(qǐng)求衡水公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，所以，懇請(qǐng)法庭予以駁回，以維護(hù)公平，維護(hù)正義。
被告王學(xué)成辯稱(chēng)，一、王學(xué)成不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，王學(xué)成雖然與閆會(huì)明溝通過(guò)雇人的事情，雖然去衡水公司工程現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)，但也明確表示等活兒確定下來(lái)再談雇人的事宜。事發(fā)當(dāng)天，王學(xué)成并未通知他去工地干活，而且根據(jù)衡水公司提供的證據(jù)顯示2017年6月3日才實(shí)際開(kāi)工，所以原告等人所述與事實(shí)不符。二、原告等人（包括死者溫貴通）并非在工作中發(fā)生的事故，而是自己發(fā)生的交通事故。綜上，王學(xué)成并未雇傭原告等人去干活；原告等人不是去衡水公司的工地上干活路上出的事故，也不是在工作中發(fā)生的事故，因此在本案中被告王學(xué)成不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。三、王學(xué)成并未雇傭尚中勝的車(chē)，被告王學(xué)成經(jīng)公安部門(mén)、檢察院等司法機(jī)構(gòu)確定，沒(méi)有證據(jù)證明其雇傭尚中勝的車(chē)，不構(gòu)成交通肇事罪，檢察院已作出不起訴決定。如果王學(xué)成真的雇傭了尚中勝的車(chē)，相關(guān)司法部門(mén)勢(shì)必已經(jīng)追究其刑事責(zé)任了。結(jié)合案件事實(shí)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，并具有無(wú)證駕駛、駕駛無(wú)牌車(chē)輛、造成重大人員傷亡等后果的，以交通肇事罪定罪處罰?！敝?guī)定，可以得出結(jié)論，尚中勝及原告等人所稱(chēng)王學(xué)成雇了尚中勝車(chē)的情況與事實(shí)不符。四、從尚中勝的陳述上看，所謂“雇車(chē)”的性質(zhì)不屬于雇傭關(guān)系，更符合承攬關(guān)系的性質(zhì)。尚中勝的勞動(dòng)是一種獨(dú)立勞動(dòng)，其有自己車(chē)輛，以完成一次性工作成果為目的。雇傭關(guān)系，是以直接提供勞務(wù)為目的。承攬關(guān)系則是以一次性完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作成果的手段。因此，不難得出尚中勝所謂“雇車(chē)”的性質(zhì)不是雇傭關(guān)系，其性質(zhì)更符合承攬關(guān)系的結(jié)論。五、尚中勝和原告等人均存在存在重大過(guò)錯(cuò)。尚中勝不具備駕駛資格，其所有的三輪車(chē)也不符合載人的條件，其存在重大過(guò)失，尚中勝應(yīng)對(duì)本次的交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告等人（包括死者溫貴通）作為成年人，完全有能力判斷涉案車(chē)輛是否具備載人條件，是否存在超載的情況，完全可以拒絕乘坐。但原告等人明知危險(xiǎn)，仍堅(jiān)持乘坐，其存在重大過(guò)失。
尚中勝辯稱(chēng)，我是王學(xué)成雇傭的，他是我們村民尚懷艷的外甥，通過(guò)閆會(huì)明找到的我，雇傭我去開(kāi)車(chē)。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求，針對(duì)原告李某某、尚中勝與王學(xué)成是否存在雇傭關(guān)系及王學(xué)成與衡水麗某景觀工程有限公司是否存在承包關(guān)系依法提交了以下證據(jù)：1、王學(xué)成三份《詢(xún)問(wèn)筆錄》；2、尚中勝兩份《詢(xún)問(wèn)筆錄》；3、杜建強(qiáng)一份《詢(xún)問(wèn)筆錄》；4、尚忠勇《詢(xún)問(wèn)筆錄》；5、閆會(huì)明《詢(xún)問(wèn)筆錄》；6、尚寶鵬《詢(xún)問(wèn)筆錄》；7、楊桂蘭《詢(xún)問(wèn)筆錄》；8、衡水麗某景觀工程有限公司投標(biāo)文件；9、張家口市宣化區(qū)2017年利用中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款資金建設(shè)儲(chǔ)備林項(xiàng)目施工合同；10、（2017）冀0705刑初144號(hào)刑事判決書(shū)一份。
被告衡水麗某景觀工程有限公司針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：以上證據(jù)不能證實(shí)被告王學(xué)成與該公司人員談判的工程與原告當(dāng)時(shí)去工作的工程是同一工程，也不能證明被告王學(xué)成與我公司建立了承包關(guān)系。王學(xué)成的筆錄只是口頭個(gè)人稱(chēng)述，張兵是中標(biāo)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，不能證明我公司將工程發(fā)包給王學(xué)成。被告王學(xué)成針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：1、王學(xué)成三份的《訊問(wèn)筆錄》不完整、不全面，不符合證據(jù)真實(shí)性的要求，無(wú)法真實(shí)反映客觀事實(shí)，不能作為定案依據(jù)。縱觀三份筆錄的全部?jī)?nèi)容，對(duì)“雇人”和“雇車(chē)”的事情，王學(xué)成雖然有問(wèn)及價(jià)格，但均表示等“活兒”確定下來(lái)再說(shuō)。王學(xué)成雖然前往工地，看了工地現(xiàn)場(chǎng)，但一直沒(méi)有和被告衡水麗某景觀工程有限公司形成合意，未達(dá)成書(shū)面或者口頭協(xié)議。2、尚中勝兩份《訊問(wèn)筆錄》存在缺失，且其陳述與事實(shí)不符，王學(xué)成從始至終均沒(méi)有明確表示要雇傭他車(chē)，僅僅是問(wèn)了問(wèn)價(jià)格，尚中勝三輪車(chē)不符合載人的條件，王學(xué)成不可能讓他載工人去工地干活。3、從杜建強(qiáng)的筆錄中可以看出，王學(xué)成僅僅談及雇車(chē)的費(fèi)用，但雇車(chē)一事并未最終確定下來(lái)，得等到活確定下來(lái)再說(shuō)，這樣更符合常理。4、關(guān)于尚忠勇《詢(xún)問(wèn)筆錄》的質(zhì)證意見(jiàn)，尚忠勇作為證人接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，受到警方的威脅，該證據(jù)應(yīng)予以排除。王學(xué)成與尚中勝、閆會(huì)明等人協(xié)商的相關(guān)事宜，尚忠勇根本就不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法知道具體細(xì)節(jié)。5、閆會(huì)明的《詢(xún)問(wèn)筆錄》無(wú)法證明被告王學(xué)成雇傭閆會(huì)明等人去干活，也無(wú)法證明王學(xué)成雇傭了尚中勝的車(chē)。6、關(guān)于尚寶鵬《詢(xún)問(wèn)筆錄》的質(zhì)證意見(jiàn)，尚寶鵬所述的大部分均是由他人轉(zhuǎn)述，自己并未直接感知相關(guān)事實(shí)，無(wú)法證明王學(xué)成和尚中勝及閆會(huì)明等人是否達(dá)成一致意見(jiàn)。7、關(guān)于楊桂蘭《詢(xún)問(wèn)筆錄》的質(zhì)證意見(jiàn)，楊桂蘭所述的大部分事實(shí)，均是由尚中勝轉(zhuǎn)述，自己并未直接感知相關(guān)事實(shí)，不予認(rèn)可。被告尚中勝針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：被告王學(xué)成雇傭我去拉原告去工程地工作，我也是去種樹(shù)。另外，被告王學(xué)成給付我開(kāi)車(chē)?yán)说能?chē)費(fèi)。
被告衡水麗某景觀工程有限公司為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、“住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知”一份。證明王家灣儲(chǔ)備林項(xiàng)目第十一段工程的施工是不需要資質(zhì)的；2、工程開(kāi)工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和監(jiān)理日志。證明王家灣儲(chǔ)備林項(xiàng)目第十一段工程是2017年6月2日收到開(kāi)工令，6月3日進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，原告在2017年6月1日不是去該工程所在地干活；3、衡水麗某景觀工程有限公司有安全生產(chǎn)和文明施工措施、安全生產(chǎn)施工組織和應(yīng)急救援預(yù)案。證明該公司有健全的安全制度和措施。4、王家灣書(shū)記王步亭簽收的支出憑單，證明該公司是按照一個(gè)樹(shù)坑一元錢(qián)來(lái)計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬的，不是按照男的每天120元，女的每天90元計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬。
原告針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳的通知的日期是2017年4月13日，是在公司投標(biāo)之前，且只是份通知，不予認(rèn)可。3、關(guān)于工程開(kāi)工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和監(jiān)理日志承包的施工合同上明確寫(xiě)明工程施工工期是20l7年5月8日開(kāi)工，而開(kāi)工令卻是6月2日，恰恰與本案發(fā)生的時(shí)間6月1日推后一天，明顯是有意假造改動(dòng)，以推脫責(zé)任，并且開(kāi)工令也不能證實(shí)是哪個(gè)項(xiàng)目的工程開(kāi)工。而且監(jiān)理機(jī)構(gòu)的公章僅是宣化項(xiàng)目部的公章，不具有合法性，監(jiān)理日志上僅是自己人為填寫(xiě)的內(nèi)容，不具有證據(jù)的客觀性。4、針對(duì)公司安全生產(chǎn)和文明施工措施等材料是被告公司單方制定，不能證實(shí)被告公司嚴(yán)格履行了安全保障義務(wù)，也不能與法律規(guī)定的責(zé)任相抵抗。5、對(duì)于被告當(dāng)庭提交的王家灣村書(shū)記王步亭簽收的支出憑單，這兩張支出憑單，是被告公司單方面填寫(xiě)，沒(méi)有公章也沒(méi)有相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證相印證。
被告王學(xué)成針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：上述證據(jù)能證明開(kāi)工時(shí)間與發(fā)生事故時(shí)間是不相符的，該文件合法性沒(méi)問(wèn)題。被告尚中勝針對(duì)上述證據(jù)未發(fā)表意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢(xún)問(wèn)《詢(xún)問(wèn)筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對(duì)上述人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)過(guò)程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級(jí)資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開(kāi)工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書(shū)記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢(xún)問(wèn)筆錄》陳述的內(nèi)容不同，該證據(jù)作為證明被告王學(xué)成與衡水麗某景觀工程有限公司不存在承包關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)。原告針對(duì)上述證據(jù)提出被告公司故意偽造和勞務(wù)計(jì)算方式不同是因?yàn)楸桓嫱鯇W(xué)成賺取差價(jià)所形成的異議，但原告未提交證據(jù)予以佐證，并且該項(xiàng)證據(jù)并不是被告公司單向制作，均需要第三方予以確認(rèn)，僅從筆錄中無(wú)法認(rèn)定被告王學(xué)成與衡水麗某景觀工程有限公司是否存在承包關(guān)系。被告王學(xué)成對(duì)杜建強(qiáng)和尚中勇的《詢(xún)問(wèn)筆錄》提出存在刑訊逼供的異議，但未提交事實(shí)證據(jù)予以證實(shí)，其異議不成立。被告王學(xué)成針對(duì)王學(xué)成及尚中勝的《詢(xún)問(wèn)筆錄》提出筆錄完整性缺失的異議，此異議并不能反駁部分筆錄的相互佐證事實(shí)的客觀性及真實(shí)性，因此異議不成立。被告王學(xué)成針對(duì)其他筆錄也提出事實(shí)內(nèi)容存在瑕疵及扭曲的異議，關(guān)于此異議本院結(jié)合每份筆錄的相互印證及證據(jù)制作過(guò)程對(duì)事實(shí)內(nèi)容已予以認(rèn)定，因此異議不成立。原告舉證的張家口市宣化區(qū)2017年利用中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款資金建設(shè)儲(chǔ)備林項(xiàng)目施工合同，原被告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性不存在異議，證實(shí)了衡水麗某景觀工程有限公司承包了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程，本院予以認(rèn)定。
依據(jù)以上有效證據(jù)可查明下面事實(shí)：被告王學(xué)成通過(guò)其表哥尚中勇雇傭李某某和被告尚中勝等人到宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)西坪村挖樹(shù)坑，同時(shí)要求被告尚中勝駕駛其自有三輪車(chē)接送所雇傭的人員。2017年6月1日清晨，被告尚中勝駕駛其三輪車(chē)?yán)钅衬车热嗽谌ノ髌捍逋局熊?chē)輛發(fā)生單方交通事故，致李某某受傷。
原告李某某訴圍繞訴訟請(qǐng)求，針對(duì)原告李某某要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)項(xiàng)目及數(shù)額依法提交了以下證據(jù)：被告王學(xué)成的訊問(wèn)筆錄復(fù)印件一份、衡水麗某景觀工程有限公司投標(biāo)文件復(fù)印件一份、宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份、宣化區(qū)醫(yī)院診斷證明一份、宣化區(qū)醫(yī)院費(fèi)用清單和宣化區(qū)醫(yī)院住院病例16張、河北省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票三張、醫(yī)藥費(fèi)收款收據(jù)兩份、藥品銷(xiāo)售憑證一份、原告李某某戶(hù)口本復(fù)印件一份、交通票據(jù)40張、器具費(fèi)用票據(jù)一份、新堡村村委會(huì)證明。
被告王學(xué)成針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：藥店收款收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算，李某某為無(wú)業(yè)人員，對(duì)此有異議，交通費(fèi)票據(jù)系連號(hào)票據(jù)，懷疑作假，其他沒(méi)異議。被告衡水麗某景觀工程有限公司針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):同意被告王學(xué)成的質(zhì)證意見(jiàn)，交通事故認(rèn)定書(shū)中確認(rèn)此事故為交通事故，所以被告尚中勝應(yīng)該為受到損害的原告承擔(dān)賠償責(zé)任。事故認(rèn)定書(shū)、刑事判決書(shū)也是證明原告的損害是由交通事故造成的，所以尚中勝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，鑒定費(fèi)，尚中勝已接受刑事處罰，因此原告要求不符合法律規(guī)定。
針對(duì)原告舉證的上述證據(jù)及被告質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票核定為8973元；2.結(jié)合原告住院天數(shù)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×23天=690元；3.結(jié)合原告住院天數(shù)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，護(hù)理費(fèi)120元天×30=3600元；4、結(jié)合原告住院天數(shù)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×30=900元；5、原告以日工資為120元主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因該標(biāo)準(zhǔn)非其固定工資，原告系農(nóng)民，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)并參考2018年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年23384元計(jì)算3個(gè)月為5846元。6、鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票，確定為1500元；7、原告主張交通費(fèi)2000元，但其無(wú)法明確每次交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、就醫(yī)次數(shù)，但因原告受傷后本人和必要陪護(hù)人員在其就醫(yī)期間必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合原告住所地、就醫(yī)地酌情認(rèn)定交通費(fèi)1500元。8、輔助器具費(fèi)用，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票核定為85.41元。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王學(xué)成雇傭原告李某某和被告尚中勝，由尚中勝駕駛?cè)嗆?chē)承載原告李某某等人在去往工地干活的過(guò)程發(fā)生交通事故，致使原告身體受損，作為本次事故的侵權(quán)人尚中勝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)尚中勝系被告王學(xué)成所雇用，事發(fā)時(shí)正在從事雇傭活動(dòng)，且原告亦是受王學(xué)成雇傭后在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷，故作為雇主王學(xué)成應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告衡水麗某景觀工程有限公司以王學(xué)成與其系承包關(guān)系，王學(xué)成無(wú)資質(zhì)而要求衡水公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院認(rèn)為挖樹(shù)坑的工作系普通體力勞動(dòng)，無(wú)技術(shù)含量，無(wú)需具備相應(yīng)資質(zhì)，在庭審過(guò)程中，原告僅以詢(xún)問(wèn)筆錄和招投標(biāo)文件和施工合同來(lái)要求衡水公司承擔(dān)連帶責(zé)任證據(jù)不足，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王學(xué)成于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)23094.41元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)474元，由被告王學(xué)成承擔(dān)406元，原告李某某負(fù)擔(dān)68元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳向宇
審判員 張艷芳
審判員 郭洪濤

書(shū)記員： 程沖