李某某
藁城區(qū)集城汽車隊(duì)
王杰
衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司
蔣志峰
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
李東華（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告:李某某。
被告:藁城區(qū)集城汽車隊(duì)。
住所地:石家莊市藁城區(qū)通安街。
負(fù)責(zé)人:李明凱，經(jīng)理。
被告:衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)京大路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人:朱春生，經(jīng)理。
上列二被告委托代理人:王杰，系衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司職工。
被告:蔣志峰。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)和平路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李彥君，經(jīng)理。
委托代理人:李東華，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告蔣志峰、藁城區(qū)集城汽車隊(duì)、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱:衡水康某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由審判員趙瓏獨(dú)任審判，于2016年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某，被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)、衡水康某公司委托代理人王杰，被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司委托代理人李東華到庭參加訴訟。
被告蔣志峰經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2016年4月12日4時(shí)10分許，被告蔣志峰駕駛冀A×××××冀A×××××掛車沿肅臨線由南向北行駛至肅臨線89公里＋500米處時(shí)，由于采取措施不當(dāng)，與前方同向行駛的原告李某某駕駛的冀1106912車追尾相撞，致使原告李某某駕駛的冀1106912車駛?cè)牍窎|側(cè)地里，造成兩車受損，原告李某某受傷、王善清18棵樹木損壞的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告蔣志峰負(fù)此事故全部責(zé)任。
原告李某某不負(fù)此事故責(zé)任，王善清不負(fù)此事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告李某某賠償了王善清樹木損失7000元，經(jīng)查，冀A×××××冀A×××××掛車的車主為被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)。
事故給原告李某某造成的損失有吊車拖車費(fèi)8000元、樹款及吊裝運(yùn)輸費(fèi)6500元、車損5050元、公估費(fèi)100元、訴訟費(fèi)525元、保全費(fèi)310元、醫(yī)療費(fèi)525元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)800元、郵寄費(fèi)150元、交通費(fèi)500元，共計(jì)32960元。
要求首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償，不足或免賠部分由被告蔣志峰、藁城區(qū)集城汽車隊(duì)賠償。
被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)辯稱:對(duì)事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議。
我隊(duì)是肇事的冀A×××××冀A×××××掛車的車主，被告蔣志峰為我隊(duì)雇傭的司機(jī)，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告衡水康某公司辯稱:冀A×××××冀A×××××掛車的車主是被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)，我公司未出具過安全統(tǒng)籌單，該事故與我公司無關(guān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司辯稱:對(duì)事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定、冀A×××××冀A×××××掛車的投保情況無異議；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，在保險(xiǎn)限額內(nèi)同意賠償原告合情合理損失；不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失和費(fèi)用。
被告蔣志峰未答辯。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)？
原告李某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、深州市醫(yī)院診斷證明、門診病歷、門診費(fèi)票據(jù)、CT報(bào)告單、住院通知單，證明原告李某某被診斷為頭部外傷，支出門診費(fèi)525元；3、河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告，證明原告李某某的冀1106912車輛損失為5050元；4-1、公估費(fèi)票據(jù)，證明原告李某某支出公估費(fèi)100元；4-2、吊裝機(jī)械租賃費(fèi)票據(jù)，證明原告李某某支出施救費(fèi)8000元；5、協(xié)議書，證明原告李某某賠償王善清樹木款6000元及付吊裝費(fèi)500元；6、租車協(xié)議，證明河北多泰貿(mào)易有限公司租賃原告李某某車輛的情況，原告李某某日工資700元；7、被告蔣志峰的身份證、駕駛?cè)诵畔⒉樵儐?、冀A×××××冀A×××××掛車行駛證、保單、衡水康某公司安全統(tǒng)籌單，證明被告蔣志峰的身份及其相關(guān)資質(zhì)，以及冀A×××××冀A×××××掛車的所有權(quán)、投保情況。
被告蔣志峰、藁城區(qū)集城汽車隊(duì)、衡水康某公司、人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司均未提交證據(jù)。
被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)對(duì)原告李某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)1、4-1及證據(jù)7中被告蔣志峰的身份證、駕駛?cè)诵畔⒉樵儐?、冀A×××××冀A×××××掛車的行駛證、保單無異議，對(duì)證據(jù)2及證據(jù)7中的衡水康某公司的安全統(tǒng)籌單未發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)3、4-2、5、6有異議，認(rèn)為證據(jù)3公估報(bào)告修車費(fèi)過高，并申請(qǐng)重新鑒定，證據(jù)4-2施救費(fèi)過高，應(yīng)按河北物價(jià)部門的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在1000元左右，證據(jù)5系復(fù)印件，不具備合法性，也沒有確定甲方、乙方是誰，不認(rèn)可，也不能證明該協(xié)議書與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)6因原告未提供河北多泰貿(mào)易公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和機(jī)構(gòu)代碼，無法證實(shí)這個(gè)公司是否存在。
無法證實(shí)真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可，原告與多泰公司協(xié)議內(nèi)容中租金過高，應(yīng)向法庭提交繳納稅款的憑證，其未提交，該協(xié)議不具有合法性，真實(shí)性，另外，原告也未向法庭提交因交通事故造成收入減少的證明。
被告衡水康某公司對(duì)原告李某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)1至3、4-1、4-2、5、6及證據(jù)7中被告蔣志峰的身份證、駕駛?cè)诵畔⒉樵儐?、冀A×××××冀A×××××掛車的行駛證、保單不發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為與其無關(guān)；對(duì)于證據(jù)7中的安全統(tǒng)籌單有異議，認(rèn)為其從未出具過安全統(tǒng)籌單，原告不應(yīng)起訴其公司。
被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司對(duì)原告李某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)1至3，4-1、4-2及證據(jù)7中被告蔣志峰的身份證、駕駛?cè)诵畔⒉樵儐?、冀A×××××冀A×××××掛車的行駛證、保單無異議，對(duì)證據(jù)5、6及證據(jù)7中的衡水康某公司的安全統(tǒng)籌單有異議，認(rèn)為證據(jù)5系復(fù)印件，不具備合法性，也沒有確定甲方、乙方是誰，不認(rèn)可，也不能證明該協(xié)議書與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)6因原告未提供河北多泰貿(mào)易公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和機(jī)構(gòu)代碼，無法證實(shí)這個(gè)公司是否存在。
無法證實(shí)真實(shí)性合法性，不認(rèn)可。
原告與多泰公司協(xié)議的內(nèi)容中租金過高，應(yīng)向法庭提交繳納稅款的憑證，其未提交，該協(xié)議不具有合法性，真實(shí)性，另外，原告也未向法庭提交因交通事故造成收入減少的證明，證據(jù)7系復(fù)印件，并且沒有印章，不能證實(shí)是被告衡水康某公司出具的。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對(duì)于原告李某某提供的證據(jù)1、2、4-1、證據(jù)7中被告蔣志峰的身份證、駕駛?cè)诵畔⒉樵儐?、冀A×××××冀A×××××掛車的行駛證、保單，被告方無異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3，被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)雖提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但其未在本院指定的期限內(nèi)遞交書面申請(qǐng)并預(yù)交重新鑒定費(fèi)，應(yīng)視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)4-2，被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)認(rèn)為施救費(fèi)過高，但其未提供證據(jù)證明具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)5，不能證實(shí)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)6，不能證實(shí)該協(xié)議的真實(shí)性，故不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)7，因其為復(fù)印件，且未加蓋該公司印章，不能證實(shí)其真實(shí)性，故不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明:2016年4月12日4時(shí)10分許，被告蔣志峰駕駛冀A×××××冀A×××××掛車沿肅臨線由南向北行駛至肅臨線89公里＋500米處時(shí)，由于采取措施不當(dāng)，與前方同向行駛的原告李某某駕駛的冀1106912車追尾相撞，致使原告李某某駕駛冀1106912車駛?cè)牍窎|側(cè)地里，造成兩車受損，原告李某某受傷、王善清18棵樹木損壞的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告蔣志峰負(fù)此事故全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)此事故責(zé)任，王善清不負(fù)此事故責(zé)任。
被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)系冀A×××××冀A×××××掛車的車主，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，原告李某某被診斷為頭部外傷，支出門診費(fèi)525元。
經(jīng)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告李某某冀1106912車損失為5050元。
為此，原告李某某支出公估費(fèi)100元。
另支出施救費(fèi)8000元。
本院認(rèn)為:被告蔣志峰未降低行駛速度且未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；王善清、原告李某某無違法行為，故其不負(fù)民事責(zé)任。
鑒于冀A×××××冀A×××××掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)全部賠償。
被告衡水康某公司與本案并無關(guān)聯(lián)，故應(yīng)駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
原告所提誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，應(yīng)按2015年度河北省交通運(yùn)輸業(yè)職工日均工資158.31元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15天，為2374.65元；其所提護(hù)理費(fèi)，因無依據(jù)，故不予支持；其所提交通費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持；其所提賠償王善清樹木損失及吊裝費(fèi)，亦因證據(jù)不足，不予支持；其所提訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、郵寄費(fèi)，因均非事故賠償范圍，故不予支持。
原告所提醫(yī)療費(fèi)525元、車損5050元、公估費(fèi)100元、施救費(fèi)8000元，均系因事故所致，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)525元、誤工費(fèi)2374.65元、車損2000元，共計(jì)4899.65元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)賠償原告李某某車損3050元、公估費(fèi)100元、施救費(fèi)8000元，共計(jì)11150元；
三、駁回原告李某某對(duì)被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)310元，共計(jì)410元，均由被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告蔣志峰未降低行駛速度且未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；王善清、原告李某某無違法行為，故其不負(fù)民事責(zé)任。
鑒于冀A×××××冀A×××××掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)全部賠償。
被告衡水康某公司與本案并無關(guān)聯(lián)，故應(yīng)駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
原告所提誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，應(yīng)按2015年度河北省交通運(yùn)輸業(yè)職工日均工資158.31元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15天，為2374.65元；其所提護(hù)理費(fèi)，因無依據(jù)，故不予支持；其所提交通費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持；其所提賠償王善清樹木損失及吊裝費(fèi)，亦因證據(jù)不足，不予支持；其所提訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、郵寄費(fèi)，因均非事故賠償范圍，故不予支持。
原告所提醫(yī)療費(fèi)525元、車損5050元、公估費(fèi)100元、施救費(fèi)8000元，均系因事故所致，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)525元、誤工費(fèi)2374.65元、車損2000元，共計(jì)4899.65元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)賠償原告李某某車損3050元、公估費(fèi)100元、施救費(fèi)8000元，共計(jì)11150元；
三、駁回原告李某某對(duì)被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)310元，共計(jì)410元，均由被告藁城區(qū)集城汽車隊(duì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙瓏

書記員：呂姍姍