李某某
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
楊某某
晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運(yùn)輸部
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
盧立民

原告:李某某。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某。
被告:晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運(yùn)輸部。
法定代表人:呂新位，經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地:石某某市橋西區(qū)新石中路377號(hào)物聯(lián)網(wǎng)大廈1層110室。
負(fù)責(zé)人:鄧坦克，總經(jīng)理。
委托代理人:盧立民，該公司職員。
原告李某某與被告楊某某、晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運(yùn)輸部（以下簡稱:恒通公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合石某某支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2015年5月14日公開開庭審理了本案。原告李某某委托代理人李彥濤，被告楊某某、被告中華聯(lián)合石某某支公司委托代理人盧立民到庭參加訴訟。被告恒通公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2015年4月1日22時(shí)，被告楊某某駕駛冀A×××××冀A×××××掛車沿307國道由西向東行駛至深州市榆科鎮(zhèn)南榆林村好再來餐廳門口時(shí)，因車輛故障、雨天未保持安全車速、采取措施不當(dāng)，撞上停放在公路南側(cè)韓憲鐸駕駛的冀A×××××冀A×××××掛車、張愛衛(wèi)駕駛的四輪電動(dòng)車、原告李某某駕駛的工程車（鏟車）、李萬科的好再來餐廳、超市房屋及設(shè)施貨物，造成四車、好再來餐廳、超市房屋設(shè)施及貨物損壞，李萬科超市員工付曉月受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，韓憲鐸、張愛衛(wèi)、李某某、李萬科、付曉月不負(fù)事故責(zé)任。因事故，原告李某某的損失有車輛損失24745元、公估費(fèi)1570元、施救費(fèi)6000元，共計(jì)32315元。要求首先由被告中華聯(lián)合石某某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告中華聯(lián)合石某某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)不賠或免賠部分由被告楊某某、恒通公司承擔(dān)。
被告楊某某辯稱:對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。我是冀A×××××冀A×××××掛車的實(shí)際車主，我將該車掛靠在被告恒通公司，我為該車在被告中華聯(lián)合石某某支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。
被告中華聯(lián)合石某某支公司辯稱:對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。同意在在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失，我公司不承擔(dān)。
被告恒通公司未答辯。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告要求賠償?shù)臄?shù)額、依據(jù)及民事任承擔(dān)。
原告李某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、身份證，證明原告的身份；3、公估報(bào)告，證明原告的車輛損失24745元；4、公估費(fèi)票據(jù)，證明原告為評(píng)估車輛損失而支出公估費(fèi)1570元；5、吊拖機(jī)械租賃發(fā)票，證明支出施救費(fèi)6000元；6、收據(jù)，證明原告于2013年3月23日支出98500元購買了宏澤932車。
被告楊某某、恒通公司、中華聯(lián)合石某某支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告楊某某均無異議；被告中華聯(lián)合石某某支公司對(duì)證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)3中計(jì)算的駕駛室總成過高，前車架應(yīng)該沒有損壞，后配重只是外觀受損，不影響使用，殘值扣減也較少，證據(jù)4屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任糾紛，對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為沒有提供施救單位的營業(yè)執(zhí)照，付款單位也是鏟車，與本案無關(guān)，對(duì)證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明所購買車輛系該事故中受損車輛。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、4，被告均無異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)4，被告中華聯(lián)合石某某支公司雖對(duì)數(shù)額有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，且該證據(jù)是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行勘驗(yàn)、評(píng)估作出的結(jié)論，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)于原告方提交的證據(jù)5，是事故發(fā)生后施救車輛發(fā)生的費(fèi)用且原告已實(shí)際支出，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)6，其能夠證明原告購買宏澤932工程車，也能證明事故中受損的鏟車系原告所有，故予以確認(rèn)。
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明:2015年4月1日22時(shí)，被告楊某某駕駛冀A×××××冀A×××××掛車沿307國道由西向東行駛至深州市榆科鎮(zhèn)南榆林村好再來餐廳門口時(shí)，因車輛故障、雨天未保持安全車速、采取措施不當(dāng)，撞上停放在公路南側(cè)韓憲鐸駕駛的冀A×××××冀A×××××掛車、張愛衛(wèi)駕駛的四輪電動(dòng)車、原告李某某駕駛的工程車（鏟車）、李萬科的好再來餐廳、超市房屋及設(shè)施貨物，造成四車、好再來餐廳、超市房屋設(shè)施及貨物損壞，李萬科超市員工付曉月受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，韓憲鐸、張愛衛(wèi)、李某某、李萬科、付曉月不負(fù)事故責(zé)任。冀A×××××冀A×××××掛車的掛靠登記在被告恒通公司名下，實(shí)際車主為被告楊某某，該車在被告中華聯(lián)合石某某支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。經(jīng)評(píng)估，原告李某某的鏟車損失為24745元。為此，原告李某某支出公估費(fèi)1570元。因事故，原告還支出施救費(fèi)6000元。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钅衬绸{駛機(jī)動(dòng)車上路行駛前，未對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，也未保持安全車速，是造成事故的全部原因，故應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××冀A×××××掛車在被告中華聯(lián)合石某某支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，被告中華聯(lián)合石某某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告楊某某承擔(dān)，并由被告中華聯(lián)合石某某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告楊某某將其車輛掛靠在被告恒通公司，故二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告所提車輛損失24745元、公估費(fèi)1570元、施救費(fèi)6000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后10日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失24745元、公估費(fèi)1570元、施救費(fèi)6000元，合計(jì)32315元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)303元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)，并由被告晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運(yùn)輸部承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钅衬绸{駛機(jī)動(dòng)車上路行駛前，未對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，也未保持安全車速，是造成事故的全部原因，故應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××冀A×××××掛車在被告中華聯(lián)合石某某支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，被告中華聯(lián)合石某某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告楊某某承擔(dān)，并由被告中華聯(lián)合石某某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告楊某某將其車輛掛靠在被告恒通公司，故二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告所提車輛損失24745元、公估費(fèi)1570元、施救費(fèi)6000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

于本判決生效后10日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失24745元、公估費(fèi)1570元、施救費(fèi)6000元，合計(jì)32315元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)303元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)，并由被告晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運(yùn)輸部承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：崔艷雪

書記員：齊沛