原告：李某某，女，漢族，****年**月**日出生，住肅寧縣。
委托代理人：王俊祥，
河北通和律師事務所律師。
被告：
滄州市天意汽車貿易有限公司長城運輸分公司，住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)西路。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900740192415T。
負責人：梁世岐，經理。
委托代理人：王榮濤、崔軍平，
河北子帥律師事務所律師。
被告：
滄縣明大汽車運輸有限公司，住所地：滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：代淑先，公司經理。
委托人代理人：于超、孫巖，
河北三和時代（滄州）律師事務所律師。
第三人：劉榮紅，女，漢族，****年**月**日出生，住滄縣。
第三人：馮慶來，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省滄州市獻縣。
原告李某某與被告
滄州市天意汽車貿易有限公司長城運輸分公司、

滄縣明大汽車運輸有限公司、第三人劉榮紅、馮慶來勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及委托代理人王俊祥、被告
滄州市天意汽車貿易有限公司長城運輸分公司委托代理人崔軍平、被告
滄縣明大汽車運輸有限公司委托代理人孫巖、第三人劉榮紅到庭參加訴訟，第三人馮慶來經本庭合法通知未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：一、請求判決被告對劉玉杰的死亡承擔連帶用工主體責任。二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告與被告勞動爭議一案，已經滄州市勞動人事爭議仲裁委員會作出滄勞人仲案［2018］207號裁決書，現(xiàn)原告不服該裁決，認為被告對劉玉杰的死亡承擔用工主體責任，理由如下：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛集裝箱貨車實際車主系馮慶來，該車主車登記在被告天意公司長城分公司名下，冀Ｊ×××××車登記在被告明大公司名下。原告配偶劉玉杰受雇于馮慶來駕駛該車，2018年6月9日，劉玉杰駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛集裝箱貨車沿京滬連接線由西向東行使至大城縣四通公司路段遇前方對向張書新駕駛的客車逆向行使，劉玉杰想做躲避駛入逆行與對向韓孟強駕駛的貨車相撞，造成兩車受損，劉玉杰死亡的交通事故，該事故經大城縣公安交警大隊作出事故認定書認定劉玉杰負事故的主要責任，張書新次要責任，韓孟強無責。原告認為劉玉杰為實際車主馮慶來提供勞動，而該車的主車和掛車分別登記在被告名下，并以被告名義對外經營。因此，劉玉杰付出勞動的對象為二被告，劉玉杰作為馮慶來聘用的人員因工傷傷亡，被告作為被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位，對劉玉杰的死亡承擔用工主體責任，依法應按照工傷保險賠償。而《最高院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定適用于行政訴訟，而本案系勞動糾紛，并非行政訴訟案件，故此，滄州市勞動人事爭議仲裁委員會以此認定本案不屬于仲裁委受理范圍錯誤，請求法院查明事實，判如所請。
被告
滄州市天意汽車貿易有限公司長城運輸分公司辯稱，一、被告天意公司不應對劉玉杰的死亡承擔用工主體責任，冀Ｊ×××××主車只是登記在天意公司名下，劉玉杰既不是天意公司雇傭的員工，工資也不由天意公司支付，其也不受天意公司的管理，所以，與公司不存在任何關系，根據人社部關于確立確認勞動關系的通知第四項規(guī)定，承擔用工主體責任的前提是企業(yè)必須是建筑、礦山企業(yè)，而不包括其他企業(yè)，顯然天意公司不是這兩種企業(yè)中的一種，不適用該條規(guī)定，這一條是針對本來不應由企業(yè)承擔的責任，強加給企業(yè)承擔，對該條的解釋應嚴格適用，不應做擴大解釋。二、天意公司與劉玉杰不存在事實勞動關系，最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復（2013）民一他字第16號，作了明確規(guī)定，不形成事實勞動關系。三、本案不屬于勞動爭議案件，根據最高人民法院關于審理勞動爭議案件解釋一第一條的規(guī)定，及最高人民法院民事案件案由的規(guī)定十七規(guī)定，都沒有承擔用工責任主體案由的規(guī)定。
被告
滄縣明大汽車運輸有限公司辯稱，冀Ｊ×××××車已經賣與第三人劉榮紅，我公司不應承擔任何責任。
第三人劉榮紅陳述稱，5910主車和掛車都承包給了劉玉杰，馮慶來雇傭劉玉杰，跑一趟活多少錢，但雙方沒有書面的合同。車是我本人的，馮慶來和我是合作關系，我的車在馮慶來公司干活，天津海潤紅托運代理公司，也就是該公司的活由我的車來運輸。
第三人馮慶來經本院合法通知未到庭參加訴訟，在應訴期間亦未提交書面答辯意見。
原告李某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據：一、河北省大城縣交警大隊出具的xxxx號道路交通事故認定書，認定劉玉杰負主要責任，張書新負次要責任，韓孟強無責任。二、河北省
大城縣醫(yī)院出具的死亡證明。三、關系證明，由肅寧縣窩北鎮(zhèn)東芝蘭村村民委員會出具的關系證明一份，證明原告系死者劉玉杰的妻子。四、肅寧縣民政局出具的婚姻登記證明一份，證明原告與劉玉杰系夫妻關系。五、劉玉杰的駕駛證、冀Ｊ×××××行駛證、冀Ｊ×××××車的行駛證，證明涉案的車輛的主車和掛車分別掛靠在二被告名下，證明二被告系涉案車輛的掛靠單位，車主馮慶來系實際車主，與二被告為掛靠關系。依據最高人民法院行政審判庭作出的（2006）行他字第17號答復，認為個人購買的車輛掛靠在其他單位，且以掛靠單位的名義對外經營，個人所聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，在車輛運營中傷亡的，應當適用勞動法和工傷保險條例的規(guī)定，而本案涉案車輛掛靠在二被告名下，實際車主雖然以個人名義雇傭劉玉杰從事貨物運輸，但是，該運輸行為是以二被告的名義對外行使，因此劉玉杰的死亡后果應由二被告來依法承擔。
被告天意公司質證稱，對證一、證二沒有異議，冀Ｊ×××××靠在天意公司名下沒有異議。對關系證明沒有異議。行駛證的證明目的有異議，只是掛靠在天意公司名下，車輛所有人是劉榮紅，馮慶來，車輛也是由劉榮紅、馮慶來支配控制運營。
被告明大公司質證稱，對證一、證二，沒有異議，對證三、證四、證五有意見，對證據的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，意見同答辯意見。且原告方在勞動仲裁申請書中認可劉玉杰受雇于馮慶來，仲裁裁決書中也查明以上事實，原告對于掛車掛靠于我公司并沒有證據證實，不能以此來認定掛車車主與我公司之間的掛靠關系。并稱行駛證之所以是我方名字，是因為依據我公司提交給仲裁委員會的買賣協(xié)議，顯示買賣協(xié)議簽訂時間是2018年5月8日，死亡時間是2018年6月9日，雙方未來得及辦理過戶手續(xù)。
第三人劉榮紅質證稱，對證據沒有意見。并稱實際是由馮慶來雇傭的劉玉杰，實際車主是我。并提交被告明大運輸公司出具的購車款收據。
被告明大公司提交證據：機動車買賣協(xié)議，證實掛車已賣與第三人劉榮紅。
被告天意公司提交證據：1、2017年4月14日就冀Ｊ×××××邊立松和劉榮紅的購車協(xié)議，出賣人是邊立松，買受人是劉榮紅。2、、2017年4月14日天意公司與劉榮紅就冀Ｊ×××××簽訂的掛靠服務協(xié)議。證實實際車主為第三人，第三人與天意公司是掛靠關系。
原告李某某質證稱，對明大公司與劉榮紅之間的購車協(xié)議等證據真實性有意見，還應提供完稅證明等證據。
經審理查明，原告系死者劉玉杰的妻子冀Ｊ×××××0冀Ｊ×××××掛號重型半掛集裝箱貨車的實際車主為劉榮紅、馮慶來，其冀Ｊ×××××0主車掛靠在被告天意公司冀Ｊ×××××掛車系第三人從被告明大公司處購買，但未過戶，馮慶來雇傭劉玉杰從事貨物運輸，并給劉玉杰發(fā)放工資。2018年6月9日，劉玉杰駕冀Ｊ×××××0冀Ｊ×××××掛號重型半掛集裝箱貨車沿京滬連接線由西向東行使至大城縣四通公司路段遇前方對向張書新駕駛的客車逆向行使，劉玉杰想做躲避駛入逆行與對向韓孟強駕駛的貨車相撞，造成兩車受損，劉玉杰死亡的交通事故，大城縣公安交警大隊作出事故認定書認定劉玉杰負事故的主要責任，張書新次要責任，韓孟強無責。原告以劉玉杰為實際車主馮慶來提供勞動，而該車的主車和掛車分別登記在二被告名下，并以二被告名義對外經營。二被告應對劉玉杰的死亡承擔用工主體責任，遂向滄州市人事爭議仲裁委員會提出仲裁，該委作出滄勞人仲案【2018】第207號仲裁裁決書，原告不服訴至法院。

本院認為，本案焦點問題是被告天意公司、明大公司、第三人劉榮紅、馮慶來是否應對劉玉杰的死亡承擔用工主體責任。關于這一問題，只有＜勞動和社會保障部《關于確認勞動關系》的通知＞［勞社部發(fā)（2005）12號］中有關于由誰承擔用工主體責任的規(guī)定，該通知第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。根據該條規(guī)定，只有建筑施工、礦山企業(yè)將工程或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。而本案二被告不是建筑、礦山企業(yè)，且二被告不是肇事車輛的實際所有人，對該車沒有經營權利，不存在將經營權發(fā)包給第三人的事實。二被告與第三人是掛靠關系，不是經營權發(fā)包關系。依據該條不能認定二被告需對劉玉杰的死亡承擔用工主體責任。原告主張二被告對劉玉杰的死亡承擔用工主體責任依據的是《最高人民法院行政審判庭關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》［（2006）行他字第17號］，該答復雖然認為車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系。但依據《最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》（2013）民一他字第16號的規(guī)定，車輛所有人與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征不宜認定事實勞動關系，依據新法優(yōu)于舊法，原告依據前一規(guī)定要求被告承擔用工主體責任，本院不予采信，原告訴求于法無據，本院不予支持。依據＜勞動和社會保障部《關于確認勞動關系》的通知＞［勞社部發(fā)（2005）12號］，《最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》（2013）民一他字第16號之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 張德山

書記員： 姚國彥