原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。委托代理人楊樹(shù)榮，系原告丈夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。被告謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬(wàn)全區(qū)。第三人趙樹(shù)彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬(wàn)全區(qū)。第三人王者軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人，現(xiàn)住址不明，。

原告李某某訴被告謝某某及第三人趙樹(shù)彬、王者軍案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院2016年8月15日作出（2016）冀0729民初313號(hào)民事判決書(shū)，原告李某某不服，提起上訴。張家口市中級(jí)人民法院作出（2016）冀07民終2335號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷本院（2016）冀0729民初313號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人楊樹(shù)榮、被告謝某某、第三人趙樹(shù)彬到庭參加了訴訟。第三人王者軍經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某某訴稱，2011年10月26日，第三人趙樹(shù)彬、王者軍（原系夫妻關(guān)系）由于不能按時(shí)償還我的借款，經(jīng)雙方協(xié)商并有中證人胡某、李某、白萬(wàn)孝執(zhí)筆，趙樹(shù)彬?qū)⑷f(wàn)全區(qū)郭磊莊鎮(zhèn)花園小區(qū)A區(qū)1號(hào)商業(yè)樓一套以400000元的價(jià)款抵頂了所欠我的外債380000元及利息（2007年趙樹(shù)彬借款30000元；2009年趙樹(shù)彬借款30000元，王者軍借款20000元；2011年6月份借款300000元用于買樓房，共計(jì)380000元）。立約后（見(jiàn)契約）趙樹(shù)彬把房屋及購(gòu)買合同交付我，我把第三人所打的借條歸還趙樹(shù)彬。從此該房屋的所有權(quán)歸我所有。因我遷居張家口市，管理不便，于2013年8月1日以每年7500元的租金給了李昌隆至今（見(jiàn)租房協(xié)議）。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）將我房屋申請(qǐng)執(zhí)行、保全、查封，已嚴(yán)重妨害了我的實(shí)體權(quán)益。對(duì)此造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。為了維護(hù)我的合法權(quán)益，根據(jù)《民訴法》相關(guān)規(guī)定和《合同法》第130條133條，《物權(quán)法》第15條之規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告謝某某申請(qǐng)執(zhí)行查封的坐落于張家口市××全區(qū)××花園小區(qū)××區(qū)××號(hào)商業(yè)樓的產(chǎn)權(quán)歸我所有。被告被告謝某某辯稱，1、首先我的所有程序都是合法的，我在原案起訴的過(guò)程中，已經(jīng)對(duì)涉案標(biāo)的采取了保全措施，我采取保全措施的依據(jù)是涉案房屋是原案被告趙樹(shù)彬與河北世雄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)商）簽訂的商品房買賣合同，而且該合同在相關(guān)部門都有備案，這足以證明該涉案房屋是原案被告趙樹(shù)彬的房產(chǎn)，我在獲得法院的勝訴判決后，因趙樹(shù)彬沒(méi)有履行法院判決，故向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行查封的房產(chǎn)。所以我在法院申請(qǐng)采取保全措施是有事實(shí)和法律依據(jù)的。2、其次原告的訴訟既沒(méi)有事實(shí)也沒(méi)有法律依據(jù)。本案中，原告用以證明自己主張的唯一證據(jù)是與原案被告趙樹(shù)彬與本案原告李某某簽訂的“契約”，先不說(shuō)該份“契約”是否實(shí)際履行，就該“契約”本身來(lái)講，其屬于合同的一種，是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。所以該契約即使成立。而根據(jù)前述法律規(guī)定，是沒(méi)有發(fā)生法律效力的；再有，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條的規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為主。本案中，我是依據(jù)原案被告趙樹(shù)彬與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房買賣合同采取的保全措施，這份合同屬于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的一種，其已在相關(guān)部門備案也能證明涉案房屋是原案被告本人房產(chǎn)的唯一物權(quán)憑證，而本案原告提供的“契約”其本身的是否履行都值得懷疑，又根據(jù)上述法律規(guī)定更不能證明涉案房屋就是原告的。所以原告的訴訟既沒(méi)有事實(shí)也沒(méi)有法律依據(jù)。我起訴王者軍和趙樹(shù)彬民間借貸糾紛案的立案時(shí)間是2014年10月14日，公告時(shí)間是2015年1月17日，開(kāi)庭時(shí)間是2015年4月20日，過(guò)了三個(gè)月案件移交到執(zhí)行局，這時(shí)趙樹(shù)彬拿出了一份和原告私下寫(xiě)的房屋抵頂協(xié)議。原告和趙樹(shù)彬是親戚關(guān)系。爭(zhēng)議房屋的購(gòu)房合同上寫(xiě)的是趙樹(shù)彬的名字我就認(rèn)為這套房屋是趙樹(shù)彬的。綜上所述，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人趙樹(shù)彬述稱，在謝某某起訴我和王者軍之前，2011年這套房已經(jīng)抵頂給了原告，有契約。購(gòu)房合同上寫(xiě)的我的名字，開(kāi)發(fā)商給的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票上寫(xiě)著我的名字沒(méi)辦法更改了，而且現(xiàn)在房產(chǎn)證沒(méi)有下來(lái)，我想著等房產(chǎn)證下來(lái)再給原告過(guò)戶。2014年謝某某訴我的案子第一次開(kāi)庭時(shí)我就在法庭說(shuō)這套房不是我的了，當(dāng)時(shí)我沒(méi)收到判決書(shū)，后來(lái)執(zhí)行局的人就去我家執(zhí)行這套房了。我不知道什么時(shí)候公告的我，我一直在孔家莊。第三人王者軍述稱，原告所訴座落在張家口市××全區(qū)××花園小區(qū)××區(qū)××號(hào)商業(yè)樓是我和前妻趙樹(shù)彬于2011年6月所購(gòu)買，總價(jià)為40萬(wàn)元。購(gòu)房后因欠原告借款38萬(wàn)元及利息不能按時(shí)償還，經(jīng)雙方協(xié)商并有中證人胡某、李某和白萬(wàn)孝執(zhí)筆于2011年10月26日賣給原告，以抵頂所欠債務(wù)，以購(gòu)房人趙樹(shù)彬?yàn)榧追?，李某某為乙方立有房屋出售合同（契約）。按照合同李某某當(dāng)即把我們所借款的借據(jù)歸還我們，我們同時(shí)把購(gòu)房的所有憑據(jù)交付原告，我們的合同是自愿的、有效的。此房的所有權(quán)是李某某，已與我們無(wú)關(guān)。對(duì)此，我對(duì)原告的起訴無(wú)異議，望法院依法公斷。經(jīng)審理查明，2014年10月14日，被告在訴第三人趙樹(shù)彬、王者軍民間借貸糾紛一案中，申請(qǐng)本院對(duì)趙樹(shù)彬購(gòu)買的坐落于萬(wàn)全縣郭磊莊鎮(zhèn)花園小區(qū)A區(qū)1號(hào)樓商業(yè)樓一套予以保全。本院于2014年10月14日作出（2014）萬(wàn)民初字第814-1號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)該房屋予以查封，該房屋未辦理房產(chǎn)權(quán)證，本院并向該房屋開(kāi)發(fā)商河北世雄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，原告于2016年1月11日向本院提出書(shū)面異議，認(rèn)為查封的樓房系2011年10月26日第三人趙樹(shù)彬因不能償還自己借款用該房屋抵頂給自己所得，并將該房屋出租給李昌隆使用，請(qǐng)求法院解除查封。2016年1月25日，本院作出（2016）冀0729執(zhí)異1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回李某某的異議。原告對(duì)裁定不服，向本院提起訴訟。以上事實(shí)有原、被告及第三人趙樹(shù)彬陳述及原告提供的（2016）冀0729執(zhí)異1號(hào)民事裁定書(shū)一份、契約一份、租房協(xié)議一份及本院調(diào)取的（2014）萬(wàn)民初字第814號(hào)民事卷宗材料予以證實(shí)，足以認(rèn)定。原告主張被告謝某某申請(qǐng)執(zhí)行查封、保全的座落在張家口市××全區(qū)××花園小區(qū)××區(qū)××號(hào)商業(yè)樓的產(chǎn)權(quán)歸原告，房屋座落于萬(wàn)全區(qū)××花園小區(qū)××區(qū)××商業(yè)樓底商，這套房屋手續(xù)不全沒(méi)法過(guò)戶，當(dāng)時(shí)寫(xiě)了份合同證明房是我的，在謝某某之前這套房已經(jīng)是我的了，并提交如下證據(jù)：我和趙樹(shù)彬、王者軍之間的契約原件、租房協(xié)議復(fù)印件、開(kāi)發(fā)商及王濟(jì)元出具的證明復(fù)印件、購(gòu)房合同、交了錢的收據(jù)原件。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)契約原件、租房協(xié)議復(fù)印件、購(gòu)房合同、交了錢的收據(jù)均沒(méi)有異議，對(duì)開(kāi)發(fā)商及王濟(jì)元出具的證明復(fù)印件不進(jìn)行質(zhì)證。第三人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告提交的證據(jù)均認(rèn)可。庭審結(jié)束后，2017年5月27日、2017年5月31日原告與第三人趙樹(shù)彬又向本院提交了證據(jù)原件，原告提交的王濟(jì)元證明是借款打款證明；胡永強(qiáng)、劉秉樂(lè)的證明是證明給原告裝修干過(guò)活，證明在謝某某起訴前房子已經(jīng)是原告的了。第三人趙樹(shù)彬向本院提交銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票原件及復(fù)印件各一張、離婚協(xié)議書(shū)原件及離婚證原件各一份，證明離婚證和離婚協(xié)議上沒(méi)有這套房，原因是離婚前這套房子已經(jīng)抵頂給了原告，所以就沒(méi)有；我提交的2012年5月23日稅票上寫(xiě)的我的名字，所以合同上的名字不能變更成原告李某某的名字。被告謝某某質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)以上證據(jù)不認(rèn)可，并辯稱：一、本案執(zhí)行標(biāo)的萬(wàn)全區(qū)郭磊莊鎮(zhèn)花園小區(qū)A區(qū)1號(hào)商業(yè)樓現(xiàn)仍登記在被答辯人趙樹(shù)彬名下，以上事實(shí)訴訟各方均已認(rèn)可。二、最高法院（2016）最高法民申810號(hào)判例明確指出：以房抵債未辦理過(guò)戶登記，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。在未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的情形下，需要區(qū)分單純的抵債不動(dòng)產(chǎn)受讓人和不動(dòng)產(chǎn)的買受人。未辦理過(guò)戶登記的不動(dòng)產(chǎn)買受人，如能提供證據(jù)證明在人民法院查封之前其已與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的書(shū)面買賣合同及合法占有該不動(dòng)產(chǎn)、已支付全部?jī)r(jià)款及非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記，則法院可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，認(rèn)定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，從而判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。但是，單純的抵債不動(dòng)產(chǎn)的受讓人，在未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的情形下，持有與債務(wù)人簽訂的以物（執(zhí)行標(biāo)的物）抵債協(xié)議，也請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，不能適用物權(quán)期待權(quán)得到保護(hù)。這是因?yàn)槲催M(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，則抵債協(xié)議僅能產(chǎn)生債法上的效力，抵債協(xié)議本質(zhì)上目的仍是消滅金錢債權(quán)，不應(yīng)優(yōu)先于另外一個(gè)金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本案情形正是如此。實(shí)踐中以物抵債的問(wèn)題非常復(fù)雜，很難排除案外人與被執(zhí)行人惡意串通簽抵債協(xié)議以排除其他債權(quán)人的問(wèn)題，抵債又不需要支付具體價(jià)款，無(wú)法通過(guò)其他證據(jù)來(lái)判斷抵債合意的真?zhèn)?，無(wú)法確定抵債關(guān)系的真實(shí)性。所以，單純的抵債受讓人不應(yīng)列入物權(quán)期待權(quán)保護(hù)范圍而阻卻執(zhí)行。綜上，根據(jù)原告李某某的起訴、第三人趙樹(shù)彬的陳述、被告謝某某的質(zhì)證意見(jiàn)，本案的基本案件事實(shí)為：2011年6月29日第三人趙樹(shù)彬交納購(gòu)房預(yù)付款，并簽訂購(gòu)房合同；2011年10月26日將所購(gòu)房抵頂原告李某某的借款及利息，并簽訂契約；2012年5月23日銷售不動(dòng)產(chǎn)稅票，付款方趙樹(shù)彬，收款方河北世雄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；2012年10月19日趙樹(shù)彬與王者軍辦理離婚手續(xù)；2014年10月14日被告謝某某提起對(duì)王者軍的民間借貸訴訟，并申請(qǐng)?jiān)V訟保全；2016年3月1日原告李某某提起案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，第三人趙樹(shù)彬雖提交了不動(dòng)產(chǎn)契稅票據(jù)但至今沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證件，第三人趙樹(shù)彬?qū)⒃摬粍?dòng)產(chǎn)抵頂原告李某某的借款債務(wù)，亦沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓、登記手續(xù)，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第三人與原告沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓、登記手續(xù)，故本院的訴訟保全裁定符合法律規(guī)定。原告與第三人趙樹(shù)彬的房屋“契約”其內(nèi)容是抵頂借款債務(wù)，不屬于房屋買賣合同，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故原告的請(qǐng)求理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。