上訴人（原審被告）浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道五常。
法定代表人陸兆禧，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳真，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，（月亮灣酒店對面）。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
委托代理人張艷，湖北為維律師事務(wù)所律師。
原審被告北京正尚悠然國際貿(mào)易有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)。
法定代表人方正，該公司經(jīng)理。

上訴人浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓網(wǎng)絡(luò)公司）與被上訴人李某某、原審被告北京正尚悠然國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱正尚貿(mào)易公司）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00833號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月19日立案受理后，依法組成合議庭，于同年2月18日公開開庭進行了審理，上訴人天貓網(wǎng)絡(luò)公司的委托代理人陳真及被上訴人李某某的委托代理人孫豪到庭參加了訴訟；于同年3月3日公開開庭進行了審理，上訴人天貓網(wǎng)絡(luò)公司的委托代理人陳真及被上訴人李某某的委托代理人張艷到庭參加了訴訟。原審被告正尚貿(mào)易公司經(jīng)本院兩次合法傳喚，均無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月25日，李某某通過支付寶支付價款共計51331元，向正尚貿(mào)易公司在天貓網(wǎng)絡(luò)公司電子商務(wù)網(wǎng)站上開設(shè)的“正尚悠然服飾專營店”購買了175條“LEE”品牌牛仔褲。同年8月4日，李某某在仙桃圓通快遞公司收貨時，被仙桃市工商部門以該牛仔褲系假冒“LEE”品牌牛仔褲為由予以查扣。因該網(wǎng)店在經(jīng)營中公開作出所銷售的牛仔褲均為正品及“假一賠四”的承諾，天貓網(wǎng)絡(luò)公司在其網(wǎng)站上也承諾在正尚貿(mào)易公司交付的保證金范圍內(nèi)履行先行賠付義務(wù)，同年9月9日，李某某向正尚貿(mào)易公司、天貓網(wǎng)絡(luò)公司申請退賠，天貓網(wǎng)絡(luò)公司指令支付寶公司向李某某退還了貨款51331元。隨后，“正尚悠然服飾專營店”從天貓網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)站撤店，天貓網(wǎng)絡(luò)公司將保證金退給了正尚貿(mào)易公司。李某某遂向該院起訴，請求判令正尚貿(mào)易公司、天貓網(wǎng)絡(luò)公司向其賠償205324元（51331元×4倍），并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審另查明，2014年8月4日，仙桃市工商行政管理局對查扣的上述牛仔褲委托上海市方達（深圳）律師事務(wù)所鑒定。同年8月21日，上海市方達（深圳）律師事務(wù)所作出鑒定書，確認該牛仔褲系假冒“LEE”品牌牛仔褲。
原審還查明，正尚貿(mào)易公司在天貓網(wǎng)絡(luò)公司的電子交易平臺上開設(shè)“正尚悠然服飾專營店”網(wǎng)店時，向其交納了保證金10萬元。
原審認為，李某某通過天貓網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)平臺向正尚貿(mào)易公司購買牛仔褲，雙方形成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。正尚貿(mào)易公司向李某某出售的牛仔褲已被仙桃市工商部門予以查扣，經(jīng)相關(guān)部門確認系假冒“LEE”品牌牛仔褲，其應(yīng)按在網(wǎng)絡(luò)平臺上作出的正品保障承諾向李某某退回實際支付的商品價款，并按照實際支付商品價款的四倍予以賠償。天貓網(wǎng)絡(luò)公司雖然不是買賣合同的相對方，且對正尚貿(mào)易公司盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)，并向李某某提供了正尚貿(mào)易公司的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，但其作為網(wǎng)絡(luò)購物平臺的提供者，也應(yīng)按其承諾在正尚貿(mào)易公司交納的10萬元保證金范圍內(nèi)向李某某履行先行賠付義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條第一款、第四十八條第一款第（八）項，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、正尚貿(mào)易公司賠償李某某205324元；二、天貓網(wǎng)絡(luò)公司在上述賠償款項的10萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回李某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4380元，由正尚貿(mào)易公司和天貓網(wǎng)絡(luò)公司共同負擔(dān)。
二審查明，2014年7月25日，李某某通過實付51331元向正尚貿(mào)易公司在天貓網(wǎng)絡(luò)公司電子商務(wù)網(wǎng)站上開設(shè)的“正尚悠然服飾專營店”購買了175條“LEE”品牌牛仔褲。同年8月4日，李某某在仙桃圓通快遞公司收貨時，其購買的涉案牛仔褲被仙桃市工商部門以涉嫌銷售侵犯“LEE”注冊商標專用權(quán)的長褲為由予以扣查。同年8月5日，涉案交易因超時被自動確認收貨。
正尚貿(mào)易公司經(jīng)營的網(wǎng)店向消費者作出了“正品保障”承諾，該公司在涉案糾紛發(fā)生前向其支付寶賬戶繳足10萬元作為保證金。根據(jù)《天貓服務(wù)協(xié)議》的約定，該保證金在凍結(jié)期內(nèi)的支配權(quán)、使用權(quán)均歸屬于天貓，商戶保證金?？顚Ｓ茫瞪虘粲靡該?dān)保履約的金錢質(zhì)押。根據(jù)天貓規(guī)則的規(guī)定，“正品保障”義務(wù)是指，當(dāng)買家使用支付寶服務(wù)購買商戶在tmall.com（天貓）網(wǎng)站出售的商品，在收到貨物后，如買家認為該商品為假冒（包括盜版）商品或非原廠正品等情況，且買家與商戶協(xié)商未果的前提下，買家在天貓指定期間內(nèi)發(fā)起針對商戶的維權(quán)，申請消費者保障賠付時，如天貓判定買家賠付申請成立，將由商戶向買家退回其實際支付的商品價款，并增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為買家實際支付商品價款的四倍。本案糾紛發(fā)生時，在天貓網(wǎng)店中“正品保障”、“提供發(fā)票”等標識的下方顯示：若賣家未履行上述承諾，淘寶使用保證金進行先行賠付。天貓網(wǎng)絡(luò)公司認可前述內(nèi)容中的“淘寶”包括天貓（域名為tmall.com）。根據(jù)先行賠付的流程，對已確認收貨的情形，買家可進行投訴維權(quán)申請賠付，此后將由淘寶介入?yún)f(xié)調(diào)處理。
2014年8月18日，李某某以涉及“假冒品牌”為由申請維權(quán)賠付，申請過程中，李某某提交了工商部門《實施行政強制措施通知書》、扣押清單、上海市方達（深圳）律師事務(wù)所的授權(quán)主體資格材料及鑒定書。天貓網(wǎng)絡(luò)公司介入后，于同年12月23日作出維權(quán)不成立的判定，并向李某某用戶名為2283928997@qq.com的電子郵箱發(fā)送了郵件，具體內(nèi)容是：關(guān)于您的售后申請，核實商品已被工商扣押，但工商未給出具體結(jié)果，故此交易我們將以退款不退貨處理，請您注意查收您的支付寶明細。同年12月23日，天貓網(wǎng)絡(luò)公司通過向支付寶公司發(fā)送指令，將涉案貨款從正尚貿(mào)易公司的賬戶中退還給李某某，此時，正尚貿(mào)易公司的保證金余額為48925.63元。同年12月25日，天貓平臺關(guān)閉售后。2015年2月7日，正尚貿(mào)易公司開始撤柜并退出天貓商城，其保證金余額92768.34元被解凍。
“LEE”商標的注冊人系H.D李有限公司。根據(jù)從仙桃市工商行政管理局調(diào)取的資料顯示，上海市方達（深圳）律師事務(wù)所經(jīng)H.D李有限公司授權(quán)，可向有關(guān)部門提取侵權(quán)產(chǎn)品樣品，簽署并提交產(chǎn)品鑒定證明文件。2014年8月4日，仙桃市工商行政管理局對查扣的涉案牛仔褲委托上海市方達（深圳）律師事務(wù)所鑒定。該律師事務(wù)所于同年8月21日向仙桃市工商行政管理局出具鑒定書，載明：涉案產(chǎn)品均為假冒H.D李有限公司的“Lee”注冊商標之侵權(quán)產(chǎn)品。
根據(jù)《天貓服務(wù)協(xié)議》關(guān)于保證金使用的約定，除保證金的凍結(jié)外，天貓還有權(quán)按以下方式向支付寶公司就保證金的管理和使用發(fā)出指令：除該協(xié)議另有規(guī)定外，天貓將在下述條件均成就后的10個工作日內(nèi)向支付寶公司發(fā)出指令，解除對保證金的凍結(jié)：《天貓服務(wù)協(xié)議》已終止，且商戶在協(xié)議終止后的連續(xù)三個月內(nèi)沒有未完結(jié)的交易，亦沒有未處理完畢的任何投訴、處罰或糾紛（包括但不限于與天貓、消費者或其他第三方的爭議或糾紛）。

本院認為：本案的爭議焦點是，李某某申請四倍賠付的依據(jù)是否充分，天貓網(wǎng)絡(luò)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)的問題。針對本案爭議問題及天貓網(wǎng)絡(luò)公司的上訴意見，本院分析評判如下：
關(guān)于李某某申請四倍賠付的依據(jù)是否充分的問題。正尚貿(mào)易公司經(jīng)營的網(wǎng)店中標有“正品保障”字樣，保證所銷售的商品均系正品，如非正品“假一賠四”。該保證內(nèi)容既存在于《天貓服務(wù)協(xié)議》，亦是其公開向買方所作的承諾。天貓網(wǎng)絡(luò)公司上訴認為，李某某所舉證據(jù)材料不足以證明正尚貿(mào)易公司存在銷售假冒商品或非原廠正品等情況。本案中，李某某提交了上海市方達（深圳）律師事務(wù)所出具的鑒定書，表明涉案商品系假冒注冊商標的侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)原審法院從仙桃市工商行政管理局調(diào)取的案卷材料，核實了前述鑒定書的真實性及出具主體的授權(quán)資格。李某某作為普通購買者，其提交了經(jīng)商標權(quán)利人授權(quán)的主體受行政機關(guān)委托出具的鑒定書，原審基于對當(dāng)事人舉證能力的考慮，認為李某某對自己的訴訟主張已完成舉證證明責(zé)任，在正尚貿(mào)易公司未對其反駁性主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)予以證明的情況下，認定該公司應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果，其銷售涉案商品的行為違背其公開承諾，應(yīng)當(dāng)按約以貨款金額四倍的標準進行賠償，并無不當(dāng)。對天貓網(wǎng)絡(luò)公司關(guān)于原審采信涉案鑒定書錯誤導(dǎo)致判決不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予采納。
關(guān)于天貓網(wǎng)絡(luò)公司主張李某某是經(jīng)營者而非消費者，不能享有申請四倍賠付權(quán)利的上訴意見，本院不予采納，理由如下：一是天貓網(wǎng)絡(luò)公司未提交有效證據(jù)證實李某某購買涉案牛仔褲系用于再次銷售經(jīng)營；二是即使李某某確系經(jīng)營者，但正尚貿(mào)易公司經(jīng)營的網(wǎng)店對外作出的正品保障承諾中，未特別指出承諾對象的范圍僅指用于生活或生產(chǎn)性消費的購買者，其作出承諾旨在強調(diào)所售產(chǎn)品品質(zhì)及來源的可信賴性以期吸引更多顧客，這種引導(dǎo)不因購買者目的的不同而發(fā)生變化。天貓網(wǎng)絡(luò)公司認為，“正品保障”系消費者保障項下的內(nèi)容，李某某并非《天貓服務(wù)協(xié)議》界定的消費者。因該協(xié)議系天貓網(wǎng)絡(luò)公司與商戶簽訂，不應(yīng)約束買方，對其該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于天貓網(wǎng)絡(luò)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)的問題。本院認為，“若賣家未履行正品保障等承諾，淘寶（包括天貓）使用保證金進行先行賠付”的內(nèi)容顯著地表述于商品購買頁面中，系天貓網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者向商品購買者作出的承諾，即：在商戶違反“正品保障”等承諾時，該公司以商戶自有保證金余額予以先行賠付。本案中，雖然天貓網(wǎng)絡(luò)公司對李某某與正尚貿(mào)易公司的糾紛已作出判定并將判定結(jié)果告知了李某某，且已向李某某提供了被控商戶的真實名稱、地址和聯(lián)系方式用以維權(quán)，但該公司不能因此完全免責(zé)，理由是：買家進行網(wǎng)絡(luò)購物時，面對大部分商戶無實體店面，真實經(jīng)營狀況無法核實等情況，其選購天貓網(wǎng)絡(luò)交易平臺的商品是基于對該平臺的信任，該信任主要來源于平臺提供者所作承諾及宣傳。天貓網(wǎng)絡(luò)公司在商戶店鋪中植入平臺先行賠付及商戶保證金的信息，系提高買家選購該平臺商品機率的措施之一，買家有理由基于該承諾相信當(dāng)其主張最終獲得支持時，能夠以商戶被天貓網(wǎng)絡(luò)公司指令凍結(jié)的履約保證金支付賠償金，這較大地降低了網(wǎng)絡(luò)交易不確定性而可能引發(fā)的賠償不力的風(fēng)險。本案中，天貓網(wǎng)絡(luò)公司在糾紛發(fā)生后，基于工商部門尚未給出處理結(jié)果而作出退款不退貨的判定，其在李某某已提交相關(guān)證據(jù)而涉案爭議糾紛并未查實的情況下，解凍了由其控制的商戶保證金92768.34元，明顯不當(dāng)；此外，根據(jù)《天貓服務(wù)協(xié)議》的約定，天貓網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)在協(xié)議終止，且商戶在協(xié)議終止后的連續(xù)三個月內(nèi)沒有未完結(jié)的交易或未處理完畢的投訴、處罰或糾紛時，于10個工作日內(nèi)向支付寶公司發(fā)出指令解凍保證金，本案正尚貿(mào)易公司開始撤柜的時間是2015年2月7日，當(dāng)日天貓網(wǎng)絡(luò)公司即解凍其保證金的行為，未盡到審慎的注意義務(wù)。鑒此，天貓網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)對其行為可能導(dǎo)致李某某維權(quán)阻礙而承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，該公司應(yīng)以其解凍的保證金余額92768.34元為限承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審判決其以10萬元為限承擔(dān)責(zé)任與事實不符，本院予以糾正，天貓網(wǎng)絡(luò)公司在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后有權(quán)向正尚貿(mào)易公司追償。天貓網(wǎng)絡(luò)公司關(guān)于其未對外作出先行賠付承諾的上訴理由，因與查明的事實不符，本院不予采納。對其關(guān)于涉案保證金并非向該公司交納，判令其在保證金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯誤的上訴理由，因涉案保證金以專戶形式存在，其不能用于正尚貿(mào)易公司日常貨款的結(jié)算與支付，天貓網(wǎng)絡(luò)公司對該保證金的使用及資金狀態(tài)有實際管控的權(quán)力，基于該公司對外所作先行賠付的承諾及前述解凍保證金的行為，其應(yīng)當(dāng)在解凍保證金數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對其該項上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，天貓網(wǎng)絡(luò)公司的上訴理由不能成立，但原判決認定事實部分不清，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持（2015）鄂仙桃民二初字第00833號民事判決第一項；
二、撤銷（2015）鄂仙桃民二初字第00833號民事判決第二項、第三項；
三、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司在前述賠償款項的92768.34元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回李某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4380元，由北京正尚悠然國際貿(mào)易有限公司負擔(dān)；二審案件受理費2300元，由浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司負擔(dān)2134元，由李某某負擔(dān)166元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁　盼 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　任　婕

書記員：曹志燕