李某某
黃建華（湖北君博律師事務(wù)所）
武漢誠麗環(huán)宇廣告有限公司
舒長國（湖北天職法律服務(wù)所）
張茂林
武漢梁龍島旅游開發(fā)投資有限公司

原告李某某，自由職業(yè)。
委托代理人黃建華，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢誠麗環(huán)宇廣告有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道暢馨園小區(qū)商鋪17號。
法定代表人張麗，系該公司經(jīng)理。
委托代理人舒長國，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告張茂林，系武漢誠麗環(huán)宇廣告有限公司員工。
被告武漢梁龍島旅游開發(fā)投資有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)梁子湖風(fēng)景區(qū)北咀村。
法定代表人高德武。
原告李某某訴被告武漢誠麗環(huán)宇廣告有限公司（以下簡稱誠麗環(huán)宇公司）、張茂林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依原告李某某的申請，依法追加了武漢梁龍島旅游開發(fā)投資有限公司（以下簡稱梁龍島旅游公司）為本案被告參加本案訴訟。后由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人黃建華、被告誠麗環(huán)宇公司的委托代理人舒長國、被告張茂林到庭參加了訴訟。被告梁龍島旅游公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。鑒定期間2015年11月30日至2016年2月25日不計入審限。因雙方當(dāng)事人均同意繼續(xù)適用簡易程序，本案審理期限延長二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告張茂林和被告誠麗環(huán)宇公司均辯稱被告梁龍島旅游公司系將涉案這次廣告牌修正業(yè)務(wù)系發(fā)包給被告張茂林個人施工，而被告梁龍島旅游公司陳述該業(yè)務(wù)系發(fā)包給被告誠麗環(huán)宇公司施工，在雙方均無證據(jù)證實自己主張的情況下，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，應(yīng)由被告張茂林和被告誠麗環(huán)宇公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院采信被告梁龍島旅游公司所稱述的事實。被告張茂林作為被告誠麗環(huán)宇公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理和戶外施工經(jīng)理，其雇請原告李某某為被告誠麗環(huán)宇公司承接的項目提供勞務(wù)，屬于執(zhí)行其用人單位工作任務(wù)的行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告誠麗環(huán)宇公司應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其辯稱廣告牌修正業(yè)務(wù)系被告張茂林私自承接應(yīng)駁回對其公司訴請的主張，與查明的事實不符，本院不予采信。被告誠麗環(huán)宇公司作為接受勞務(wù)的一方，在發(fā)現(xiàn)原告李某某未佩戴安全防護裝備進行作業(yè)時未盡到必要的安全管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，原告李某某作為提供勞務(wù)的一方，應(yīng)該知道所從事的勞務(wù)具有一定的危險性，但其未采取防護措施，在工作過程中未盡到必要的安全注意義務(wù)，亦具有一定的過錯，應(yīng)由其自行承擔(dān)部分損失。被告梁龍島旅游公司將戶外廣告牌修正業(yè)務(wù)發(fā)包給具備相應(yīng)資質(zhì)的被告誠麗環(huán)宇公司施工，對原告李某某受傷的后果并無過錯，原告李某某要求被告梁龍島旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜合考慮雙方的過錯，本院酌定原告李某某的損失由被告誠麗環(huán)宇公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告李某某自行承擔(dān)30%的損失。原告李某某要求被告誠麗環(huán)宇公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持，但賠償金額應(yīng)按過錯大小和法律的規(guī)定依法確定
關(guān)于具體賠償數(shù)額:一、醫(yī)療費，按照醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實計算；二、殘疾賠償金，原告李某某提交的證據(jù)足以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入予以計算；三、誤工費，原告李某某按照本地居民服務(wù)業(yè)平均收入標準予以計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，時間應(yīng)計算至第一次定殘前一日；四、護理費，原告李某某未提交證據(jù)證實護理人員的收入情況，故護理費應(yīng)按照護理行業(yè)平均收入標準結(jié)合司法鑒定意見予以計算；五、交通費，根據(jù)原告李某某治療和鑒定的實際情況，本院酌定500元；六、精神損害撫慰金，按照受訴法院所在地人均生活水平等因素綜合考慮，本院酌定2500元；其他賠償項目及數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第二十六條 ?，第三十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告武漢誠麗環(huán)宇廣告有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某各項損失共計145601元，其中已付46044.4元，還應(yīng)付99556.6元。
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1360元，減半收取為680元，鑒定費4000元，合計4680元，由原告李某某負擔(dān)1460元，被告武漢誠麗環(huán)宇廣告有限公司負擔(dān)3220元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位:湖北省武漢市中級人民法院
；賬號:17×××67；開戶行名稱:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告張茂林和被告誠麗環(huán)宇公司均辯稱被告梁龍島旅游公司系將涉案這次廣告牌修正業(yè)務(wù)系發(fā)包給被告張茂林個人施工，而被告梁龍島旅游公司陳述該業(yè)務(wù)系發(fā)包給被告誠麗環(huán)宇公司施工，在雙方均無證據(jù)證實自己主張的情況下，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，應(yīng)由被告張茂林和被告誠麗環(huán)宇公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院采信被告梁龍島旅游公司所稱述的事實。被告張茂林作為被告誠麗環(huán)宇公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理和戶外施工經(jīng)理，其雇請原告李某某為被告誠麗環(huán)宇公司承接的項目提供勞務(wù)，屬于執(zhí)行其用人單位工作任務(wù)的行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告誠麗環(huán)宇公司應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其辯稱廣告牌修正業(yè)務(wù)系被告張茂林私自承接應(yīng)駁回對其公司訴請的主張，與查明的事實不符，本院不予采信。被告誠麗環(huán)宇公司作為接受勞務(wù)的一方，在發(fā)現(xiàn)原告李某某未佩戴安全防護裝備進行作業(yè)時未盡到必要的安全管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，原告李某某作為提供勞務(wù)的一方，應(yīng)該知道所從事的勞務(wù)具有一定的危險性，但其未采取防護措施，在工作過程中未盡到必要的安全注意義務(wù)，亦具有一定的過錯，應(yīng)由其自行承擔(dān)部分損失。被告梁龍島旅游公司將戶外廣告牌修正業(yè)務(wù)發(fā)包給具備相應(yīng)資質(zhì)的被告誠麗環(huán)宇公司施工，對原告李某某受傷的后果并無過錯，原告李某某要求被告梁龍島旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜合考慮雙方的過錯，本院酌定原告李某某的損失由被告誠麗環(huán)宇公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告李某某自行承擔(dān)30%的損失。原告李某某要求被告誠麗環(huán)宇公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持，但賠償金額應(yīng)按過錯大小和法律的規(guī)定依法確定
關(guān)于具體賠償數(shù)額:一、醫(yī)療費，按照醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實計算；二、殘疾賠償金，原告李某某提交的證據(jù)足以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入予以計算；三、誤工費，原告李某某按照本地居民服務(wù)業(yè)平均收入標準予以計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，時間應(yīng)計算至第一次定殘前一日；四、護理費，原告李某某未提交證據(jù)證實護理人員的收入情況，故護理費應(yīng)按照護理行業(yè)平均收入標準結(jié)合司法鑒定意見予以計算；五、交通費，根據(jù)原告李某某治療和鑒定的實際情況，本院酌定500元；六、精神損害撫慰金，按照受訴法院所在地人均生活水平等因素綜合考慮，本院酌定2500元；其他賠償項目及數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第二十六條 ?，第三十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告武漢誠麗環(huán)宇廣告有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某各項損失共計145601元，其中已付46044.4元，還應(yīng)付99556.6元。
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1360元，減半收取為680元，鑒定費4000元，合計4680元，由原告李某某負擔(dān)1460元，被告武漢誠麗環(huán)宇廣告有限公司負擔(dān)3220元。

審判長：許方芳

書記員：石英