原告李某某，男，漢族。
委托代理人王希國，山東誠正勤律師事務所律師。
被告崔某某，男，漢族。
委托代理人李守存，男，漢族。
被告宋某某，男，漢族。
被告宋偉伍，男，漢族。
被告宋偉學，男，漢族。
以上三被告共同委托代理人呂煥林，山東津城律師事務所律師。
被告滄州臨港宏泰運輸隊。
投資人：楊云亮。

原告李某某與被告崔某某、宋某某、宋偉伍、宋偉學、滄州臨港宏泰運輸隊機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年5月9日受理后，依法由審判員王強儒獨任審判，于2012年9月24日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人王希國、被告崔某某的委托代理人李守存、被告宋某某、宋偉伍、宋偉學的委托代理人呂煥林到庭參加訴訟。被告滄州臨港宏泰運輸隊經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告李某某訴稱，2011年8月12日5時20分，被告崔某某駕駛冀J-×××××、CM23掛號解放牌半掛車，沿濟南繞城高速由東向西行駛至116公里800米處時，軋到中央隔離帶路緣石后，車輛發(fā)生側翻，又撞到右側護欄上，致使乘坐該車的原告受傷，造成交通事故。該事故經交警部門認定，被告崔某某負事故全部責任。原告受傷后花費了巨額醫(yī)療費用，并造成了九級、十級傷殘。綜上，請求人民法院依法判令：一、被告崔某某賠償原告醫(yī)療費5932.67元、誤工費33000元、護理費5072.7元、住院伙食補助費432元、鑒定費2000元、殘疾賠償金36704.8元、被扶養(yǎng)人生活費24666.18元、后續(xù)治療費6000元、病歷復印費40元、交通費1190元，共計115038.35元；二、被告宋某某、宋偉伍、宋偉學作為肇事車輛的實際車主、被告滄州臨港宏泰運輸隊作為肇事車輛的掛靠車主對上述損失承擔連帶賠償責任；三、訴訟費用由被告承擔。
被告崔某某辯稱，其與原告均是被告宋某某、宋偉伍、宋偉學的雇工，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，其系在提供勞務過程中造成的原告受傷，故應由雇主宋某某、宋偉伍、宋偉學三人承擔賠償責任。
被告宋某某、宋偉伍、宋偉學辯稱，冀J-×××××、CM23掛號解放牌半掛車的實際車主為宋偉伍，被告宋某某、宋偉學不是適格的被告。本次事故系被告崔某某重大過失造成的，其應承擔賠償責任，被告宋偉伍只承擔法律規(guī)定的賠償責任。原告住院期間，被告宋偉伍已為其墊付醫(yī)療費30000元。另外，在本次事故發(fā)生前，原告與崔某某出發(fā)時，在被告宋偉伍處拿走7000元作為出車費用，至今沒有歸還，應屬于墊付款。
被告滄州臨港宏泰運輸隊辯稱，本案肇事車輛的實際車主為宋偉伍，宋偉伍與其系掛靠關系，故不同意承擔賠償責任。
經審理查明，2011年8月12日5時20分，被告崔某某駕駛車牌號為冀J-×××××、冀J-×××××掛號解放牌半掛車，沿濟南繞城高速由東向西行駛至116公里800米處時，未確保安全駕駛，軋到中央隔離帶路緣石后，車輛發(fā)生側翻，又撞到右側護欄上，造成被告崔某某及乘坐該車的原告李某某受傷。2011年9月6日，濟南市公安局交警支隊高速公路大隊作出濟公交認字（2011）第00047號《道路交通事故認定書》，認定被告崔某某未確保安全駕駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！逼溥`法過錯行為是該次事故發(fā)生的全部原因，應負事故的全部責任。
原告受傷后當日，被緊急送至濟南市第四人民醫(yī)院進行救治，其在該院住院治療3天，支付急救、出診及檢查治療費用400元。2011年8月15日，原告轉至濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療，被該院診斷傷情為：左股骨頸骨折（頭頸型）、左中指指骨骨折、腰椎骨折（腰2-5右側橫突、腰4棘突骨折）、肩鎖關節(jié)脫位、多處擠壓傷N0S（左肩部、右腰背部）。原告共在該院住院治療36天，支付醫(yī)療費33639.87元。原告出院后，其根據醫(yī)囑多次到濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院復查、治療，共支出檢查、治療費用1676.6元。原告在住院期間，被告宋偉伍墊付醫(yī)療費30000元，原告自行支付的醫(yī)療費數額為5716.47元。2012年2月15日，經原告自行委托，濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出濱附司鑒字第042號《司法鑒定意見書》，鑒定結論為：1、李某某因左股骨頸骨折及右肩鎖關節(jié)脫位致左髖關節(jié)功能障礙并肢體縮短、右肩關節(jié)功能障礙，其損傷程度分別為傷殘九級、十級，符合交通事故撞擊形成；2、建議誤工時間為傷后6個月；3、建議住院期間為二人護理，院外一人護理，期限5個月；4、建議擇期住院行內固定取出術，費用6000元。原告因該次鑒定支付鑒定費2000元。被告宋某某、宋偉伍、宋偉學不服上述鑒定，向本院申請重新鑒定。2012年10月9日，本院依法委托東營為民法醫(yī)司法鑒定中心對原告的上述鑒定內容進行重新鑒定。在鑒定過程中，被告宋某某、宋偉伍、宋偉學于2012年12月3日向本院申請撤回重新鑒定申請，本院審查后，予以準許。
另查明，原告李某某與被告崔某某均是冀J-×××××、冀J-×××××掛號解放牌半掛車實際車主雇傭的司機，本次事故系二人在履行職務過程中發(fā)生。

本案爭議焦點為：一、肇事車輛冀J-×××××、冀J-×××××掛號解放牌半掛車的實際車主是誰？二、原告主張的各項損失是否合理？
針對第一個爭議焦點，原告與被告崔某某均主張實際車主為被告宋某某、宋偉伍、宋偉學，但三被告予以否認，主張實際車主為被告宋偉伍。為此，三被告向法庭提交了被告宋偉伍與被告滄州臨港宏泰運輸隊簽訂的經營責任合同書一份，該合同約定本案肇事車輛冀J-×××××、冀J-×××××掛號解放牌半掛車掛靠在被告滄州臨港宏泰運輸隊名下，合同的車主姓名一欄的簽名為被告宋偉伍。經質證，原告李某某與被告崔某某對合同的真實性有異議，認為被告滄州臨港宏泰運輸隊未到庭，不能證實合同的真實性。即使是宋偉伍簽訂的合同，也不排除系其兄弟三人選出的一個簽字代表。
本院分析認為，三被告提供的經營責任合同加蓋有滄州臨港宏泰運輸隊的公章，在原告及被告崔某某未提反證的情況下，對其真實性予以確認。該合同清楚的記載冀J-×××××、冀J-×××××掛號解放牌半掛車實際車主為被告宋偉伍。
針對第二個爭議焦點，原告除醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費外，還主張如下損失，并提供相應證據予以證實。
1、住院伙食補助費：主張按12元／天計算，住院36天，共計432元。
2、誤工費：原告主張其為被告宋某某、宋偉伍、宋偉學雇傭的司機，月工資為5500元，根據濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的濱附司鑒字第042號《司法鑒定意見書》，原告誤工時間為傷后6個月，故主張誤工費為33000元。
3、護理費：原告主張護理人員為其妻子張樂紅、叔叔李隨安。根據上述鑒定結論，院內需2人護理，院外1人護理，院外護理5個月。計算標準按山東省2011年農村居民人均純收入22.85元／天計算，護理費數額分別為22.85元／天×150天=3427.5元，22.85元／天×2人×36天=1645.2元，共計5072.7元。
4、殘疾賠償金：原告主張其傷殘等級為九級、十級，傷殘賠償系數為22%，計算標準按山東省2011年農村居民人均純收入8342元／年計算，數額為8342元／年×20年×22%=36704.8元。
5、被扶養(yǎng)人生活費：提供戶口簿一本，用于證明原告被扶養(yǎng)人為其父親李友安、大女兒李某甲、小女兒李某乙。李友安系xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)年限為19年，李某甲系xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)年限為6年，李某乙系xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)年限為13年。原告主張上述被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務人均為2人，扶養(yǎng)費計算標準按山東省2011年農村居民人均消費性支出5901元計算，數額分別為：李友安被扶養(yǎng)人生活費為5901元／年×19年×22%÷2人=12333.19元、李某甲被扶養(yǎng)人生活費為5901元／年×6年×22%÷2人=3894.66元、李某乙被扶養(yǎng)人生活費為5901元／年×13年×22%÷2人=8438.43元，共計24666.18元。
6、后續(xù)治療費：根據上述《司法鑒定意見書》確定的數額，主張后續(xù)治療費6000元。
7、交通費：提供交通費票據23張，主張交通費1190元。
8、病歷復印費：提供濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院出具的病歷復印門診收費票據一張，用于證實復印費40元。
經質證，四被告對住院伙食補助費、護理費、鑒定費的真實性無異議，予以確認。關于誤工費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費：被告崔某某對計算標準及計算方式無異議，但對誤工時間、傷殘等級、后續(xù)治療費數額提出異議，認為濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的濱附司鑒字第042號《司法鑒定意見書》系原告單方委托作出，對其證明效力不予認可。被告宋某某、宋偉伍、宋偉學對上述《司法鑒定意見書》的質證意見與被告崔某某相同，認可殘疾賠償金計算標準及計算方式，但對誤工費計算標準提出異議，認為原告主張工資5500元／月，應提供相應證據予以證明。關于被扶養(yǎng)人生活費，四被告對戶口簿真實性無異議，被告崔某某認為原告屬于輕微傷殘，不影響其勞動能力，故不應賠償被扶養(yǎng)人生活費。被告宋某某、宋偉伍、宋偉學對計算方式無異議，要求根據準確的傷殘等級依法計算賠償數額。關于交通費、病歷復印費：四被告質證認為，交通費票據過多，與其住院實際情況不符，復印費不應在賠償范圍之內。
本院分析認為，上述《司法鑒定意見書》雖系原告單方委托，但該鑒定機構及鑒定人員均具備相應鑒定資質，鑒定程序符合法律規(guī)定，被告雖不予認可，但未提供相關反證予以證明，故對該鑒定結論予以確認。關于原告的工資數額，本院分析認為，原告李某某與被告崔某某系被告宋偉伍雇傭的司機，雙方對此均無異議，雇主應按時向雇員支付勞動報酬，雇員在領取勞動報酬時，應簽字確認，因此原告的工資額應由被告宋偉伍承擔舉證責任，其應向法庭提供勞動合同及原告領取工資報酬的相關憑證予以證明。另外被告崔某某與原告同為被告宋偉伍雇傭的司機，其對原告主張的工資數額不持異議，故在被告宋偉伍未提供相關證據的情況下，對原告主張的月工資5500元，予以確認。綜上，認定原告的為誤工費33000元、殘疾賠償金36704.8元、被扶養(yǎng)人生活費24666.18元、后續(xù)治療費6000元。關于交通費，經本院審查，原告主張的數額合理適當，予以確認。關于復印費，被告所提異議成立，不予確認。
綜上，確認原告李某某的合理損失為：醫(yī)療費5716.47元、住院伙食補助費432元、誤工費33000元、護理費5072.7元、殘疾賠償金36704.8元、被扶養(yǎng)人生活費24666.18元、后續(xù)治療費6000元、交通費1190元、鑒定費2000元，共計114782.15元。
本院認為，被告滄州臨港宏泰運輸隊經本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，系對其自身訴訟權利的放棄，本院依法缺席判決。
公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告受傷致殘，其因此產生的合理損失，應依法得到賠償。被告崔某某雖然負本次事故全部責任，但是其系被告宋偉伍雇傭的司機，并且是在履行職務過程中發(fā)生的事故，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，因此，原告上述合理損失應由被告宋偉伍予以賠償。被告滄州臨港宏泰運輸隊作為肇事車輛的掛靠車主，依據相關規(guī)定，應對被告宋偉伍所承擔的賠償款向原告負補充賠償責任。關于被告宋偉伍主張的出車費7000元，因與本案不屬于同一法律關系，本院不予審理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋偉伍于本判決生效之日起10日內賠償原告李某某醫(yī)療費5716.47元、住院伙食補助費432元、誤工費33000元、護理費5072.7元、殘疾賠償金36704.8元、被扶養(yǎng)人生活費24666.18元、后續(xù)治療費6000元、交通費1190元、鑒定費2000元，共計114782.15元。
二、被告滄州臨港宏泰運輸隊對上述賠償款負補充賠償責任。
三、被告宋某某、宋偉學、崔某某不承擔賠償責任。
四、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2600元，減半收取1300元，由原告李某某負擔50元，被告宋偉伍負擔1250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

審判員 王強儒

書記員： 程玉嬌