上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司。住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路25號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：李某某，個(gè)體經(jīng)營(yíng)客運(yùn)。
委托代理人：胡金龍，監(jiān)利縣陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：王立成，駕駛員。
一審被告：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司。住所地荊州市太岳南路城市風(fēng)景9幢19層。
負(fù)責(zé)人：劉興隆，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司因與被上訴人李某某、王立成、一審被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01658號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方、被上訴人李某某及其委托代理人胡金龍到庭參加訴訟。被上訴人王立成，一審被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告李某某訴稱，2015年4月6日，王立成駕駛鄂D×××××重型廂式貨車(chē)在103國(guó)道于監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)姜鋪村加油站加完油后，未打左轉(zhuǎn)向燈，由加油站向西左轉(zhuǎn)彎行駛至103省道。7時(shí)50分許，遇李某某的駕駛員孫賢發(fā)駕駛李某某所有的鄂D×××××大型普通客車(chē)由西向東行駛，因王立成違規(guī)左轉(zhuǎn)彎未避讓直行車(chē)輛，導(dǎo)致鄂D×××××客車(chē)來(lái)不及剎車(chē)避讓，致使汽車(chē)車(chē)頭與鄂D×××××貨車(chē)左側(cè)駕駛室相撞，造成孫賢發(fā)等8人受傷、兩車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王立成負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫賢發(fā)等人不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，李某某對(duì)其車(chē)上受傷人員8人的損失共計(jì)115222元進(jìn)行了賠償，并且鄂D×××××客車(chē)經(jīng)監(jiān)利縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，維修費(fèi)為42499元，該車(chē)的停運(yùn)損失經(jīng)監(jiān)利大中利安司法會(huì)計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定所鑒定為每天970元。王立成為肇事車(chē)輛在長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司投保30萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)?，F(xiàn)訴至人民法院，請(qǐng)求：1、判令王立成賠償其各類損失共計(jì)241271元。2、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司、在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、上列被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告王立成辯稱，李某某所訴交通事故屬實(shí)，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議。其車(chē)輛已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），李某某的損失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司辯稱，1、對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20％非醫(yī)保用藥，不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。3、李某某的部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)法院依法審核。
一審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司辯稱，1、對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，在商業(yè)三者險(xiǎn)依法予以賠償。2、李某某在長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠付后，超出的在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。3、不承擔(dān)訴訟費(fèi)。4、不承擔(dān)鑒定費(fèi)。5、停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。6、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。7、部分訴請(qǐng)過(guò)高，無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，不予賠償。
一審認(rèn)定，2015年4月6日，王立成駕駛鄂D×××××重型廂式貨車(chē)在103國(guó)道于監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)姜鋪村加油站加完油后，未打左轉(zhuǎn)向，由加油站向西左轉(zhuǎn)彎行駛至103省道。7時(shí)50分許，遇李某某雇請(qǐng)的駕駛員孫賢發(fā)駕駛鄂D×××××大型普通客車(chē)由西向東行駛，因王立成違規(guī)左轉(zhuǎn)彎未避讓直行車(chē)輛，導(dǎo)致鄂D×××××客車(chē)來(lái)不及剎車(chē)避讓，致使汽車(chē)車(chē)頭與鄂D×××××貨車(chē)左側(cè)駕駛室相撞，造成孫賢發(fā)等8人受傷、兩車(chē)受損的交通事故。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)作出監(jiān)公交認(rèn)字（2015）第3225號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王立成負(fù)事故的全部責(zé)任，孫賢發(fā)不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，李某某對(duì)其車(chē)上受傷人員8人的損失共計(jì)115222元進(jìn)行了賠償。2015年7月6日，監(jiān)利大中利安司法會(huì)計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定所對(duì)對(duì)鄂D×××××客車(chē)停運(yùn)一天的損失價(jià)值作出（2015）司評(píng)鑒字第3號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定該車(chē)的停運(yùn)損失為人民幣970元，監(jiān)利華日汽車(chē)維修中心證明該車(chē)維修時(shí)間為60天。2015年7月27日，監(jiān)利縣價(jià)格認(rèn)證中心作出監(jiān)價(jià)認(rèn)字（2015）29號(hào)關(guān)于受損客運(yùn)車(chē)輛價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)證受損的客運(yùn)車(chē)輛價(jià)值為42499元。
李某某賠償其車(chē)上人員：（1）李道銀醫(yī)療費(fèi)5795元、誤工費(fèi)2872元（40天×71.8元／天）、護(hù)理費(fèi)787元（10天×71.8元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（10天×50元／天）、交通費(fèi)100元，合計(jì)10054元，其中死亡傷殘賠償限額3759元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額6295元；（2）孫賢發(fā)醫(yī)療費(fèi)11180元、誤工費(fèi)7344元（54天×136元／天）、護(hù)理費(fèi)1888元（24天×78.7元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24天×50元／天）、交通費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元（54天×30元／天），合計(jì)23532元，其中死亡傷殘賠償限額9532元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額14000元；（3）譚德玉醫(yī)療費(fèi)10778元、誤工費(fèi)3374元（47天×71.8／天）、護(hù)理費(fèi)1337元（17天×78.7元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天×50元／天）、交通200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1410元（47天×30元／天），合計(jì)17949元，其中死亡傷殘賠償限額4911元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額13038元；（4）程芝萍醫(yī)療費(fèi)4050元、誤工費(fèi)2010元（28天×71.8／天）、護(hù)理費(fèi)1101元（14天×78.7元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（14天×50元／天）、交通200元，合計(jì)8061元，其中死亡傷殘賠償限額3311元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額4750元；（5）范愛(ài)林醫(yī)療費(fèi)1551元、誤工費(fèi)1148元（16天×71.8／天）、護(hù)理費(fèi)157元（2天×78.7元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（2天×50元／天）、交通100元，合計(jì)3056元，其中死亡傷殘賠償限額1405元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1651元；（6）劉先姣醫(yī)療費(fèi)8378元、誤工費(fèi)3231元（45天×71.8／天）、護(hù)理費(fèi)1180元（15天×78.7元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天）、交通200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（45天×30元／天），合計(jì)15089元，其中死亡傷殘賠償限額4611元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10478元；（7）謝守均醫(yī)療費(fèi)5111元、誤工費(fèi)1579元（22天×71.8／天）、護(hù)理費(fèi)629元（8天×78.7元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（8天×50元／天）、交通100元，合計(jì)7819元，其中死亡傷殘賠償限額2308元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額5511元；（8）吳長(zhǎng)武醫(yī)療費(fèi)11879元、誤工費(fèi)7036元（98天×71.8／天）、護(hù)理費(fèi)4407元（50天×78.7元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（56天×50元／天）、交通600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2940元（98天×30元／天），合計(jì)29662元，其中死亡傷殘賠償限額12043元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額17619元。以上8人合計(jì)115222元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額計(jì)算41880元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額計(jì)算73342元。
李某某鄂D×××××客車(chē)維修費(fèi)42499元，施救和停車(chē)費(fèi)4800元，停運(yùn)損失58200元（970元／天×60天），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額計(jì)算105499元。李某某的損失合計(jì)220721元。
涉案肇事車(chē)輛鄂D×××××貨車(chē)實(shí)際車(chē)主系王立成，其為該車(chē)輛于2014年9月10日、2014年6月27日分別在長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額300000元。此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審認(rèn)為，王立成駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定的其負(fù)此事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)賠償李某某的全部經(jīng)濟(jì)損失。鑒于該車(chē)輛在長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），李某某賠償給孫賢發(fā)等8人的經(jīng)濟(jì)損失115222元和其財(cái)產(chǎn)損失105499元，應(yīng)先由長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償李某某41880元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償李某某財(cái)產(chǎn)損失2000元。三項(xiàng)合計(jì)53880元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分166841元（220721元-53880元），再由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
關(guān)于長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司辯稱“醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20％的非醫(yī)保用藥”的答辯意見(jiàn)，由于保險(xiǎn)合同屬于格式條款，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人負(fù)有“在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明”的義務(wù)，本案中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司與王立成簽訂的保險(xiǎn)合同中雖載有醫(yī)療費(fèi)用扣除20％的非醫(yī)保用藥的內(nèi)容，但其未能舉證證明履行了“明確說(shuō)明”義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，故該答辯意見(jiàn)不予采納。關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司辯稱的“停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的答辯意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二、三款規(guī)定“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！币虼?，在交通事故中，受害人以被損車(chē)輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車(chē)輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于其辯稱的不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的答辯意見(jiàn)合理，予以采納。關(guān)于其對(duì)湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鄂價(jià)認(rèn)復(fù)（2016）6號(hào)《關(guān)于鄂D×××××受損客車(chē)價(jià)格認(rèn)定復(fù)函》有異議的質(zhì)證意見(jiàn)，因該車(chē)輛受損是不爭(zhēng)的事實(shí)，其停運(yùn)損失應(yīng)依法賠償，李某某如果等待重新鑒定不予修復(fù)，勢(shì)必會(huì)增加停運(yùn)損失。已從李某某請(qǐng)求的停運(yùn)損失天數(shù)中扣除十五天，作為其影響重新鑒定應(yīng)負(fù)責(zé)任的損失由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十條、第二十二條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》（1992年2月11日，法釋（1999）5號(hào)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失53880元，款匯湖北監(jiān)利農(nóng)村商業(yè)銀行書(shū)香支行李某某卡號(hào)62×××50。二、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失166841元，款匯湖北監(jiān)利農(nóng)村商業(yè)銀行書(shū)香支行李某某卡號(hào)62×××50。二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1700元、鑒定費(fèi)6000元，合計(jì)7700元，由李某某負(fù)擔(dān)100元、王立成負(fù)擔(dān)7600元。
二審查明的本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償停運(yùn)損失58200元是否適當(dāng)。2、一審采信監(jiān)利縣價(jià)格認(rèn)證中心監(jiān)價(jià)認(rèn)字（2015）29號(hào)價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定涉案車(chē)輛的車(chē)損是否適當(dāng)。3、一審支持停車(chē)費(fèi)2000元是否適當(dāng)。
關(guān)于一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償停運(yùn)損失58200元是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第七條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；……”上訴人據(jù)該條款主張免賠停運(yùn)損失。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。”上訴人主張投保人王立成在投保單“投保人聲明”欄簽名，其盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。經(jīng)查，一審卷宗中并無(wú)投保單這一證據(jù)材料。但一審對(duì)投保單組織質(zhì)證時(shí)投保人王立成主張?jiān)谕侗r(shí)上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司并未就免責(zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)，亦未明確告知免賠停運(yùn)損失，即上訴人并未就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果對(duì)其履行明確說(shuō)明義務(wù)。故上訴人僅依據(jù)投保人在投保單上的簽名作為其履行了明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)不足。由此，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司提交的證據(jù)不能證明其就商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第七條向投保人王立成履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。故一審判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償停運(yùn)損失58200元并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審采信監(jiān)利縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定涉案車(chē)輛的車(chē)損是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。監(jiān)利縣價(jià)格認(rèn)證中心監(jiān)價(jià)認(rèn)字（2015）29號(hào)價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)系本案交通事故發(fā)生后，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)容城中隊(duì)委托該鑒定所作出的。二審審理中，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定通知鑒定人童某、劉某到庭作證，接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。鑒定人當(dāng)庭對(duì)其作出鑒定的依據(jù)、鑒定過(guò)程及鑒定時(shí)考慮的因素等問(wèn)題進(jìn)行了陳述，并主張鑒定時(shí)的委托材料均提交給湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，但其并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交其將委托材料移交湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的證據(jù)。且上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司對(duì)鑒定人員的陳述不認(rèn)可。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對(duì)鑒定人員出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章?！北景傅蔫b定結(jié)論中沒(méi)有委托鑒定的材料，鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段，以及對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明，即該證據(jù)不符合該類證據(jù)的形式要件，故上述鑒定結(jié)論不予采信。一審采信該鑒定結(jié)論認(rèn)定涉案車(chē)輛的車(chē)損不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。但因被上訴人李某某針對(duì)車(chē)損提交了修車(chē)發(fā)票，金額為42499元，故一審認(rèn)定車(chē)輛損失為42499元并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審支持停車(chē)費(fèi)2000元是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。被上訴人李某某訴請(qǐng)停車(chē)費(fèi)2000元，其向一審提交了停車(chē)費(fèi)發(fā)票，該費(fèi)用真實(shí)客觀，應(yīng)予以支持。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司主張不賠償停車(chē)費(fèi)，但其并未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審支持停車(chē)費(fèi)2000元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
綜上，一審認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng)，但不影響本案的實(shí)體判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1506元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：陳雅麗