李建春
哈爾濱市第三燃料公司
王錫玉（黑龍江怡都律師事務(wù)所）

原告李建春，1944年1月27日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市第三燃料公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)濱江街60號(hào)。
法定代表人劉金虎，經(jīng)理。
委托代理人王錫玉，黑龍江怡都律師事務(wù)所律師。
原告李建春與被告哈爾濱市第三燃料公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李建春，被告哈爾濱市第三燃料公司的委托代理人王錫玉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:被告對(duì)原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)十二無異議。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)與原告自己舉示的證據(jù)五、證據(jù)六相矛盾，富華房地產(chǎn)公司的在2010年已經(jīng)與原告解除了代理關(guān)系，原告舉示的證據(jù)五、證據(jù)六可以證明。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)的內(nèi)容清清楚楚，無法證明原告所要證明的問題，事實(shí)是《拆遷還建協(xié)議書》約定富華房地產(chǎn)公司還建被告六套房屋，富華房地產(chǎn)公司開發(fā)占用土地是被告的，20萬元是補(bǔ)償。對(duì)證據(jù)五至證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為三份筆錄恰恰證明原告當(dāng)時(shí)就沒有代理權(quán)限，該筆錄上有富華房地產(chǎn)公司法定代表人滿貴起簽字。對(duì)證據(jù)八至證據(jù)十的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)十一無異議，2010年7月份原告還有代理權(quán)，8月份以后就沒有了。對(duì)證據(jù)十三真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)十四的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)無法證明原告所要證明的問題。對(duì)證據(jù)十五真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)十六的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)無法證明原告所要證明的問題。
原告對(duì)被告舉示證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，在富華房地產(chǎn)公司和興得房地產(chǎn)公司糾紛一案審理過程中，富華房地產(chǎn)公司為了躲避糾紛，才把僅剩的六套房屋和20萬元轉(zhuǎn)給被告。
通過對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)十一，系富華房地產(chǎn)公司出具的委托書及已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書，被告對(duì)真實(shí)性均無異議，能夠證明富華房地產(chǎn)公司曾委托原告作為其代理人參與該公司與興得房地產(chǎn)公司、被告糾紛案件的訴訟。原告舉示的證據(jù)三，系原告與富華房地產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議，被告對(duì)真實(shí)性無異議，能夠證明2000年5月12日，富華房地產(chǎn)公司委托原告在該公司與興得房地產(chǎn)公司糾紛案件中作為代理人參與訴訟，并承諾“在道外濱江小區(qū)A棟樓內(nèi)給李建春同志解決一套三屋一廚（100平方米使用面積）商品住房（作為支付委托代理費(fèi)），并交付使用，產(chǎn)權(quán)歸李建春所有?！?br/>被告舉示的證據(jù)，與原告舉示的證據(jù)二系同一份民事調(diào)解書，能夠證明經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院調(diào)解，被告取得了涉案六套房屋的所有權(quán)。
以上證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)的證明問題本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)四，是被告與富華公司簽訂的協(xié)議及資金往來票據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無異議，能夠證明因富華房地產(chǎn)公司對(duì)被告所有的房屋及鐵路專用線進(jìn)行拆除改建，為補(bǔ)償被告的損失，富華房地產(chǎn)公司同意還建被告六套住宅，并給付被告20萬元補(bǔ)償款，但該證據(jù)不能證明富華房地產(chǎn)公司的上述行為是為了躲避債務(wù)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)其證明效力本院予以部分采信。
原告舉示的證據(jù)五至證據(jù)七，均系哈爾濱市中級(jí)人民法院卷宗中的筆錄，雖來源合法，客觀真實(shí)，但證據(jù)五中有原告的簽字，不能證明富華公司和被告有意回避原告、未讓原告參加，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)八至證據(jù)十，因原告在庭審后放棄該部分訴訟請(qǐng)求，故上述證據(jù)與本案待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)的證明效力本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)十二，系哈爾濱市物資局局長辦公會(huì)議紀(jì)要，被告雖對(duì)真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)十三、證據(jù)十五，均系原告自己制作的會(huì)議記錄，無其他參加會(huì)議人員的簽字確認(rèn)，故對(duì)其真實(shí)性本院不予認(rèn)定，對(duì)其證明效力本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)十四，系哈爾濱市道里區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會(huì)的文件，文件中提到，法院判決被告對(duì)富華房地產(chǎn)公司還建的6000平方米綜合樓不享有產(chǎn)權(quán)，但被告應(yīng)繼續(xù)上訴，故該證據(jù)不能證明原告主張的哈爾濱市木材一公司對(duì)涉案的六套房屋及20萬元不享有權(quán)利的事實(shí)成立，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)十六，系富華房地產(chǎn)公司出具的情況說明，被告對(duì)真實(shí)性無異議，能夠證明富華房地產(chǎn)公司于2000年1月7日將還建的綜合樓移交給被告，但不能證明富華房地產(chǎn)公司與原告的訴請(qǐng)無關(guān)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院予以部分采信。
基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告系受富華房地產(chǎn)公司委托，作為代理人參與該公司與興得房地產(chǎn)公司的訴訟，且富華房地產(chǎn)公司承諾在濱江小區(qū)A棟樓內(nèi)給原告一套三屋一廚的房屋作為代理費(fèi)，雙方形成了委托合同關(guān)系。原告應(yīng)依據(jù)該委托合同向富華房地產(chǎn)公司主張權(quán)利。富華房地產(chǎn)公司雖承諾在濱江小區(qū)A棟樓內(nèi)給原告一套房屋，但雙方未明確約定該房屋的具體坐落位置，原告主張富華房地產(chǎn)公司承諾給其的是坐落于哈爾濱市道外區(qū)濱江街60-1號(hào)濱江小區(qū)A棟4單元402號(hào)的房屋，亦未舉示證據(jù)予以證明，故富華房地產(chǎn)公司將包括該房屋在內(nèi)的六套房屋還建給被告，并未損害原告的利益。原告與富華房地產(chǎn)公司形成委托合同關(guān)系，與被告并未形成委托合同關(guān)系。原告主張富華房地產(chǎn)公司已將該公司在委托合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給被告，并要求被告履行委托合同，給付其房屋補(bǔ)償款，但未舉示證據(jù)予以證明，被告對(duì)此事亦不予認(rèn)可，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?、第三百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李建春的訴訟請(qǐng)求。
案件受理7000元（原告李建春已預(yù)交），由原告李建春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告系受富華房地產(chǎn)公司委托，作為代理人參與該公司與興得房地產(chǎn)公司的訴訟，且富華房地產(chǎn)公司承諾在濱江小區(qū)A棟樓內(nèi)給原告一套三屋一廚的房屋作為代理費(fèi)，雙方形成了委托合同關(guān)系。原告應(yīng)依據(jù)該委托合同向富華房地產(chǎn)公司主張權(quán)利。富華房地產(chǎn)公司雖承諾在濱江小區(qū)A棟樓內(nèi)給原告一套房屋，但雙方未明確約定該房屋的具體坐落位置，原告主張富華房地產(chǎn)公司承諾給其的是坐落于哈爾濱市道外區(qū)濱江街60-1號(hào)濱江小區(qū)A棟4單元402號(hào)的房屋，亦未舉示證據(jù)予以證明，故富華房地產(chǎn)公司將包括該房屋在內(nèi)的六套房屋還建給被告，并未損害原告的利益。原告與富華房地產(chǎn)公司形成委托合同關(guān)系，與被告并未形成委托合同關(guān)系。原告主張富華房地產(chǎn)公司已將該公司在委托合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給被告，并要求被告履行委托合同，給付其房屋補(bǔ)償款，但未舉示證據(jù)予以證明，被告對(duì)此事亦不予認(rèn)可，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?、第三百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李建春的訴訟請(qǐng)求。
案件受理7000元（原告李建春已預(yù)交），由原告李建春負(fù)擔(dān)。

審判長：劉來軍
審判員：孟祥秋
審判員：王立明

書記員：喬少澤