原告：李建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：楊文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省襄陽(yáng)市。
　　被告：赫某汽車租賃(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鵬。
　　被告：上海億君汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林惠金，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周琴，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告李建明與被告楊文杰、赫某汽車租賃(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱赫某公司)、上海億君汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱億君公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李建明，被告人保公司的委托訴訟代理人姚程瀚及被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加訴訟。被告楊文杰、赫某公司及億君公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李建明向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求對(duì)原告的損失：評(píng)估費(fèi)340元、物損費(fèi)7,838元、營(yíng)運(yùn)損失5,892元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告楊文杰、億君公司及赫某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年12月1日19時(shí)左右，原告車輛行駛在嘉閔高架北向南至崧澤高架與虹橋南出口之間遇堵車時(shí)突被后三輛車追尾發(fā)生交通事故，致使原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定車輛滬BCXXXX承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。故原告車輛在本起事故中所發(fā)生的一切損失判令被告方賠付。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
　　被告楊文杰未作答辯。
　　被告赫某公司向本院遞交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱，原告非滬FMXXXX車輛所有人，非事故損害賠償權(quán)利人，無(wú)權(quán)作為原告主張損失。滬BCXXXX車輛由其提供給億君公司使用，本次事故發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)由億君公司員工王俊宏實(shí)際控制、使用。據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本次事故發(fā)生時(shí)滬BCXXXX車輛由楊文杰駕駛，楊文杰非其員工，對(duì)該車輛為何由楊文杰駕駛其不知情。因王俊宏與本案存在法律上的直接利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加王俊宏作為被告參加訴訟。滬BCXXXX車輛已經(jīng)在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，如涉及賠償，應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。車輛物損費(fèi)、評(píng)估費(fèi)應(yīng)當(dāng)與本次事故有關(guān)且有正式發(fā)票原件，否則不予認(rèn)可；營(yíng)收損失，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
　　被告億君公司向本院遞交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱，原告非滬FMXXXX車輛所有人，非事故損害賠償權(quán)利人，無(wú)權(quán)作為原告主張損失。滬BCXXXX車輛為赫某公司提供給其使用，本次事故發(fā)生時(shí)由其員工王俊宏使用。據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本次事故發(fā)生時(shí)滬BCXXXX車輛由楊文杰駕駛，楊文杰非其員工，對(duì)該車輛為何由楊文杰駕駛其不知情，且事故發(fā)生時(shí)王俊宏已下班非履行職務(wù)行為，故事故產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。因王俊宏與本案存在法律上的直接利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加王俊宏作為被告參加訴訟。滬BCXXXX車輛已經(jīng)在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，如涉及賠償，應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。車輛物損費(fèi)、評(píng)估費(fèi)應(yīng)當(dāng)與本次事故有關(guān)且有正式發(fā)票原件，否則不予認(rèn)可；營(yíng)收損失，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
　　被告人保公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的過(guò)程和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，確認(rèn)楊文杰駕駛車輛滬BCXXXX在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。赫某公司以非營(yíng)運(yùn)車輛購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)險(xiǎn)，如果赫某公司將該車輛用于營(yíng)運(yùn)行為，其不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。無(wú)責(zé)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)扣除。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的過(guò)程和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。蘇B3XXXX、皖PHXXXX、滬B5XXXX在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間。該事故由滬BCXXXX承擔(dān)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)皖PHXXXX、滬B5XXXX沒(méi)有碰撞過(guò)原告駕駛車輛，沒(méi)有任何物理關(guān)聯(lián)，對(duì)原告的損失不存在原因力及因果關(guān)系，所以其僅在蘇B3XXXX交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告的損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月1日19時(shí)40分許，被告楊文杰駕駛滬BCXXXX車輛在嘉閔高架嘉0170處追尾案外人洪某某駕駛的皖PHXXXX車輛，致該車追尾案外人謝某某駕駛的蘇B3XXXX，蘇B3XXXX追尾原告李建明駕駛的滬FMXXXX,滬FMXXXX又追尾了案外人龍某駕駛的滬B5XXXX，構(gòu)成事故。該起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局認(rèn)定，楊文杰承擔(dān)全部責(zé)任，洪某某、謝某某、李建明、龍某無(wú)責(zé)任。
　　另查明，上海道路交通事故物損評(píng)估中心受托于2017年12月6日對(duì)滬FMXXXX車輛修復(fù)維修費(fèi)用出具物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定該車直接物質(zhì)損失為7,838元。原告支付評(píng)估費(fèi)340元，并實(shí)際支付車輛修理費(fèi)7,838元。訴訟中，滬FMXXXX車輛所有人向本院提交書(shū)面意見(jiàn),稱該車維修及造成的相關(guān)損失已由原告進(jìn)行了支付，同意由原告進(jìn)行索賠。滬FMXXXX車輛于2017年12月7日8時(shí)進(jìn)廠修理，同月10日17時(shí)修理完成交付使用。原告2017年6月至11月期間月均營(yíng)收19,269元，月均行駛7,291.50公里，原告每月交納承包金8,025元。
　　又查明，滬BCXXXX車輛系赫某公司所有，事發(fā)時(shí)提供給億君公司使用，該車在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，蘇B3XXXX、皖PHXXXX及滬B5XXXX在平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、事故車輛勘估表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、車輛修理時(shí)間證明、營(yíng)運(yùn)情況表、車輛承包合同、勞動(dòng)合同及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，承保滬BCXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告人保公司，故人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠付；承保蘇B3XXXX、皖PHXXXX及滬B5XXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的為平安保險(xiǎn)公司，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)向原告賠付。公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任已作出認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。鑒于楊文杰駕駛的車輛事發(fā)時(shí)屬億君公司控制使用，億君公司現(xiàn)主張楊文杰駕駛該車系其員工王俊宏的個(gè)人行為使然，但未提供足夠之證據(jù)，本院不予采信，故原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失部分，由人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由億君公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告主張要求楊文杰及赫某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：車輛修理費(fèi)，有相關(guān)物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)及修理費(fèi)發(fā)票、維修清單相印證，本院予以支持。評(píng)估費(fèi)系原告為確定其損失所產(chǎn)生的合理支出且有票據(jù)印證，本院予以支持。營(yíng)收損失,原告駕駛的車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，營(yíng)收損失系原告因事故所受間接損失，不屬保險(xiǎn)賠償范圍。雖然原告車輛只修理了四天，但結(jié)合事故處理、車輛定損及修理的實(shí)際需要，原告車輛因事故停運(yùn)9天尚屬合理，對(duì)原告的營(yíng)收損失本院結(jié)合其停運(yùn)天數(shù)、其已繳納的承包金金額及其此前的營(yíng)收情況并扣除成本酌定為4,500元。
　　綜上，本院對(duì)原告因本起事故所受損失確認(rèn)如下：車輛修理費(fèi)7,838元、評(píng)估費(fèi)340元、營(yíng)收損失4,500元?？紤]到本起事故造成案外人的車輛受損且處于訴訟中，故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按比例分配。由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛修理費(fèi)160元，平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告24元。對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的7,654元及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償賠償范圍的評(píng)估費(fèi)340元，由人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償7,534元。對(duì)超保險(xiǎn)賠償范圍的460元及營(yíng)收損失合計(jì)4,960元由億君公司予以賠償。被告楊文杰、赫某公司、億君公司及太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李建明7,694元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李建明24元；
　　三、被告上海億君汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告4,960元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)25元，由被告上海億君汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王曉勤

書(shū)記員：楊??敬