李建明
丁原（湖北天泓律師事務所）
吳某某
陳宇（湖北勤宇律師事務所）
汪玥（湖北勤宇律師事務所）
陳某某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部
朱江
劉婧

原告李建明。
委托代理人丁原，湖北天泓律師事務所律師。一般授權。
被告吳某某。
被告陳某某。
上述二被告的委托代理人陳宇、汪玥，湖北勤宇律師事務所律師。一般授權。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部。住所地:廣州市越秀區(qū)廣州大道中131號信龍大廈5樓。
負責人李穗，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱江、劉婧，系該公司員工。特別授權。
原告李建明訴被告吳某某、被告陳某某、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部（以下簡稱永安保險廣東營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案。本院立案受理后，適用簡易程序，后轉為普通程序，組成由審判員王志杰擔任審判長、人民陪審員陳敏超、王輝參加的合議庭，于2014年11月19日和2015年1月27日二次公開開庭進行了審理。原告李建明的委托代理人丁原、被告吳某某、被告陳某某的委托代理人陳宇、汪玥、被告永安保險廣東營業(yè)部的委托代理人朱江、劉婧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告李建明、被告吳某某忽視交通安全，違法駕駛，原告李建明駕駛鄂A×××××號輕型廂式貨車與被告吳某某駕駛鄂A×××××號中型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告李建明等多名乘客受傷，兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，原告李建明負此事故的主要責任，被告吳某某負此事故的次要責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，對超過責任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔。肇事車輛鄂A×××××號車在被告永安保險廣東營業(yè)部投保機了交強險，該公司應在交強險賠償范圍內先行向原告李建明賠償經(jīng)濟損失:醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金91624元、誤工費14321元、護理費1055元、精神撫慰金3000元，合計120000元。超出交強險賠償范圍的153591.20元（273591.20元－120000元），依責分擔。因原告李建明負此次事故的主要責任，被告吳某某負此次事故的次要責任，本院確認原、被告分別按70%、30%的比例承擔賠償責任，即原告李建明自行承擔107513.84元（153591.20元×70%）的賠償責任；被告吳某某承擔46077.36元（153591.20元×30%）的賠償責任。被告陳某某作為肇事車輛的所有人，應在被告吳某某承擔的賠償責任范圍內承擔連帶賠償責任。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供的社區(qū)居委會出具的居住證明其在事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活1年以上，并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標準計算的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱原告系農(nóng)業(yè)戶口，其提交的社區(qū)居委會的證明，沒有派出所的證明予以佐證，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的抗辯理由，不能成立，本院不予采納。原告主張誤工費賠償?shù)脑V訟請求，雖然其沒有提供充足的證據(jù)證明其具體收入狀況，但結合原告提交的武漢新辰食品有限公司的誤工證明，本院依法參照湖北省相近行業(yè)上一年度全社會在崗職工人均年工資標準，并按原告主張的務工時間135天確認其誤工損失，即誤工費14321元（38720元÷365天×135天）。該事故雖然給原告李建明精神上造成了較大傷害，但其主張的賠償數(shù)額較高，本院酌情認定為3000元。原告主張營養(yǎng)費的賠償，因無醫(yī)囑，本院不予支持。原告主張的關于車損2819元的賠償，因未提供充分的證據(jù)，本院不予支持。原告李建明主張交通費的賠償，因系就醫(yī)必然發(fā)生的費用，本院酌情認定800元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部在交強險范圍內賠償原告李建明經(jīng)濟損失120000元。
二、被告吳某某賠償原告李建明經(jīng)濟損失46077.36元，被告陳某某對此款承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告李建明的其他訴訟請求。
上述一、二項均于判決生效之日起十日內付清。
如果未按本院判決指定的期限履行支付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1000元，鑒定費1000元，合計2000元，由原告李建明負擔1400元，被告陳某某、吳某某負擔600元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原告李建明、被告吳某某忽視交通安全，違法駕駛，原告李建明駕駛鄂A×××××號輕型廂式貨車與被告吳某某駕駛鄂A×××××號中型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告李建明等多名乘客受傷，兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，原告李建明負此事故的主要責任，被告吳某某負此事故的次要責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，對超過責任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔。肇事車輛鄂A×××××號車在被告永安保險廣東營業(yè)部投保機了交強險，該公司應在交強險賠償范圍內先行向原告李建明賠償經(jīng)濟損失:醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金91624元、誤工費14321元、護理費1055元、精神撫慰金3000元，合計120000元。超出交強險賠償范圍的153591.20元（273591.20元－120000元），依責分擔。因原告李建明負此次事故的主要責任，被告吳某某負此次事故的次要責任，本院確認原、被告分別按70%、30%的比例承擔賠償責任，即原告李建明自行承擔107513.84元（153591.20元×70%）的賠償責任；被告吳某某承擔46077.36元（153591.20元×30%）的賠償責任。被告陳某某作為肇事車輛的所有人，應在被告吳某某承擔的賠償責任范圍內承擔連帶賠償責任。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供的社區(qū)居委會出具的居住證明其在事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活1年以上，并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標準計算的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱原告系農(nóng)業(yè)戶口，其提交的社區(qū)居委會的證明，沒有派出所的證明予以佐證，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的抗辯理由，不能成立，本院不予采納。原告主張誤工費賠償?shù)脑V訟請求，雖然其沒有提供充足的證據(jù)證明其具體收入狀況，但結合原告提交的武漢新辰食品有限公司的誤工證明，本院依法參照湖北省相近行業(yè)上一年度全社會在崗職工人均年工資標準，并按原告主張的務工時間135天確認其誤工損失，即誤工費14321元（38720元÷365天×135天）。該事故雖然給原告李建明精神上造成了較大傷害，但其主張的賠償數(shù)額較高，本院酌情認定為3000元。原告主張營養(yǎng)費的賠償，因無醫(yī)囑，本院不予支持。原告主張的關于車損2819元的賠償，因未提供充分的證據(jù)，本院不予支持。原告李建明主張交通費的賠償，因系就醫(yī)必然發(fā)生的費用，本院酌情認定800元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部在交強險范圍內賠償原告李建明經(jīng)濟損失120000元。
二、被告吳某某賠償原告李建明經(jīng)濟損失46077.36元，被告陳某某對此款承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告李建明的其他訴訟請求。
上述一、二項均于判決生效之日起十日內付清。
如果未按本院判決指定的期限履行支付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1000元，鑒定費1000元，合計2000元，由原告李建明負擔1400元，被告陳某某、吳某某負擔600元。

審判長：王志杰
審判員：陳敏超
審判員：王輝

書記員：王玲