李建明
李某
劉某某
石煥平（內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所）
王軍（內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所）
張某某
孫某
姚旺玲
褚朝利
郭某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告李建明，住內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣。
原告李某（系李建明女兒），住址同上。
法定代理人李建明（系李某父親），身份住址同上。
原告劉某某（系李建明妻子），住址同上。
三
原告
委托代理人石煥平，內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所律師。
三
原告
委托代理人王軍，內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所律師。
被告張某某，住保定市徐水縣。
被告孫某，住尚義縣。
委托代理人姚旺玲（系孫某妻子），住址同上。
委托代理人褚朝利（系孫某表哥），住尚義縣。
被告郭某某，住尚義縣。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
法定代表人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏斌，該公司職員。
原告李建明、李某、劉某某與被告張某某、孫某、郭某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李建明及其委托代理人石煥平、王軍，被告孫某委托代理人姚旺玲、褚朝利，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司委托代理人魏斌到庭參加訴訟，原告李某、劉某某，被告孫某因故未到庭，被告張某某、郭某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財(cái)及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無(wú)責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在該車(chē)輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車(chē)輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身?yè)p害所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失及原告李建明剩余的車(chē)輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。
原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計(jì)5566.68元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實(shí)際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定。被告孫某和保險(xiǎn)公司主張的交通費(fèi)偏高的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告李某主張的住宿費(fèi)420元，結(jié)合其當(dāng)日轉(zhuǎn)往張家口附屬醫(yī)院診斷但未住院的事實(shí)，支出住宿費(fèi)亦較符合實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。被告孫某和保險(xiǎn)公司主張的住宿費(fèi)中包含李某父母，不符合相關(guān)規(guī)定的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告李某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各900元（30天×30元／天），結(jié)合其住院28天的事實(shí)及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)各認(rèn)定840元（28天×30元／天），其余不合理部分，不予支持。原告李某主張的護(hù)理費(fèi)6000元（100元／天×60天），結(jié)合鑒定結(jié)論的護(hù)理時(shí)間1個(gè)月及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為3000元（100元／天×30天），其主張6000元中不合理部分，不予支持。原告李某主張的鑒定費(fèi)1400元及檢查費(fèi)90元，計(jì)1490元，均有鑒定機(jī)構(gòu)和相關(guān)醫(yī)院的鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告李某依據(jù)其系內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣城關(guān)鎮(zhèn)居民的實(shí)際、年齡及殘疾等級(jí)，主張殘疾賠償金50994元（25497元／年×20年×10%），被告孫某和保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)原告李某的傷情，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定其構(gòu)成十級(jí)傷殘的結(jié)論存在異議，并當(dāng)庭提出重新鑒定的口頭申請(qǐng)，但在法庭規(guī)定的期限內(nèi)二被告均放棄了重新鑒定的要求，故對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論及原告李某主張的殘疾賠償金50994元，均予認(rèn)定。原告李某主張的精神損害撫慰金3000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告李建明主張的汽車(chē)修理費(fèi)17350元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告李建明主張的車(chē)輛施救費(fèi)2700元，被告孫某和保險(xiǎn)公司主張，原告的施救費(fèi)有轉(zhuǎn)移修理地點(diǎn)的嫌疑，不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告李建明主張的停車(chē)費(fèi)250元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告李某的醫(yī)療費(fèi)4636.68元及原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)930元計(jì)5566.68元，原告李某的交通費(fèi)2500元、住宿費(fèi)420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)3000元、鑒定及檢查費(fèi)1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元，原告李建明汽車(chē)修理費(fèi)17350元、施救費(fèi)2700元，合計(jì)88700.68元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)，賠償原告李建明汽車(chē)修理費(fèi)17350元、施救費(fèi)2700元，計(jì)20050元中的500元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某的、劉某某的醫(yī)療費(fèi)5566.68元、原告李某的交通費(fèi)2500元、住宿費(fèi)420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)3000元、鑒定及檢查費(fèi)1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元及原告李建明剩余的汽車(chē)修理費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)19550元（20050元-500元），合計(jì)88200.68元中的50%，即44100.34元；兩項(xiàng)計(jì)44600.34元（500元＋44100.34元）。其余50%的損失即44100.34元，由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。在庭后，原告李建明與被告孫某達(dá)成了，被告孫某賠償三原告11500元，并于2014年11月11日前履行，剩余部分損失三原告予以放棄的協(xié)議，本院準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)，賠償原告李建明汽車(chē)修理費(fèi)17350元、施救費(fèi)2700元，計(jì)20050元中的500元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某、劉某某的醫(yī)療費(fèi)計(jì)5566.68元、原告李某的交通費(fèi)2500元、住宿費(fèi)420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)3000元、鑒定及檢查費(fèi)1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元及原告李建明剩余的汽車(chē)修理費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)19550元，合計(jì)88200.68元中的50%，即44100.34元；兩項(xiàng)計(jì)44600.34元，于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。被告張某某為原告墊付的15000元，應(yīng)予退還；
二、其余50%的損失即44100.34元，被告孫某賠償三原告李某、劉某某、李建明11500元，并于2014年11月11日前履行；剩余部分三原告自愿放棄；
三、駁回原告李某要求四被告賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)護(hù)理費(fèi)中不合理部分的訴訟請(qǐng)求及原告李建明要求四被告賠償其停車(chē)費(fèi)250元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)920元，減半收取460元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由三原告?fù)擔(dān)235元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司負(fù)擔(dān)225元，并于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財(cái)及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無(wú)責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在該車(chē)輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車(chē)輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身?yè)p害所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失及原告李建明剩余的車(chē)輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。
原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計(jì)5566.68元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實(shí)際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定。被告孫某和保險(xiǎn)公司主張的交通費(fèi)偏高的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告李某主張的住宿費(fèi)420元，結(jié)合其當(dāng)日轉(zhuǎn)往張家口附屬醫(yī)院診斷但未住院的事實(shí)，支出住宿費(fèi)亦較符合實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。被告孫某和保險(xiǎn)公司主張的住宿費(fèi)中包含李某父母，不符合相關(guān)規(guī)定的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告李某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各900元（30天×30元／天），結(jié)合其住院28天的事實(shí)及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)各認(rèn)定840元（28天×30元／天），其余不合理部分，不予支持。原告李某主張的護(hù)理費(fèi)6000元（100元／天×60天），結(jié)合鑒定結(jié)論的護(hù)理時(shí)間1個(gè)月及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為3000元（100元／天×30天），其主張6000元中不合理部分，不予支持。原告李某主張的鑒定費(fèi)1400元及檢查費(fèi)90元，計(jì)1490元，均有鑒定機(jī)構(gòu)和相關(guān)醫(yī)院的鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告李某依據(jù)其系內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣城關(guān)鎮(zhèn)居民的實(shí)際、年齡及殘疾等級(jí)，主張殘疾賠償金50994元（25497元／年×20年×10%），被告孫某和保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)原告李某的傷情，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定其構(gòu)成十級(jí)傷殘的結(jié)論存在異議，并當(dāng)庭提出重新鑒定的口頭申請(qǐng)，但在法庭規(guī)定的期限內(nèi)二被告均放棄了重新鑒定的要求，故對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論及原告李某主張的殘疾賠償金50994元，均予認(rèn)定。原告李某主張的精神損害撫慰金3000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告李建明主張的汽車(chē)修理費(fèi)17350元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告李建明主張的車(chē)輛施救費(fèi)2700元，被告孫某和保險(xiǎn)公司主張，原告的施救費(fèi)有轉(zhuǎn)移修理地點(diǎn)的嫌疑，不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告李建明主張的停車(chē)費(fèi)250元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告李某的醫(yī)療費(fèi)4636.68元及原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)930元計(jì)5566.68元，原告李某的交通費(fèi)2500元、住宿費(fèi)420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)3000元、鑒定及檢查費(fèi)1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元，原告李建明汽車(chē)修理費(fèi)17350元、施救費(fèi)2700元，合計(jì)88700.68元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)，賠償原告李建明汽車(chē)修理費(fèi)17350元、施救費(fèi)2700元，計(jì)20050元中的500元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某的、劉某某的醫(yī)療費(fèi)5566.68元、原告李某的交通費(fèi)2500元、住宿費(fèi)420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)3000元、鑒定及檢查費(fèi)1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元及原告李建明剩余的汽車(chē)修理費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)19550元（20050元-500元），合計(jì)88200.68元中的50%，即44100.34元；兩項(xiàng)計(jì)44600.34元（500元＋44100.34元）。其余50%的損失即44100.34元，由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。在庭后，原告李建明與被告孫某達(dá)成了，被告孫某賠償三原告11500元，并于2014年11月11日前履行，剩余部分損失三原告予以放棄的協(xié)議，本院準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)，賠償原告李建明汽車(chē)修理費(fèi)17350元、施救費(fèi)2700元，計(jì)20050元中的500元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某、劉某某的醫(yī)療費(fèi)計(jì)5566.68元、原告李某的交通費(fèi)2500元、住宿費(fèi)420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)3000元、鑒定及檢查費(fèi)1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元及原告李建明剩余的汽車(chē)修理費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)19550元，合計(jì)88200.68元中的50%，即44100.34元；兩項(xiàng)計(jì)44600.34元，于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。被告張某某為原告墊付的15000元，應(yīng)予退還；
二、其余50%的損失即44100.34元，被告孫某賠償三原告李某、劉某某、李建明11500元，并于2014年11月11日前履行；剩余部分三原告自愿放棄；
三、駁回原告李某要求四被告賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)護(hù)理費(fèi)中不合理部分的訴訟請(qǐng)求及原告李建明要求四被告賠償其停車(chē)費(fèi)250元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)920元，減半收取460元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由三原告?fù)擔(dān)235元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司負(fù)擔(dān)225元，并于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：劉正忠

書(shū)記員：席曉慧