李建明
李某
劉某某
石煥平（內(nèi)蒙古瑞民律師事務所）
王軍（內(nèi)蒙古瑞民律師事務所）
張某某
孫某
姚旺玲
褚朝利
郭某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告李建明，住內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣。
原告李某（系李建明女兒），住址同上。
法定代理人李建明（系李某父親），身份住址同上。
原告劉某某（系李建明妻子），住址同上。
三
原告
委托代理人石煥平，內(nèi)蒙古瑞民律師事務所律師。
三
原告
委托代理人王軍，內(nèi)蒙古瑞民律師事務所律師。
被告張某某，住保定市徐水縣。
被告孫某，住尚義縣。
委托代理人姚旺玲（系孫某妻子），住址同上。
委托代理人褚朝利（系孫某表哥），住尚義縣。
被告郭某某，住尚義縣。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
法定代表人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏斌，該公司職員。
原告李建明、李某、劉某某與被告張某某、孫某、郭某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李建明及其委托代理人石煥平、王軍，被告孫某委托代理人姚旺玲、褚朝利，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人魏斌到庭參加訴訟，原告李某、劉某某，被告孫某因故未到庭，被告張某某、郭某某經(jīng)本院傳票傳喚，無故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，蔡占良與孫某、郭某某均負事故同等責任，原告李建明、李某、劉某某無責任。由于蔡占亮系被告張某某的司機，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強制責任險和第三者責任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強制責任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔原告李建明車輛損失的全部賠償責任，在第三者責任險范圍內(nèi)承擔原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負責賠償。
原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認定。原告李某主張的交通費2500元，結合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應予認定。被告孫某和保險公司主張的交通費偏高的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告李某主張的住宿費420元，結合其當日轉(zhuǎn)往張家口附屬醫(yī)院診斷但未住院的事實，支出住宿費亦較符合實際，應予認定。被告孫某和保險公司主張的住宿費中包含李某父母，不符合相關規(guī)定的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告李某主張的住院伙食補助費和營養(yǎng)費各900元（30天×30元／天），結合其住院28天的事實及補助標準，應各認定840元（28天×30元／天），其余不合理部分，不予支持。原告李某主張的護理費6000元（100元／天×60天），結合鑒定結論的護理時間1個月及補助標準，應認定為3000元（100元／天×30天），其主張6000元中不合理部分，不予支持。原告李某主張的鑒定費1400元及檢查費90元，計1490元，均有鑒定機構和相關醫(yī)院的鑒定費及檢查費票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，鑒定費及檢查費不屬保險理賠范圍，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告李某依據(jù)其系內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣城關鎮(zhèn)居民的實際、年齡及殘疾等級，主張殘疾賠償金50994元（25497元／年×20年×10%），被告孫某和保險公司主張，根據(jù)原告李某的傷情，對鑒定機構評定其構成十級傷殘的結論存在異議，并當庭提出重新鑒定的口頭申請，但在法庭規(guī)定的期限內(nèi)二被告均放棄了重新鑒定的要求，故對鑒定機構的鑒定結論及原告李某主張的殘疾賠償金50994元，均予認定。原告李某主張的精神損害撫慰金3000元，符合相關規(guī)定，應予認定。原告李建明主張的汽車修理費17350元，被告孫某和保險公司均無異議，應予認定。原告李建明主張的車輛施救費2700元，被告孫某和保險公司主張，原告的施救費有轉(zhuǎn)移修理地點的嫌疑，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告李建明主張的停車費250元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告李某的醫(yī)療費4636.68元及原告劉某某的醫(yī)療費930元計5566.68元，原告李某的交通費2500元、住宿費420元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元、護理費3000元、鑒定及檢查費1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元，原告李建明汽車修理費17350元、施救費2700元，合計88700.68元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在強制責任保險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)，賠償原告李建明汽車修理費17350元、施救費2700元，計20050元中的500元；在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告李某的、劉某某的醫(yī)療費5566.68元、原告李某的交通費2500元、住宿費420元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元、護理費3000元、鑒定及檢查費1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元及原告李建明剩余的汽車修理費、施救費計19550元（20050元-500元），合計88200.68元中的50%，即44100.34元；兩項計44600.34元（500元＋44100.34元）。其余50%的損失即44100.34元，由被告孫某、郭某某負責賠償。在庭后，原告李建明與被告孫某達成了，被告孫某賠償三原告11500元，并于2014年11月11日前履行，剩余部分損失三原告予以放棄的協(xié)議，本院準許。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在強制責任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)，賠償原告李建明汽車修理費17350元、施救費2700元，計20050元中的500元；在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告李某、劉某某的醫(yī)療費計5566.68元、原告李某的交通費2500元、住宿費420元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元、護理費3000元、鑒定及檢查費1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元及原告李建明剩余的汽車修理費、施救費計19550元，合計88200.68元中的50%，即44100.34元；兩項計44600.34元，于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。被告張某某為原告墊付的15000元，應予退還；
二、其余50%的損失即44100.34元，被告孫某賠償三原告李某、劉某某、李建明11500元，并于2014年11月11日前履行；剩余部分三原告自愿放棄；
三、駁回原告李某要求四被告賠償其住院伙食補助費、營養(yǎng)費護理費中不合理部分的訴訟請求及原告李建明要求四被告賠償其停車費250元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費920元，減半收取460元（簡易程序?qū)徖恚?，由三原告負?35元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司負擔225元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，蔡占良與孫某、郭某某均負事故同等責任，原告李建明、李某、劉某某無責任。由于蔡占亮系被告張某某的司機，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強制責任險和第三者責任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強制責任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔原告李建明車輛損失的全部賠償責任，在第三者責任險范圍內(nèi)承擔原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負責賠償。
原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認定。原告李某主張的交通費2500元，結合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應予認定。被告孫某和保險公司主張的交通費偏高的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告李某主張的住宿費420元，結合其當日轉(zhuǎn)往張家口附屬醫(yī)院診斷但未住院的事實，支出住宿費亦較符合實際，應予認定。被告孫某和保險公司主張的住宿費中包含李某父母，不符合相關規(guī)定的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告李某主張的住院伙食補助費和營養(yǎng)費各900元（30天×30元／天），結合其住院28天的事實及補助標準，應各認定840元（28天×30元／天），其余不合理部分，不予支持。原告李某主張的護理費6000元（100元／天×60天），結合鑒定結論的護理時間1個月及補助標準，應認定為3000元（100元／天×30天），其主張6000元中不合理部分，不予支持。原告李某主張的鑒定費1400元及檢查費90元，計1490元，均有鑒定機構和相關醫(yī)院的鑒定費及檢查費票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，鑒定費及檢查費不屬保險理賠范圍，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告李某依據(jù)其系內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣城關鎮(zhèn)居民的實際、年齡及殘疾等級，主張殘疾賠償金50994元（25497元／年×20年×10%），被告孫某和保險公司主張，根據(jù)原告李某的傷情，對鑒定機構評定其構成十級傷殘的結論存在異議，并當庭提出重新鑒定的口頭申請，但在法庭規(guī)定的期限內(nèi)二被告均放棄了重新鑒定的要求，故對鑒定機構的鑒定結論及原告李某主張的殘疾賠償金50994元，均予認定。原告李某主張的精神損害撫慰金3000元，符合相關規(guī)定，應予認定。原告李建明主張的汽車修理費17350元，被告孫某和保險公司均無異議，應予認定。原告李建明主張的車輛施救費2700元，被告孫某和保險公司主張，原告的施救費有轉(zhuǎn)移修理地點的嫌疑，不予認可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告李建明主張的停車費250元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告李某的醫(yī)療費4636.68元及原告劉某某的醫(yī)療費930元計5566.68元，原告李某的交通費2500元、住宿費420元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元、護理費3000元、鑒定及檢查費1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元，原告李建明汽車修理費17350元、施救費2700元，合計88700.68元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在強制責任保險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)，賠償原告李建明汽車修理費17350元、施救費2700元，計20050元中的500元；在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告李某的、劉某某的醫(yī)療費5566.68元、原告李某的交通費2500元、住宿費420元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元、護理費3000元、鑒定及檢查費1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元及原告李建明剩余的汽車修理費、施救費計19550元（20050元-500元），合計88200.68元中的50%，即44100.34元；兩項計44600.34元（500元＋44100.34元）。其余50%的損失即44100.34元，由被告孫某、郭某某負責賠償。在庭后，原告李建明與被告孫某達成了，被告孫某賠償三原告11500元，并于2014年11月11日前履行，剩余部分損失三原告予以放棄的協(xié)議，本院準許。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在強制責任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)，賠償原告李建明汽車修理費17350元、施救費2700元，計20050元中的500元；在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告李某、劉某某的醫(yī)療費計5566.68元、原告李某的交通費2500元、住宿費420元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元、護理費3000元、鑒定及檢查費1490元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元及原告李建明剩余的汽車修理費、施救費計19550元，合計88200.68元中的50%，即44100.34元；兩項計44600.34元，于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。被告張某某為原告墊付的15000元，應予退還；
二、其余50%的損失即44100.34元，被告孫某賠償三原告李某、劉某某、李建明11500元，并于2014年11月11日前履行；剩余部分三原告自愿放棄；
三、駁回原告李某要求四被告賠償其住院伙食補助費、營養(yǎng)費護理費中不合理部分的訴訟請求及原告李建明要求四被告賠償其停車費250元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費920元，減半收取460元（簡易程序?qū)徖恚?，由三原告負?35元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司負擔225元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長：劉正忠

書記員：席曉慧