李建新
劉某某
涉縣賓館
賈海亮（河北常錫太律師事務(wù)所）
熊本初（河北群星律師事務(wù)所）
李某平
顧國清
黃立春
趙振峰

上訴人（原審原告）李建新。
上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審被告）涉縣賓館。
法定代表人付衛(wèi)軍，該賓館總經(jīng)理。
委托代理人賈海亮，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某平。
被上訴人（原審被告）顧國清。
委托代理人熊本初，河北群星律師事務(wù)所律師，系李某平、顧國清共同委托代理人。
被上訴人（原審被告）黃立春，北京市漁業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長。
委托代理人趙振峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人李建新、劉某某因人身損害賠償糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2011）涉民初字第1036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李建新、劉某某，被上訴人涉縣賓館的委托代理人賈海亮，被上訴人李某平、顧國清的委托代理人熊本初，被上訴人黃立春的委托代理人趙振峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李歲寒死亡系醉酒后高墜致顱腦及多臟器損傷死亡的事實(shí)，已為公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論所確定，雙方對(duì)此事實(shí)均無異議。關(guān)于上訴人李建新、劉某某要求涉縣賓館承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，其稱3311房間布局不合理、設(shè)施不健全，存在安全隱患，存在過錯(cuò)。根據(jù)建設(shè)部《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》3.9.1的規(guī)定，外窗窗臺(tái)的凈高度從可踏面起算，保證凈高0.9米。而經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，涉縣賓館的窗臺(tái)高度從室內(nèi)地面起算為0.91米，上訴人李建新、劉某某所稱窗臺(tái)下的茶幾和椅子不屬于《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》中規(guī)定的無意識(shí)攀登的可踏面，故應(yīng)認(rèn)定涉縣賓館的窗臺(tái)凈高符合國家規(guī)范要求，該上訴理由不能成立；其稱涉縣賓館未盡合理限度內(nèi)安全保障義務(wù)，對(duì)李歲寒的死亡存在過錯(cuò)，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故被上訴人涉縣賓館不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人李建新、劉某某要求被上訴人李某平、顧國清、黃立春承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，其稱李歲寒的死亡是被上訴人李某平等人連續(xù)兩次飲酒、勸酒喝酒超量及同飲者李某平等人未盡到提醒、勸阻等注意義務(wù)造成的，在法律上未盡注意義務(wù)就是過錯(cuò)。因李歲寒系墜樓死亡，且被上訴人李某平、顧國清、黃立春與李歲寒共同飲酒的行為又不存在過錯(cuò)，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系，故被上訴人李某平、顧國清、黃立春不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后李歲寒已得到了所在單位的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用和意外傷害補(bǔ)償費(fèi)，故原審判決駁回上訴人李建新、劉某某要求李某平、顧國清、黃立春、涉縣賓館承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求正確。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4945元，由上訴人李建新、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李歲寒死亡系醉酒后高墜致顱腦及多臟器損傷死亡的事實(shí)，已為公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論所確定，雙方對(duì)此事實(shí)均無異議。關(guān)于上訴人李建新、劉某某要求涉縣賓館承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，其稱3311房間布局不合理、設(shè)施不健全，存在安全隱患，存在過錯(cuò)。根據(jù)建設(shè)部《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》3.9.1的規(guī)定，外窗窗臺(tái)的凈高度從可踏面起算，保證凈高0.9米。而經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，涉縣賓館的窗臺(tái)高度從室內(nèi)地面起算為0.91米，上訴人李建新、劉某某所稱窗臺(tái)下的茶幾和椅子不屬于《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》中規(guī)定的無意識(shí)攀登的可踏面，故應(yīng)認(rèn)定涉縣賓館的窗臺(tái)凈高符合國家規(guī)范要求，該上訴理由不能成立；其稱涉縣賓館未盡合理限度內(nèi)安全保障義務(wù)，對(duì)李歲寒的死亡存在過錯(cuò)，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故被上訴人涉縣賓館不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人李建新、劉某某要求被上訴人李某平、顧國清、黃立春承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，其稱李歲寒的死亡是被上訴人李某平等人連續(xù)兩次飲酒、勸酒喝酒超量及同飲者李某平等人未盡到提醒、勸阻等注意義務(wù)造成的，在法律上未盡注意義務(wù)就是過錯(cuò)。因李歲寒系墜樓死亡，且被上訴人李某平、顧國清、黃立春與李歲寒共同飲酒的行為又不存在過錯(cuò)，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系，故被上訴人李某平、顧國清、黃立春不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后李歲寒已得到了所在單位的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用和意外傷害補(bǔ)償費(fèi)，故原審判決駁回上訴人李建新、劉某某要求李某平、顧國清、黃立春、涉縣賓館承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求正確。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4945元，由上訴人李建新、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李筠
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：范聰聰