上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省武邑縣。被上訴人（原審被告）：衡水京聯(lián)機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地：河北省衡水市武邑縣京大路以東宏達(dá)路南。法定代表人：謝長明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂建波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王志遠(yuǎn)，河北利華律師事務(wù)所律師。

人李某某上訴請求：1、撤銷武邑縣法院（2016）冀1122民初566、1086號民事判決，依法改判或重審。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:2016年6月14日和2016年11月15日一審法院分別立案受理了上訴人二份起訴書即:第一份起訴書要求被上訴人承擔(dān)因建蓄水池滲水造成上訴人房屋損害的經(jīng)濟(jì)賠償；第二份起訴書要求被上訴人拆除在上訴人住宅房屋西建造的墻頭和墻垛并賠償因此造成的房屋經(jīng)濟(jì)損失。一審法院在審理過程中違反審判程序、不尊重事實(shí)以明知或應(yīng)知是錯誤的判決書為依據(jù)又做出錯誤的判決書，侵害上訴人的合法權(quán)益。1、一審法院受理了上訴人兩份訴訟請求內(nèi)容不同的起訴書，不經(jīng)上訴人同意，以兩案當(dāng)事人相同，損害結(jié)果同一，訴訟請求重疊，故合并審理等理由強(qiáng)行對兩份起訴書一并審理、一并開庭、強(qiáng)行出具一份判決書，一審法院判決書對起訴人訴訟標(biāo)的的判決結(jié)果前后矛盾，屬錯誤判決書，審判程序違法。2、被上訴人蓄水池滲水造成上訴人房屋損害是不爭的事實(shí)，上訴人和被上訴人房、墻夾道排水不暢導(dǎo)致雨水等下滲亦是上訴人房屋損害的次要因素也是不爭的事實(shí)，而且在本次一審判決中也判決被上訴人拆除墻垛并將因之產(chǎn)生的建筑垃圾由被上訴人清除，由此說明蓄水池和夾道不管誰是主要責(zé)任誰是次要因素都應(yīng)由被上訴人承擔(dān)因侵害造成的損失，但是一審法院罔顧事實(shí)，在責(zé)任劃分、責(zé)任承擔(dān)比例分配仍以武邑縣法院（2015）武民一初字第615號民事判決書和衡水市中級人民法院（2016）冀11民終1589號民事判決書為依據(jù)進(jìn)行劃分（上訴人承擔(dān)責(zé)任30%，被上訴人承擔(dān)70%）。不僅如此，一審判決在判決書中敘述：“。人民法院不得做出與生效裁判不一致的裁判，既使生效裁判確有錯誤，也必須通過法定程序依法予以糾正，不得無視生效裁判的存在。本案應(yīng)受前訴生效裁判結(jié)論的約束。上訴人承擔(dān)責(zé)任30%，被上訴人承擔(dān)責(zé)任70%”。之論述。該判決書的論述已經(jīng)充分說明原一審和原二審法院的維持判決違法。3、一審法院駁回因被上訴人蓄水池滲水造成上訴人房屋未能租賃及上訴人承擔(dān)違約金損失的請求，并以承租人未出庭作證而不予采信違反民法和證據(jù)管理辦法規(guī)定。4、一審法院判決被上訴人拆除墻垛，但對墻垛造成雨水下滲等原因給上訴人房屋造成損害的經(jīng)濟(jì)賠償不理不睬無結(jié)論，違反國家法律規(guī)定。被上訴人京聯(lián)公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。李某某向一審法院起訴請求：566號訴訟請求：1.京聯(lián)公司賠償因所建蓄水池滲水造成李某某房屋損壞的經(jīng)濟(jì)損失38000元；2.京聯(lián)公司賠償李某某房屋租賃費(fèi)損失和李某某承擔(dān)租賃人違約金共計(jì)7500元；3.訴訟費(fèi)由京聯(lián)公司承擔(dān)，鑒定費(fèi)20000元，要求京聯(lián)公司全額承擔(dān)。1086號訴訟請求：1.京聯(lián)公司立即拆除在李某某住宅房屋西建造的墻頭和墻垛，停止侵害；2.京聯(lián)公司賠償因所建墻頭和墻垛形成夾道致排水不暢造成李某某房屋損壞、地基下沉的損失11400元，房租費(fèi)2100元；3.訴訟費(fèi)由京聯(lián)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：李某某于2014年4月26日購買劉希生住宅一套（坐落于武邑縣東街原文教局家屬院）。2014年7月份李某某發(fā)現(xiàn)自家住宅屋后山墻西部自上而下出現(xiàn)1公分寬的裂痕，屋內(nèi)西山墻下地面向西傾斜下沉8.5公分（現(xiàn)已傾斜下沉10.65公分）。此后李某某發(fā)現(xiàn)京聯(lián)公司在李某某受損房屋西，距李某某房屋西墻65公分處挖建長5米、寬3米、深3米的深坑蓄水池一個。2014年8月份左右，李某某通過中間人找過京聯(lián)公司多次想?yún)f(xié)商，京聯(lián)公司均以自己做過實(shí)驗(yàn)李某某房屋下沉、墻體裂縫不是其蓄水池造成為由予以推辭。2015年2月份李某某房屋下沉、裂縫加劇。致使租賃人強(qiáng)烈要求退還房租5500元并賠償違約金2000元，解除三年租賃協(xié)議。自此造成房屋至今無人租賃。為此，李某某經(jīng)專業(yè)鉆探人員進(jìn)行實(shí)地勘察，確認(rèn)李某某房屋裂縫、下沉為京聯(lián)公司挖建蓄水池及蓄水池滲水造成。2015年4月份李某某多次聯(lián)系京聯(lián)公司并面商，但京聯(lián)公司堅(jiān)持自己試驗(yàn)后再議。不得已李某某向武邑縣人民法院提起訴訟，法院于2015年5月13日立案，2015年6月12日向李某某下達(dá)（2015）武民一初字第422號民事裁定書：“李某某所訴侵害其權(quán)利的蓄水池系挖建在衡水京聯(lián)機(jī)械設(shè)備制造有限公司享有使用權(quán)的土地上及享有所有權(quán)的房屋院落內(nèi)”，駁回李某某起訴。2015年6月23日，李某某以京聯(lián)公司為被告再次提起訴訟，武邑縣法院經(jīng)審理于2016年6月1日向李某某下達(dá)（2015）武民一初字第615號民事判決書，認(rèn)定：“京聯(lián)公司所建蓄水池滲漏造成李某某房屋損壞有直接關(guān)系”。李某某找當(dāng)?shù)厥┕り?duì)對受損房屋進(jìn)行修繕?biāo)栀M(fèi)用作出的預(yù)算為38000元，根據(jù)衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心做出的司法鑒定，李某某認(rèn)為京聯(lián)公司應(yīng)該承擔(dān)這38000元的全部賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某通過買賣方式于2014年4月26日購得坐落于武邑縣武邑鎮(zhèn)東街原武邑縣教育局家屬院磚木結(jié)構(gòu)住宅一套，土地使用面積147.275平方米（武國用2003字第6330號）、建筑面積53.75平方米（武房權(quán)證武字第××號）。該房屋西鄰?fù)恋厥褂脵?quán)人及房屋所有權(quán)人是京聯(lián)公司，土地使用面積852.04平方米（武國用（2000）字第2541號）、建筑面積1376平方米（武房權(quán)證武字第××號）。因該房屋北墻西部出現(xiàn)裂縫，屋內(nèi)西山墻向西傾斜、地面下沉，李某某于2015年5月8日以謝金城為被告向本院提起訴訟，要求：1.謝金城拆除在李某某住宅房屋西挖掘建造的蓄水池，恢復(fù)原狀，停止侵害；2.謝金城承擔(dān)因所挖建蓄水池給李某某房屋造成的房屋裂痕、地基下沉等一切經(jīng)濟(jì)損失20000元，恢復(fù)李某某房屋原貌。因李某某所訴侵害其權(quán)利的蓄水池系挖建在京聯(lián)公司享有使用權(quán)的土地上及享有所有權(quán)的房屋院落內(nèi)，謝金城不是適格的被告，本院于2015年6月11日作出（2015）武民一初字第422號民事裁定書，駁回李某某起訴。李某某以京聯(lián)公司為被告再次提起訴訟，請求：1.京聯(lián)公司拆除在原告住宅房屋西挖掘建造的蓄水池，恢復(fù)原狀，停止侵害；2.恢復(fù)李某某房屋原貌。本院于2015年6月30日受理。訴訟過程中，依李某某申請，本院委托衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心對李某某房屋損壞的原因進(jìn)行鑒定。2016年4月9日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具HSJD[2016]司鑒字第021號司法鑒定意見書，結(jié)果為：李某某“北房西山墻與京聯(lián)公司蓄水池東圍墻有夾道一處，上部寬度為14.cm，下部寬度約20cm（上窄下寬），夾道內(nèi)被告圍墻東側(cè)有圍墻墻垛一處，向東凸出約12cm，”“李某某北房西山墻距被告水池東壁僅87cm左右。”“該水池南北長為3.9m，東西寬為2.89m，水池深為2.3m,該水池西、北凸出部位有明顯裂縫出現(xiàn)；”經(jīng)對蓄水池東側(cè)、北側(cè)及原告北房西首間五處分別探孔、分層探取孔中分層土壤取樣檢測含水率，“由以上取樣土壤含水率檢驗(yàn)結(jié)果及取樣狀態(tài)（2號孔2.5m深處提取的土樣為稀泥狀態(tài)）分析并判定：該水池存在滲水現(xiàn)象?！薄袄钅衬撤课輭w裂縫和地面局部下沉及京聯(lián)公司蓄水池周邊圍墻墻體裂縫為基礎(chǔ)不均勻沉降變形引起的。”“李某某房屋建成30年左右，京聯(lián)公司蓄水池建成20年左右，京聯(lián)公司涉案蓄水池建設(shè)期間沒有按照相應(yīng)技術(shù)規(guī)范做好該水池的防漏、防滲的技術(shù)處理，造成滲水。李某某北房西首間西半部地基部位以下土層長期受外界水侵蝕、液化，引起李某某房屋蓋房時已夯實(shí)土層的變化，造成李某某房屋不均勻沉降、墻體開裂?！薄熬┞?lián)公司圍墻東側(cè)夾道內(nèi)有圍墻墻垛一處，向東突出約12cm，占據(jù)整個夾道的3/5之多，且地面硬化處理不到位、高低不平，雖有坡度但磚頭瓦塊雜物甚多，遇到雨雪天氣及大雨時段容易造成排水不暢，雨水下滲，使本已受到水池滲水影響的李某某房屋加劇了基礎(chǔ)部位的變化?！薄袄钅衬撤课輷p壞與京聯(lián)公司蓄水池滲漏存在直接關(guān)系；雙方房、墻間夾道排水不暢導(dǎo)致雨水等下滲亦是李某某房屋損壞的次要因素。”本院于2016年6月1日作出（2015）武民一初字第615號民事判決書，認(rèn)為，京聯(lián)公司未經(jīng)李某某的許可，將蓄水池建造在李某某享有所有權(quán)的房屋以西，且距離較近，經(jīng)鑒定李某某的房屋損壞與該蓄水池滲漏存在直接關(guān)系，故而應(yīng)當(dāng)立即停止使用，以保障李某某房屋不再繼續(xù)受損。而雙方房、墻間夾道排水不暢導(dǎo)致雨水等下滲亦是房屋損壞的次要因素，故對于李某某主張的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由京聯(lián)公司按照主要因素承擔(dān)過錯責(zé)任，以70%比例適宜；故京聯(lián)公司應(yīng)賠償李某某鑒定費(fèi)15000元的70%即10500元。李某某主張的第二項(xiàng)訴訟請求中要求被損毀房屋恢復(fù)原狀在客觀上無法實(shí)現(xiàn)，屬于客觀不能，在訴訟過程中經(jīng)本院釋明李某某堅(jiān)持自己的訴請而不予變更，對于李某某要求恢復(fù)原狀的訴請不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，判決：一、京聯(lián)公司立即停止對李某某享有所有權(quán)的住宅的侵權(quán)，停止在該處房屋西建造的蓄水池的使用，于判決生效后五日內(nèi)履行。二、京聯(lián)公司承擔(dān)李某某鑒定費(fèi)10500元，于判決生效后五日內(nèi)履行。三、駁回李某某的其他訴訟請求。李某某不服該判決，提起上訴。2016年9月19日，衡水市中級人民法院作出（2016）冀11民終1589號民事判決書，認(rèn)為，李某某于2014年4月26日購買涉案房屋，現(xiàn)該房屋出現(xiàn)墻體裂縫、地面下沉的情形，經(jīng)相關(guān)部門鑒定，得出了“房屋損壞與蓄水池滲漏存在直接關(guān)系；雙方房、墻間夾道排水不暢導(dǎo)致雨水等下滲亦是原告房屋損壞的次要因素。”的鑒定結(jié)論。涉案房屋已建造三十年左右，且根據(jù)武邑縣氣象局證明的2013年和2014年的雨水量（平均降水量為427.3毫米，較常年偏少65.8毫米），一審法院結(jié)合本案案情綜合考慮，判定京聯(lián)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，并無不當(dāng)。即便雙方房、墻間夾道排水不暢，雙方均有義務(wù)和責(zé)任予以清理及疏通，李某某將其歸責(zé)于京聯(lián)公司一方的主張，不予采納。因京聯(lián)公司在蓄水池中存水，影響著李某某房屋的安全，故京聯(lián)公司不但應(yīng)當(dāng)停止使用該蓄水池，還應(yīng)當(dāng)保障該蓄水池不得積水。關(guān)于李某某主張的恢復(fù)房屋原狀及賠償損失問題，因其已另行起訴（注：即（566號案件已立案），不再理涉。李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。上述判決已生效。本案審理過程中，李某某申請對其房屋及地基損壞程度、修繕方式及所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。依據(jù)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對李某某涉案房屋及地基損壞程度進(jìn)行了鑒定，并出具維修方案。雙方當(dāng)事人對滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的滄科司鑒（2016）建字第90號司法鑒定意見書均無異議。河北冀祥司法會計(jì)鑒定中心依據(jù)前述鑒定意見書，對李某某的損壞房屋的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行工程造價鑒定，作出了冀祥司鑒字（2017）第105號司法鑒定意見書，鑒定工程總造價為24090.35元。原告為此預(yù)交鑒定費(fèi)20000元。經(jīng)本院現(xiàn)場查看，京聯(lián)公司東圍墻東側(cè)共有墻垛五處，其中與李某某涉案房屋相鄰的夾道內(nèi)有兩處，夾道北寬南窄，最南端的墻垛與原告西房西山墻之間縫隙很窄。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。就涉案房屋修復(fù)的工程總造價，冀祥司鑒字（2017）第105號司法鑒定意見書確定為24090.35元。李某某主張其所找施工隊(duì)所作工程造價是38000元，因出具書面證明材料的證人王某未出庭作證，接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，對其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)定，對李某某該主張不予采納。李某某以此為據(jù)，提出鑒定機(jī)構(gòu)作出的工程總造價偏低，但并不認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作工程造價有不合理的具體項(xiàng)目，故應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。李某某主張的房屋租賃費(fèi)和違約金損失，因李某某訴稱的承租人鮑憲峰未出庭作證，其出具的書面證材真實(shí)性不能認(rèn)定，李某某該主張無有效證據(jù)，故不予采信。綜上所述，確定李某某因房屋受損造成的損失為修復(fù)所需工程造價24090.35元，為確定損失李某某預(yù)交鑒定費(fèi)20000元。李某某涉案房屋出現(xiàn)損壞，其原因經(jīng)鑒定確定為：“李某某房屋損壞與京聯(lián)公司蓄水池滲漏存在直接關(guān)系；雙方房、墻間夾道排水不暢導(dǎo)致雨水等下滲亦是原告房屋損壞的次要因素”，屬多因一果，應(yīng)根據(jù)數(shù)行為致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力比例由行為人分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。涉案房屋已建造三十年左右，且根據(jù)武邑縣氣象局證明的2013年和2014年的雨水量較常年偏少65.8毫米，本院（2015）武民一初字第615號民事判決書和衡水市中級人民法院（2016）冀11民終1589號民事判決書結(jié)合案情綜合考慮，對于李某某所受損害結(jié)果，判定京聯(lián)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。衡水市中級人民法院（2016）冀11民終1589號民事判決書判定，即便雙方房、墻間夾道排水不暢，雙方均有義務(wù)和責(zé)任予以清理及疏通，對李某某將其歸責(zé)于京聯(lián)公司一方的主張，不予采納。上述判決已生效。依生效裁判的既判力理論，充分尊重生效裁判的既判力，防止對同一事實(shí)或者同一法律問題作出不同裁判。在裁判發(fā)生法律效力后未經(jīng)法定程序改判之前，對當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)以及其他主體都具有拘束力，人民法院不得作出與生效裁判不一致的裁判。即使生效裁判確有錯誤，也必須通過法定程序依法予以糾正，不得無視生效裁判的存在。本案所爭議的損害結(jié)果、原因及責(zé)任認(rèn)定，已為本院和衡水市中級人民法院的生效判決書所確認(rèn)，本案應(yīng)受前訴生效裁判結(jié)論的拘束，對于因京聯(lián)公司蓄水池滲水和雙方房、墻間夾道排水不暢致雨水等下滲而導(dǎo)致李某某房屋受損所造成的損失，京聯(lián)公司承擔(dān)70%的民事責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。李某某要求被告因其挖建的蓄水池滲水而承擔(dān)李某某房屋損失的全部賠償責(zé)任，要求京聯(lián)公司因其墻垛致排水不暢承擔(dān)李某某房屋損失的30%之賠償責(zé)任，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)的責(zé)任方式的規(guī)定，當(dāng)行為人因侵權(quán)行為而給他人的財產(chǎn)造成損害時，受害人有權(quán)要求侵害人以金錢賠償其損失，因此，李某某要求京聯(lián)公司對其遭受的損害進(jìn)行金錢賠償，應(yīng)予支持。京聯(lián)公司不同意賠償損失，于法無據(jù)，對其答辯意見不予采納。京聯(lián)公司應(yīng)賠償原告房屋修復(fù)工程造價16863.25元，承擔(dān)李某某鑒定費(fèi)14000元，計(jì)30863.25元。經(jīng)鑒定，京聯(lián)公司在與李某某涉案房屋相鄰的圍墻東側(cè)建有墻垛，向東側(cè)夾道內(nèi)突出約12cm，占據(jù)整個夾道的3/5之多，且地面硬化處理不到位、高低不平，雖有坡度但磚頭瓦塊雜物甚多，遇到雨雪天氣及大雨時段容易造成排水不暢，雨水下滲，使本已受到水池滲水影響的原告房屋加劇了基礎(chǔ)部位的變化。雙方房、墻間夾道排水不暢導(dǎo)致雨水等下滲亦是原告房屋損壞的次要因素。故李某某要求京聯(lián)公司拆除影響排水的墻垛，應(yīng)予支持。京聯(lián)公司在拆除墻垛同時，須將因之產(chǎn)生的的建筑垃圾清除，以免產(chǎn)生新的妨害因素。為保障圍墻的穩(wěn)固，京聯(lián)公司應(yīng)在圍墻自己院內(nèi)一側(cè)另建墻垛。李某某要求京聯(lián)公司將圍墻拆除，顯屬不當(dāng)，不予支持。綜上所述，依照《民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、衡水京聯(lián)機(jī)械設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將與李某某坐落于武邑縣武邑鎮(zhèn)東街原武邑縣教育局家屬院住宅相鄰的圍墻東側(cè)兩處墻垛拆除，京聯(lián)公司在圍墻自己院內(nèi)一側(cè)另建墻垛。京聯(lián)公司在拆除墻垛同時，將因之產(chǎn)生的的建筑垃圾清除。二、衡水京聯(lián)機(jī)械設(shè)備制造有限公司賠償李某某房屋修復(fù)工程造價16863.25元，承擔(dān)李某某鑒定費(fèi)14000元，計(jì)30863.25元。于本判決生效之日起五日內(nèi)向李某某履行。三、駁回李某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。566號案件受理費(fèi)938元、1086號案件受理費(fèi)638元，計(jì)1576元，由李某某負(fù)擔(dān)704元，由衡水京聯(lián)機(jī)械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)872元。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某主張兩個案件合并審理存在程序違法問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百二十一條規(guī)定：“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理?！币粚彿ㄔ簩⑸显V人李某某分別在一審法院起訴的566號、1086號案件合并審理符合上述法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于上訴人李某某與被上訴人京聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任比例問題。司法鑒定意見書確定原因?yàn)椋骸袄钅衬撤课輷p壞與京聯(lián)公司蓄水池滲漏存在直接關(guān)系；雙方房、墻間夾道排水不暢導(dǎo)致雨水等下滲亦是李某某房屋損壞的次要因素”，屬兩因一果。對于造成李某某房屋損壞的主要原因?yàn)楸簧显V人蓄水池滲漏，當(dāng)事人均無異議，對于雙方房、墻間夾道排水不暢導(dǎo)致雨水等下滲造成李某某房屋損壞的次要因素,本院（2016）冀11民終1589號民事判決書已經(jīng)作出了認(rèn)定，即對于夾道雙方均有清理和疏通義務(wù)，由京聯(lián)公司承擔(dān)70%責(zé)任，由李某某承擔(dān)30%責(zé)任。因本院（2016）冀11民終1589號民事判決書為生效判決，故本案的責(zé)任按照生效判決確定的比例分擔(dān)。關(guān)于上訴人李某某主張因房屋受損未能租賃造成租賃損失及違約金問題。一、二審期間，承租人鮑憲峰均未出庭作證，其書面證言的真實(shí)性無法確定，對上訴人李某某主張因房屋受損未能租賃造成租賃損失及違約金，本院不予支持。關(guān)于上訴人李某某主張因墻垛雨水下滲造成房屋損壞應(yīng)予賠償問題。造成上訴人李某某房屋損壞有兩個原因，因墻垛雨水下滲造成房屋損壞是其中原因之一，經(jīng)鑒定房屋損失為24090.35元，上訴人李某某另行主張因所建墻頭和墻垛形成夾道致排水不暢造成李某某房屋損壞、地基下沉的損失為11400元沒有事實(shí)及依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人李某某因與被上訴人衡水京聯(lián)機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱京聯(lián)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初566、1086號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、被上訴人京聯(lián)公司的委托訴訟代理人呂建波、王志遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)572元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰
審判員　　劉萬斌
審判員　　崔清海

書記員：蔣紅磊