李某某
龔某某
商戩（河北尚言律師事務(wù)所）
婁志強(qiáng)（河北尚言律師事務(wù)所）
連新軍
楊麗紅

上訴人（原審被告）李某某。
上訴人（原審被告）龔某某。
委托代理人商戩、婁志強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）連新軍，河北省易縣安格莊鄉(xiāng)西古縣村0372號。
委托代理人楊麗紅，法律工作者。
上訴人李某某、龔某某因合同糾紛一案，不服淶水縣人民法院（2014）淶民初字第240號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李某某及其委托代理人商戩、被上訴人楊麗紅及其委托代理人楊麗紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，李某某、龔某某系合伙關(guān)系共同經(jīng)營定興縣東冊村磚廠，連新軍帶領(lǐng)工人在該廠上班期間，李某某、龔某某共欠連新軍46576元，其中包括連新軍墊付的醫(yī)療費(fèi)、路費(fèi)等。因連新軍向法院提交的醫(yī)療費(fèi)、路費(fèi)及其它費(fèi)用均是自己書寫，故支持連新軍各項(xiàng)欠款共計(jì)35356．6元。另連新軍主張要求李某某、龔某某給付利息1513．72元的訴訟請求，因原被告之間對所欠各項(xiàng)費(fèi)用并未約定利息，故對連新軍的該主張不予支持。李某某、龔某某應(yīng)對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決:一、被告李某某、龔某某給付原告各項(xiàng)欠款35356．6元。限判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)1002元，連新軍負(fù)擔(dān)318元，李某某、龔某某負(fù)擔(dān)684元。
本院認(rèn)為，對二上訴人是合伙關(guān)系，被上訴人并無異議，且原審判決予以了認(rèn)定，并確定其共同承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于與被上訴人之間是雇傭還是承攬關(guān)系的問題，雇傭是以直接提供勞務(wù)為目的，受雇的一方在雇傭方指定工作場所，由雇傭方提供勞動工具或設(shè)備，以完成工作成果為目的，是繼續(xù)性提供勞務(wù)，由雇傭方定期給付勞動報(bào)酬，受雇方所提供的勞動是獨(dú)立活動，所完成工作成果的原材料由雇傭方提供。而承攬合同的履行是一方按照另一方的要求交付其工作成果，另一方應(yīng)接受該成果并給付一定報(bào)酬，一般是定作方一次性接受勞動成果，并非是另一方繼續(xù)性提供勞務(wù)，當(dāng)事人之間不存在支配和從屬關(guān)系。本案在被上訴人向上訴人提供的勞務(wù)中，由上訴方提供勞動工具及設(shè)備，被上訴人及帶領(lǐng)的工人只提供勞務(wù)，綜合認(rèn)定，上訴人與被上訴人之間并非加工承攬關(guān)系。原審卷第18頁有連新軍在訴訟中提交的，由李某某、龔某某一方的會計(jì)給連新軍所出具的《窯班全體人員工資表》載明，9月-13年1月份總累計(jì)工資449757元，同時(shí)記載了給連新軍等人報(bào)酬的計(jì)算方法是按生產(chǎn)數(shù)量計(jì)算，并列明了連新軍等所預(yù)支的款項(xiàng)和其所包含的工人名單及相應(yīng)的工資額，且注明了尚欠款額76520元。對上訴人給連新軍及其所帶領(lǐng)的工人的報(bào)酬是以開工資計(jì)算報(bào)酬及分次支付，由此可認(rèn)定，上訴人與被上訴人之間并非加工承攬關(guān)系。以及上訴人欠被上訴人款項(xiàng)的事實(shí)。原審判決未認(rèn)定當(dāng)事人之間是承攬合同關(guān)系，定性準(zhǔn)確，并無不當(dāng)。對連新軍在本案起訴狀中所表述的對方總累計(jì)欠款98876元，已支付了52300元，其在淶水縣人民法院（2014）淶民初字第239號民事案件卷中的第15頁的證據(jù)中，即2013年3月20日連新軍支取工資2萬元；2013年7月2日連新軍支取工資2.3萬元；以上兩筆連新軍給對方出具過收條。另連新軍還支取過工人工資9300元沒有出具收條，但連新軍認(rèn)可。以上三筆所支工資合計(jì)52300元，與連新軍在本案原審起訴時(shí)已經(jīng)自行扣除的數(shù)額相吻合。本案原審卷第17頁上訴人在一審時(shí)提交的，連新軍在2013年7月份支取的129050元的證據(jù)，連新軍認(rèn)為是在與對方結(jié)算2013年3月3日龔某某與連新軍簽署的《東冊磚廠生產(chǎn)協(xié)議》的工資時(shí)所寫收條，而且對方是從一個(gè)整個(gè)結(jié)算單上裁剪下來的，應(yīng)該提交該證據(jù)的全部，而不是裁剪下來的一部分。上訴人未提供證據(jù)的原件全部，故對其不予認(rèn)可。本案原審卷第13頁的2013年8月23日收磚折款34500元的收條，與淶水縣人民法院（2014）淶民初字第239號民事案卷中第15頁的連新軍支取工資34500元的收條是同一天形成的，連新軍稱是上訴人給其開了磚票，同時(shí)連新軍給對方寫了支工資收條，即上訴人用磚抵頂應(yīng)給拖欠連新軍的工資，但該收條所載明的磚并沒有拉走，即這個(gè)條沒有實(shí)際履行，支工資的條也沒有撤回。上訴人對此予以認(rèn)可。
原審判決對連新軍所提交的證據(jù)中，無票據(jù)或非正式票據(jù)部分如飯費(fèi)、購買雨衣、回家路費(fèi)、購買粉條、豬肉等手寫白條，未予認(rèn)定且已扣除。對連新軍起訴所主張的46576元，只認(rèn)定了其中的35356.6元。對不符合支持條件的扣除后予以了駁回，處理適當(dāng)。
對于上訴所稱發(fā)生的事故經(jīng)易縣人民法院已作過處理的問題，由于二審中雙方均未提供與此有關(guān)的證據(jù)，本院對此不予審理。
二審中雖調(diào)解，但因雙方差距過大，未能達(dá)成一致調(diào)解意見。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1002元，由上訴人李某某、龔某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對二上訴人是合伙關(guān)系，被上訴人并無異議，且原審判決予以了認(rèn)定，并確定其共同承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于與被上訴人之間是雇傭還是承攬關(guān)系的問題，雇傭是以直接提供勞務(wù)為目的，受雇的一方在雇傭方指定工作場所，由雇傭方提供勞動工具或設(shè)備，以完成工作成果為目的，是繼續(xù)性提供勞務(wù)，由雇傭方定期給付勞動報(bào)酬，受雇方所提供的勞動是獨(dú)立活動，所完成工作成果的原材料由雇傭方提供。而承攬合同的履行是一方按照另一方的要求交付其工作成果，另一方應(yīng)接受該成果并給付一定報(bào)酬，一般是定作方一次性接受勞動成果，并非是另一方繼續(xù)性提供勞務(wù)，當(dāng)事人之間不存在支配和從屬關(guān)系。本案在被上訴人向上訴人提供的勞務(wù)中，由上訴方提供勞動工具及設(shè)備，被上訴人及帶領(lǐng)的工人只提供勞務(wù)，綜合認(rèn)定，上訴人與被上訴人之間并非加工承攬關(guān)系。原審卷第18頁有連新軍在訴訟中提交的，由李某某、龔某某一方的會計(jì)給連新軍所出具的《窯班全體人員工資表》載明，9月-13年1月份總累計(jì)工資449757元，同時(shí)記載了給連新軍等人報(bào)酬的計(jì)算方法是按生產(chǎn)數(shù)量計(jì)算，并列明了連新軍等所預(yù)支的款項(xiàng)和其所包含的工人名單及相應(yīng)的工資額，且注明了尚欠款額76520元。對上訴人給連新軍及其所帶領(lǐng)的工人的報(bào)酬是以開工資計(jì)算報(bào)酬及分次支付，由此可認(rèn)定，上訴人與被上訴人之間并非加工承攬關(guān)系。以及上訴人欠被上訴人款項(xiàng)的事實(shí)。原審判決未認(rèn)定當(dāng)事人之間是承攬合同關(guān)系，定性準(zhǔn)確，并無不當(dāng)。對連新軍在本案起訴狀中所表述的對方總累計(jì)欠款98876元，已支付了52300元，其在淶水縣人民法院（2014）淶民初字第239號民事案件卷中的第15頁的證據(jù)中，即2013年3月20日連新軍支取工資2萬元；2013年7月2日連新軍支取工資2.3萬元；以上兩筆連新軍給對方出具過收條。另連新軍還支取過工人工資9300元沒有出具收條，但連新軍認(rèn)可。以上三筆所支工資合計(jì)52300元，與連新軍在本案原審起訴時(shí)已經(jīng)自行扣除的數(shù)額相吻合。本案原審卷第17頁上訴人在一審時(shí)提交的，連新軍在2013年7月份支取的129050元的證據(jù)，連新軍認(rèn)為是在與對方結(jié)算2013年3月3日龔某某與連新軍簽署的《東冊磚廠生產(chǎn)協(xié)議》的工資時(shí)所寫收條，而且對方是從一個(gè)整個(gè)結(jié)算單上裁剪下來的，應(yīng)該提交該證據(jù)的全部，而不是裁剪下來的一部分。上訴人未提供證據(jù)的原件全部，故對其不予認(rèn)可。本案原審卷第13頁的2013年8月23日收磚折款34500元的收條，與淶水縣人民法院（2014）淶民初字第239號民事案卷中第15頁的連新軍支取工資34500元的收條是同一天形成的，連新軍稱是上訴人給其開了磚票，同時(shí)連新軍給對方寫了支工資收條，即上訴人用磚抵頂應(yīng)給拖欠連新軍的工資，但該收條所載明的磚并沒有拉走，即這個(gè)條沒有實(shí)際履行，支工資的條也沒有撤回。上訴人對此予以認(rèn)可。
原審判決對連新軍所提交的證據(jù)中，無票據(jù)或非正式票據(jù)部分如飯費(fèi)、購買雨衣、回家路費(fèi)、購買粉條、豬肉等手寫白條，未予認(rèn)定且已扣除。對連新軍起訴所主張的46576元，只認(rèn)定了其中的35356.6元。對不符合支持條件的扣除后予以了駁回，處理適當(dāng)。
對于上訴所稱發(fā)生的事故經(jīng)易縣人民法院已作過處理的問題，由于二審中雙方均未提供與此有關(guān)的證據(jù)，本院對此不予審理。
二審中雖調(diào)解，但因雙方差距過大，未能達(dá)成一致調(diào)解意見。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1002元，由上訴人李某某、龔某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：王清江

書記員：王琦