上訴人（原審原告）李建成。
委托代理人宋偉嶺，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司。
法定代表人王文增，該公司董事長。
委托代理人葉增太，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李少波，河北辰光律師事務(wù)所律師。

上訴人李建成因與被上訴人邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第1670號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李建成及其委托代理人宋偉嶺、被上訴人委托代理人葉增太、李少波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
另查明，李建成的養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶不存在拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題。

本院認(rèn)為，關(guān)于李建成要求邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司退還代扣的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的糾紛，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議，而是債權(quán)債務(wù)糾紛，其訴訟時(shí)效應(yīng)由《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于普通訴訟時(shí)效規(guī)定的調(diào)整，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。李建成于2010年8月知道邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司未按規(guī)定將已扣除的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)中個(gè)人應(yīng)繳納部分向社保部門繳納，并于2012年7月向人民法院提起民事訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。故上訴人關(guān)于其主張權(quán)利并未超過訴訟時(shí)效的理由，本院予以支持。邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司應(yīng)當(dāng)將其代扣的個(gè)人應(yīng)繳養(yǎng)老費(fèi)中未向社保部門繳納部分退還給李建成。關(guān)于邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司應(yīng)當(dāng)退還李建成養(yǎng)老費(fèi)數(shù)額問題，一審期間邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司提交了李建成各年度工資發(fā)放表及邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納票據(jù)，該證據(jù)證明邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司已為李建成繳納了2005年之前及2006年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，根據(jù)工資發(fā)放情況，邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司代扣了李建成2006年11個(gè)月共計(jì)680元養(yǎng)老費(fèi)用，除去7月份已繳納的60元養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司尚應(yīng)退還李建成養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)620元。雖然李建成稱邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司應(yīng)退還其4646元未向社保部門繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但其提交證據(jù)不足以證明其訴訟請(qǐng)求，該上訴理由本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張曙輝
代理審判員 田莉
代理審判員 劉勇

書記員： 王紅艷